Решение от 22.07.2020 по делу № 8Г-15505/2020 от 26.05.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   № 88-17347/2020

                                                                                                   №2-1979/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    22 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Евстигнеевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Замышляевой Ирины Владимировны к ПАО «Почта Банк», ООО «Филберт» о признании договора незаключенным

по кассационной жалобе Замышляевой Ирины Владимировны

на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 8 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Замышляева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании кредитного договора незаключенным, указав в обоснование заявленных требований, что ОАО «<данные изъяты>» (переименовано в ПАО «Почта Банк») распространило недостоверную информацию о заключении между истцом и ответчиком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает договор от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты>» незаключённым по следующим основаниям.

После написания заявки от ДД.ММ.ГГГГ на кредит истец с банком не пришли к соглашению ни по одному вопросу, поэтому кредитный договор не заключали и не подписывали.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал в ОАО «<данные изъяты>» заявление на выдачу кредита, которое банк принял и зарегистрировал под номером №. После подачи заявления банк не предоставил информацию о том, на каких индивидуальных условиях может заключить кредитный договор (о размере процентов по кредиту, порядке их начисления и изменения, о кредитной ставке, периоде её действия и других).

Однако банк настаивает на том, что договор был заключён и распространяет эту недостоверную информацию среди неограниченного круга лиц.

Истцом был направлен в адрес банка запрос о предоставлении данного договора. В ответе банка было указано, что банк направляет истцу запрашиваемый договор. Однако, данные на конверте (вес <данные изъяты> г) факт пересылки договора опровергают, так как <данные изъяты> г весит именно ответ банка на двух листах формата А-4, а вес самого договора с графиком платежей и другими прилагаемыми в обязательном порядке документами не подтверждён.

Переуступку права требования банк также осуществил без наличия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, что является предметом возражений со стороны истца.

По указанным основаниям истец просил суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 8 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Замышляева И.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение пересмотреть, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Замышляевой И.В. путем подписания заявления (оферты) был заключен кредитный договор. Согласно п.№, №, № заявления о предоставлении кредита банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 рублей под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

Кредитный договор был заключен на основании Заявления (оферты) о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» и открытия текущего счета и Условий предоставления кредитов. Акцептом является перечисление денежных средств на счет клиента.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ также установлен факт заключения кредитного договора между ОАО «<данные изъяты>» и Замышляевой И.В. Исковые требования ОАО    «<данные изъяты>»    к Замышляевой И.В. были удовлетворены. Взыскана задолженность по кредитному договору в размере 561067 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8810 рублей 65 копеек. Решение было обжаловано и вступило в законную силу.

ПАО «Почта Банк» является правопреемником ОАО «<данные изъяты>».

Определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ было установлено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя ПАО «Почта Банк» на ООО «Филберт».

В материалах дела имеется заявление Замышляевой И.В. о предоставлении кредита по программе «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее информацию о клиенте, информацию о кредите с указанием кредитного лимита, процентной ставки, срока погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ мес., суммы платежа по кредиту, даты первого платежа по кредиту, подписанное заемщиком; анкета заемщика с подписью заемщика; декларация ответственности заемщика; условия предоставления кредитов по программе «<данные изъяты>», тарифы по продукту «<данные изъяты>», выписки.

Суды пришли к выводу, что указанные выше письменные доказательства были представлены ответчиками в материалы гражданского дела в виде надлежащим образом заверенных копий, не имеющих каких-либо различий и разночтений в их содержании.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицала факт собственноручного заполнения в банке документов на предоставление кредита.

Как установили суды, денежные средства были предоставлены банком, производилась выдача наличных денежных средств Замышляевой И.В. по договору в размере: 100000 руб., 100000 руб., 150000 руб., 150000 руб. через банкомат. Замышляева И.В. производила погашение основного долга заемщика по договору, внеся на счет 3700 руб., 18000 руб. 18000 руб.

Из указанного выше следует, что Замышляева И.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, приняла условия кредитного договора и производила платежи в счет погашения задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 160, 309, 310, 421, 422, 423, 434, 809-811, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 1-3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды пришли к верному выводу о необходимости отказа в иске, поскольку был подтвержден факт заключения между сторонами вышеуказанного кредитного договора.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Данных о рассмотрении дела незаконным составом суда в материалах дела, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Обязательного досудебного порядка урегулирования спора по согласованным сторонами документам не устанавливалось.

Как следует из материалов дела, Замышляева И.В. надлежащим образом извещалась судами о времени и месте судебного разбирательства, участвовала в судебных заседаниях.

По правилам ст. 390 ГПК РФ дополнительные доказательства, приложенные к жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: