Решение от 27.01.2016 по делу № 11-8/2016 от 14.01.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Юрья Кировской области 27 января 2016 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Захаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 на определение мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 22 декабря 2015 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Кировского отделения № 8612 обратилось к мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Спицыной Н.С. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 22 декабря 2015 г. ПАО «Сбербанк России» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со Спицыной Н.С. задолженности по кредитному договору.

ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как незаконного.

Указывают, что данным определением нарушено их право на доступ к правосудию, при этом выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ принадлежит не суду, а заявителю. Не согласны с выводом мирового судьи, что заявленное ими требование о досрочном исполнении обязательств по договору свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, поскольку требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме, условие о праве банка потребовать досрочного возврата задолженности предусмотрено условиями кредитного договора. Также не согласны с выводом мирового судьи, что в заявлении отсутствуют сведения об обращении кредитора к заёмщику с требованием досрочного возврата кредита и уплаты процентов, поскольку к заявлению была приложена заверенная копия требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, которое направлялось должнику.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2015 г. публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 обратилось к мировому судье судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Спицыной Н.С. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. (л.д. 15).

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 22 декабря 2015 г. отказано в принятии указанного заявления на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Свой вывод мировой судья обосновывает тем, что поскольку ПАО «Сбербанк» заявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору до истечения срока его действия, в связи с этим заявленное требование изначально нельзя признать бесспорным. Кроме того в приложенных документах отсутствуют доказательства обращения кредитора к заёмщику с требованием досрочного возврата кредита и уплаты процентов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку он является ошибочным.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела, между сторонами 30 сентября 2013 года был заключён кредитный договор <№>, по которому заявитель предоставил Спицыной Н.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 23,95 % годовых (л.д. 17-18).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка предъявить к заёмщику требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору. Данное условие должником не оспорено.

Таким образом, требование заявителя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

При обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа заявителем были приложены документы, подтверждающие заявленные требования, в том числе, кредитный договор с приложениями, выписка по счёту, расчёт суммы задолженности, платежное поручение об оплате госпошлины.

Отсутствие в приложенных документах требования о досрочном взыскании задолженности не являлось основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, а могло служить основанием для возвращения заявления по п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

То обстоятельство, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору заявлено до истечения срока действия договора не свидетельствует о наличии спора о праве, поскольку данное право банка предусмотрено условиями договора, не оспоренными должником.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вынесение мировым судьёй определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа нарушает права взыскателя на выбор способа судебной защиты.

При этом в силу положений ст. 129 ГПК РФ в случае, если у должника возникнут возражения относительно исполнения судебного приказа, он имеет возможность защитить свои права, подав заявление об отмене судебного приказа.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое определение вынесено мировым судьёй с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку требование банка о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору является правомерным, у мирового судьи отсутствовали предусмотренные ч. 3 ст. 125 ГПК РФ основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 22 декабря 2015 г. подлежит отмене с направлением заявления мировому судье со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8612 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 50 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8612 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.