Решение по делу № 33-986/2021 от 21.12.2020

Судья Охтомов А.В. Дело № 33-986/2021(33-13727/2020)
Сосновский районный суд

Нижегородской области

№ 2-166/2020

УИД : 52RS0050-01-2020-000198-81

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                     Паршиной Т.В.

судей                           Кулаевой Е.В., Карпова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврентьевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ануфриева Алексея Владимировича

на решение Сосновского районного суда нижегородской области от 12 октября 2020 года

по иску Торгова Дмитрия Олеговича к Ануфриеву Алексею Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА

Торгов Д.О. обратился в суд с иском к Ануфриеву А.В. о взыскании долга по договору займа, мотивировав требования следующим.

20 ноября 2018 года Ануфриев А.В. взял у Торгова Д.О. в долг денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок 6 месяцев (до 20 мая 2019 г.) под 10% в месяц. Факт получения денег и условия о процентах за пользование денежными средствами подтверждается письменной распиской от 20 ноября 2018 года, данной ответчиком. До настоящего времени ответчик сумму долга не выплатил. Он неоднократно обращался к ответчику о возврате долга, но ответчик только обещал вернуть долг. С 20 ноября 2018 года до 20 мая 2020 года, за 18 месяцев ответчик должен выплатить ему проценты в сумме 320 000 руб. из расчета 18 х 20 000 = 360 000 руб., с 20 мая 2020 года по 20 сентября 2020 года 80 000 руб.

С учетом увеличенных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит взыскать в свою пользу с ответчика Ануфриева А.В. размер долга по договору займа – 200 000 рублей, проценты за пользование займом в период с ноября 2018 года до 20 мая 2020 года за 18 месяцев по 10% в месяц – 360 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 20 мая 2020 года до 20 сентября 2020 года за 4 месяца по 10% в месяц – 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ – 16 571 руб. 63 коп., а также взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на государственную пошлину 11 630 рублей.

Решением Сосновского районного суда нижегородской области от 12 октября 2020 года постановлено: « исковые требования Торгова Дмитрия Олеговича к Ануфриеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов на основании ст. 395 ГК РФ, расходов на представителя и государственную пошлину – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Ануфриева Алексея Владимировича в пользу истца Торгова Дмитрия Олеговича задолженность по договору займа от 20 ноября 2018 г. в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 20 ноября 2018 г. по 20 сентября 2020 г. в сумме 440 000 рублей, проценты (неустойку) на основании ст. 395 ГК РФ в размере 5 000 рублей, а также расходы на представителя 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 11 630 рублей.»

В апелляционной жалобе Ануфриева А.В., поданной посредством его представителя адвоката Константиновой Н.Н., действующей на основании ордера, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения. Указывают на необоснованное применение 10% в месяц при расчете процентов за пользование займом, считая данное условие договора не согласованным. Указывают на несоответствие данного условия положениям ст. 10 ГК РФ и необоснованное завышение процентов, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Авдошин В.В., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал представленные возражения. Пояснил, что действия ответчика направлены на неисполнение обязательств по возврату долга. Указал, что в случае своевременного возврата займа, сумма процентов была бы меньше.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материала дела подтверждено, что 20 ноября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого, истец передал в долг ответчику 200 000 рублей, сроком до 20 мая 2019 года, с уплатой 10% в месяц.

Истец свои обязательства исполнил, передав денежные средства ответчику на общую сумму 200 000 рублей, что подтверждается распиской, наличие которой ответчиком не оспаривается (л.д. 14).

Доказательств, свидетельствующих о возвращении Ануфриевым А.В. денежных средств, полученных по расписке 20 ноября 2018 года, в суд первой и второй инстанции представлено не было.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства передавались истцом ответчику и по требованию истца в добровольном порядке не возвращены, в связи с чем с ответчика Ануфриева А.В. в пользу истца Торгова Д.О. подлежат взысканию денежные средства в размере 200 000 рублей.

Данные выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Оценив довод апелляционной жалобы о том, что в расписке установлен необоснованно завышенный процент за пользование займом – 10% в месяц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования расписки от 20 ноября 2018 года следует, что Ануфриев А.В. взял в долг у Торгова Д.О. сумму в размере 200 000 рублей сроком на шесть месяцев до 20 мая 2019 года по 10% в месяц.

Доводы ответчика о завышенной процентной ставке по договору займа являются необоснованными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих наличие у него на момент заключения договора займа стечения каких-либо тяжелых обстоятельств и наличие причинно-следственной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для себя условиях, а установление в договоре размера процентов, превышающих ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о кабальности сделки, равно как ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора займа в отношении ответчика со стороны истца имели место недобросовестные действия( были применены средства насилия, угрозы, обман), вследствие чего ответчик была вынужден подписать договор займа на тех условиях, которые ему предложил истец.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств, бесспорно и объективно опровергающих обоснованность заявленных исковых требований, расчет истца не оспорил, в связи с чем, в соответствии со статьями 68 и 195 ГПК РФ, суд принял в основу своих выводов объяснения и доказательства, представленные стороной истца.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 20 ноября 2018 года по 20 сентября 2020 года в сумме 440 000 рублей ( 22 месяца х 20 000 рублей).

Определяя размер финансовой ответственности ответчика на основе условий заемного обязательства и положений статьи 809 ГК РФ, суд первой инстанции также исходил из безусловного права кредитора на получение процентов за пользование займом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставок Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик вследствие неправомерного удержания с 20 ноября 2018 года пользуется чужими денежными средствами, взыскал с ответчика согласно, не оспоренному расчету истца, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 20 ноября 2018 года по 20 сентября 2020года, с применением ст. 333 ГК РФ, 5 000 рублей.

Апелляционная жалоба ответчик не содержит доводов, оспаривающих выводы суда в данной части, в силу положения ст. 327.1 ГПК РФ, не входит в предмет апелляционной проверки.

Судебные расходы определены судом ко взысканию правомерно в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ануфриева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи