Решение от 17.04.2017 по делу № 2-55/2017 от 13.12.2016

    Дело №2-55/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский                                                       17 апреля 2017 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Федорченко Т.В.

при секретаре - Малаховой М.В.

с участием:

представителя истца, ответчика Евдокимовой Н.В.- Дёшина Е.В.

представителя ответчика, истца Романовой Т.И., третьих лиц                   Романова А.С., Общества с ограниченной ответственностью «Школьный» - Юшкина И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Евдокимовой Надежды Викторовны к Романовой Татьяне Ивановне о взыскании долга, встречному исковому заявлению Романовой Татьяны Ивановны к Евдокимовой Надежде Викторовне                   о признании договора купли-продажи товара незаключенным,

установил:

     Евдокимова Надежда Викторовна обратилась в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением                                  к Романовой Татьяне Ивановне о взыскании долга и просит взыскать                    с ответчика Романовой Татьяны Ивановны в её пользу долг по оплате товара в размере <данные изъяты> рублей.                                        

     В обоснование исковых требований истец Евдокимова Н.В. указала, что она являлась индивидуальным предпринимателем и собственником магазина, расположенного в <адрес> Осенью 2013 года ею было принято решение прекратить предпринимательскую деятельность, в связи с этим, она решила продать указанный магазин, о чем договорилась с ответчиком. Оформление права собственности они договорились осуществить на её сына Романова Александра Сергеевича. При этом в магазине оставался ранее закупленный ею для реализации продовольственный товар в большом количестве                     и ассортименте, вся документация на товар имелась в надлежащем виде. Ответчик также согласилась приобрести у неё товар. Ассортимент товара был разнообразен и находился в большом количестве, в связи с чем, они товар осмотрели, посчитали его общую стоимость, которая составила <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи товара в письменном виде они заключать не стали, так как доверяли друг-другу, и после определения общей стоимости товара, чтобы избежать его перечисления по единицам, между ними было достигнуто соглашение о том, что ответчик принимает весь товар без замечаний, признаёт его вышеуказанную стоимость без возражений, о чем выдаёт ей письменное обязательство об уплате стоимости товара на общую сумму <данные изъяты> рублей в срок, который они оговорят также письменно. Во исполнение условий их договорённости, ответчик приняла у неё товар без каких-либо возражений, и в письменном виде выдала ей расписку с обязательством отдать деньги за товар, при этом в расписке сделала оговорку о том, что товар не будет возвращен. Сделано это было потому, что товар сразу же уходил в реализацию, то есть, не мог быть возвращен, если бы сделка по каким-либо причинам не состоялась               до завершения её исполнения. Таким образом, ответчик принял на себя обязательство по оплате переданного ей товара в сумме <данные изъяты> рублей,                о чем ДД.ММ.ГГГГ выдала ей письменное обязательство                             с указанием срока оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.                             Из изложенного следует, что она передала товар в собственность ответчика, он принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере оплаты товара было достигнуто ими в надлежащей форме,                                    что свидетельствует о заключении между ними договора купли-продажи.                    В последующем ответчик исполняла свои обязательства, претензий              по исполнению их соглашения у них друг к другу не было, несмотря на то, что своевременно ответчик не смогла уплатить полную стоимость переданного ей товара, а товар к тому времени также не мог быть возвращен, поскольку был реализован ответчиком, та по их договорённости производила оплату частично, против чего она                             не возражала. Принимая во внимание, что условия договора купли-продажи они согласовали, товар был принят без замечаний, на протяжении всего времени между ними не возникало споров по поводу того, какой именно товар являлся предметом купли-продажи, а равно и относительно размера и сроков оплаты, из чего следует, что неопределённости относительно условий договора в период срока его действия не имелось,         и оснований для признания его незаключенным не имеется. Однако                 в последнее время на её требования о возврате денег ответчик не реагирует, от встреч уклоняется, на её письменное обращение с просьбой вернуть деньги в указанный ею срок (ДД.ММ.ГГГГ), посланное по почте заказным письмом, не ответил, возможностью урегулировать возникший спор посредством переговоров, не воспользовался, и уклонился от этого. Несмотря на те обстоятельства, что срок возврата денежных средств истёк, и в настоящее время истекает законодательно установленный срок предъявления требований, до настоящего времени ответчик свои обязательства в полном объёме не исполнил. Ненадлежащее исполнение ответчиком взятого на себя письменного обязательства                          от ДД.ММ.ГГГГ по оплате стоимости товара и наличие долга даёт ей право на обращение в суд за принудительным взысканием долга.             В настоящее время она может взыскать долг только частично, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку не располагает денежными средствами для уплаты госпошлины, которая является при сумме долга значительной.       

     Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 30 января 2017 года к производству суда принято встречное исковое заявлениеРомановой Татьяны Ивановны к Евдокимовой Надежде Викторовне о признании договора купли-продажи товара незаключенным, в котором Романова Т.И. проситпризнатьдоговор купли-продажи товара незаключенным.

     В обоснование заявленных встречных исковых требований                ответчик, истец по встречному иску Романова Т.И. указала, что истцом                   по первоначальному иску предъявлен иск к ответчику по первоначальному иску о взыскании долга за товар. Ответчик по первоначальному иску требования не признала в полном объёме. Товар является предметом любого договора купли-продажи. Между тем, из расписки, представленной истцом по первоначальному иску, невозможно определить                                    ни наименование, ни количество товара. Акта приёма-передачи товара истцом по первоначальному иску в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ,                            в материалы дела также не представлено. Учитывая, что из расписки, представленной истцом по первоначальному иску, невозможно определить                                    ни наименование, ни количество товара, условие о товаре является                      не согласованным сторонами. Поскольку стороны не согласовали предмет договора, он является незаключенным.

     В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц,              не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Романов А.С., Общество с ограниченной ответственностью «Школьный».

     В судебное заседание истец, ответчик по встречному иску              Евдокимова Н.В., ответчик, истец по встречному иску Романова Т.И., третье лицо Романов А.С. не явились, извещались судом своевременно               и надлежащим образом.

     В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску, Евдокимовой Н.В. - Дёшин Е.В., представитель ответчика, истца              по встречному иску Романовой Т.И., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,                    Романова А.С., Общества с ограниченной ответственностью «Школьный» - Юшкин И.В. полагают возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

     Как установлено ч.ч.1,3,4 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени                 и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения                           о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело                 в его отсутствие.

     Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу                      в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца, ответчика                         по встречному иску, Евдокимовой Н.В., ответчика, истца по встречному иску, Романовой Т.И., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Романова А.С., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела, при этом суд исходит из того, что о времени и месте судебного разбирательства участники процесса извещены заблаговременно и надлежащим образом, доказательств невозможности участия                               их в судебном заседании по уважительной причине суду не представлено.

     В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску, Евдокимовой Н.В. - Дёшин Е.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования Евдокимовой Н.В.,                     не согласился с встречными исковыми требованиями Романовой Т.И.,               и пояснил, что они утверждают, что в магазине был их товар. Он привёл свидетелей своих, которые говорят, что товар был, никуда не вывозился, передавался Романовой Т.И., Романова Т.И. им торговала. Весь товар был передан в ведомство и распоряжение Романовой Т.И., она получала деньги, она рассчитывалась. Это не важно, работала Романова Т.И.                          у Евдокимовой Н.В. или нет. Его доверитель говорит, что Мирошникова и Сластунова пользовались её доверием, эти же люди пользовались доверием и у Романовой Т.И., поскольку Сластунова у неё продолжала работать. Евдокимова Н.В. передала Романовой Т.И. свой товар,                           по накладным она была предприниматель и получала этот товар. Евдокимова Н.В. поясняла, что предпринимателем являлся её муж                          на момент продажи магазина. Когда составлялась расписка, товар был Евдокимовой Н.В., поскольку она его приобретала, и являлась покупателем этого товара, по накладным это совершенно ясно прослеживается. Этот товар принадлежал его доверителю. Он подтвердил свидетельскими показаниями, что товар был в наличии. Евдокимова Н.В. к моменту продажи магазина и передачи товара уже не была индивидуальным предпринимателем, предпринимательскую деятельность осуществлял её муж, она была собственником товара. Свидетели четко                       и ясно пояснили, товар был передан во владение, пользование                                и распоряжение Романовой Т.И. Документы, которые они предоставили, свидетели осмотрели и сказали, да, по этим документам производилась передача, и именно Романова Т.И. распоряжалась этим товаром.                 Романова Т.И. написала письменное обязательство, срок указала, стоимость товара, Романова Т.И. составляла этот договор, Романова Т.И. указывала стоимость товара. Как можно указать стоимость товара, не зная его, как можно указать конкретно <данные изъяты> рублей. Закон позволяет количество товара определять в денежном выражении. Поэтому полагает, что в данном случае и наименование, и ассортимент товара были сторонами согласованы на момент написания этой расписки. В противном случае, существуют нормы закона, если обязательство письменное,                 то отказ также должен быть письменным. Гражданский кодекс говорит, требуй передачу товара, не передают товар, отказывайся, для всего существуют сроки. Три года Романова Т.И. бездействовала, они подали иск, она начала про доплату какую-то, в расписке четко и ясно написано, за товар. Передачу товара подтверждает сама Романова Т.И. в расписке,                  я товар возвращать не буду, она так утверждает, через три года у неё появились какие-то проблемы, она наименование товара не согласовала. Юшкин И.В. заявляет, товар просроченный, не покупай просроченный товар, а если ты видишь, что кончается срок продажи этого товара, оговори его с Евдокимовой Н.В. На протяжении трёх лет Романова Т.И. никаких претензий не имела, часть денег она выплатила его доверителю. Ранее Евдокимова Н.В. не обращалась в суд, так как между ней                              и Романовой Т.И. были дружеские отношения. Романова Т.И. не смогла вовремя заплатить, Евдокимова Н.В. пошла ей навстречу, согласилась частями. Его доверитель, как она поясняла, написала Романовой Т.И. расписку, что приняла от неё сумму денег. Романова Т.И. не хочет показывать расписку, она не хочет подтверждать, она отказывается               от всего.

     Как следует из объяснений истца, ответчика по встречному иску Евдокимовой Н.В., ранее данных ею в судебном заседании, она являлась предпринимателем и по некоторым причинам решила продать. У неё                  в собственности был магазин и земельный участок на нём. Они договорились с Романовой Т.И. о купле-продаже магазина. Потом она её ставит за сутки, что сыну нужно продать магазин, у них семейный бизнес, ей, собственно говоря, было всё равно. Потом магазин передавался,                    по купле-продаже магазина никаких претензий, без оборудования, без товара он принимал магазин, одно здание и земельный участок на нём, потом Татьяна Ивановна её попросила, так как у них финансовые трудности, продать товар ей, товара было очень много. Ревизия и передача начались в восемь вечера и закончились в десять утра, она по состоянию здоровья сама не могла, доверяла своим бывшим работникам Мирошниковой Е.П. и Сластуновой Е.В. Перечень товара был очень большой, со слов Татьяны Ивановны, она ей сказала, что <данные изъяты>, они были в дружеских отношениях. На тот день, на ту дату не было смысла, чтобы заключать какой-то другой документ, потому что они дружили очень много лет, ей Романова Т.И. написала расписку, что она обязуется вернуть. Она была не против, в то время не нуждалась, финансовых затруднений не было. 05 октября та написала ей расписку, у них были дружеские отношения, она понимала ситуацию. Та ей отдала сначала <данные изъяты> рублей по расписке, потом <данные изъяты> и в течение, наверное, уже года, она звонила, никто не берёт трубки, на контакт с ней никто не идёт.               В связи с тем, что в конце 2016 года уже истекал срок давности, она решила обратиться в суд, чтобы взыскать долг с Романовой Т.И.                            На то время, когда была купля-продажа, это был сентябрь, она уже                            не являлась предпринимателем. Этот товар принадлежал ей, как частному лицу. Как предпринимателю, а потом она закрыла ИП. Она закупала товар как предприниматель. Ревизия не оформлялась документально,                       по соглашению с Татьяной Ивановной, та сказала: просто пересчитаем,                   я тебе сумму скажу. Пригласила её к себе и сказала <данные изъяты>, со слов. Ревизию проводили Татьяна Ивановна, её бывшие два продавца, которые заявлены свидетелями, она им доверяла, как, собственно говоря, доверяла Татьяне Ивановне. Она торговала промышленным товаром, продуктовым, хозяйственная группа. Она закрылась как предприниматель, продала магазин, но товар весь в магазине остался.

     В судебном заседании представитель ответчика, истца по встречному иску, Романовой Т.И., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Романова А.С., Общества                       с ограниченной ответственностью «Школьный» - Юшкин И.В., действующий на основании доверенностей, не согласился с исковыми требованиями Евдокимовой Н.В., поддержал встречные исковые требования Романовой Т.И., и пояснил, что ранее данные объяснения полностью поддерживает, к ним хочет добавить, что сторона истца, ответчика Евдокимовой Н.В. в подтверждение передачи товара ссылается на товарные накладные. Эти товарные накладные датированы в основном январем 2013 года, хотя товар в них указан с ограниченным сроком годности, в частности, печенье, конфеты, то есть, по расписке получается, что это сентябрь, октябрь товар был передан. Соответственно, до той поры он явно бы не долежал и не мог бы быть реализован, некоторые июлем датированы, но также это получается август, частично сентябрь.                 Продовольственный товар в магазинах долго не залеживается,                               он моментально уходит. Истец, ответчик Евдокимова Н.В. указывает на то, что она была индивидуальным предпринимателем, и передавала товар, как предприниматель, однако в материалы дела представлена выписка                         из ЕГРИП о том, что Евдокимова Н.В. прекратила предпринимательскую деятельность, решение об этом внесено в реестр индивидуальных предпринимателей в феврале 2013 года, то есть, задолго до продажи здания магазина. Так же Евдокимова Н.В. в подтверждение передачи товара ссылается на показания свидетелей, хотя ни один из них                             не подтвердил, что действительно передавался товар. Да, подтвердили, что вроде там была ревизия какая-то, товар подлежал учету, но ни один                                               из свидетелей не подтвердил, что этот товар передавался Романовой Т.И. К тому же свидетель Мирошникова указывает, что она работала                            у Романовой Т.И., она не могла теоретически у неё работать, поскольку Романова Т.И. задолго до этого прекратила свою предпринимательскую деятельность. В подтверждение предоставлена выписка из ЕГРИП.                    В обществе «Школьный», которое полностью арендовало здание магазина, Мирошникова также не работала. Они представили декларации                   по единому налогу на доход, из которых видно, что два объекта налогообложения у этого общества заявлены, это магазин «Школьный», который расположен на Первомайской улице, и магазин «Перекрёсток», который расположен по улице Спортивной. В подтверждение того, кто работал в этом обществе, предоставлены расчеты в пенсионный фонд                за полугодие 2013 года, за девять месяцев 2013 года, за 2013 год, где видно, что такой сотрудник как Мирошникова, в данном обществе                           не работала. Свидетель Сластунова действительно работала в этом обществе, однако она работала уже после, с 01 октября 2013 года                            по 01 ноября 2013 года, всего один месяц. Сластунова была замечена Романовой Т.И. на краже товара. По данному факту была составлена докладная записка на данного свидетеля и, соответственно, было принято решение об увольнении свидетеля, но, чтобы не испортить дальнейшую служебную карьеру, генеральным директором было принято решение просто уволить её по собственному желанию. Поэтому полагает, что              у данного свидетеля имеются все основания, чтобы оговаривать                    Романову Т.И.

     Согласно ранее данных в судебном заседании представителем ответчика, истца по встречному иску Романовой Т.И. - Юшкиным И.В. объяснений, Романова Т.И. исковые требования не признаёт, поясняет так, что эта расписка была написана ею в связи с тем, что истица заявила ей, что необходимо доплатить за здание магазина, поскольку там, как она говорила, находится техника, и за эту технику не была цена. Цена при продаже магазина оговаривалась как за новое здание, поэтому нужно доплатить, но почему-то оформили вот таким образом, распиской за товар. Какой-либо товар, как поясняет Татьяна Ивановна, она не принимала. Представитель говорит, что Романова Т.И. долгое время не заявляла никаких претензий, в принципе полагает, что это мнимая сделка. То есть, деньги предназначались совершенно за другое, а в расписке указано, что деньги должны быть оплачены за товар, поэтому Романова Т.И и не предъявляла никаких претензий к этому товару. Количество товара, наименование товара, пока со стороны истца не доказано, что                   Романова Т.И. приняла его. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Поэтому полагает, исковые требования Евдокимовой Н.В. необоснованными, а встречные исковые требования Романовой Т.И. подлежащими удовлетворению. Романова Т.И., как она поясняла, действовала от своего имени, но полагала, что сын одобрит её действия, потому, что, еще такой момент, что в принципе Романовой Т.И. этот товар был не нужен, поскольку она предпринимательскую деятельности не вела с 2011 года. Она закрылась, утратила статус индивидуального предпринимателя, соответственно ей этот товар был не нужен,                                а предпринимательской деятельностью занимался её сын, поэтому                        он и покупал это здание магазина и, соответственно, Романова Т.И. тогда, когда выдавала эту расписку, она действовала от своего имени,                    но полагала, что сын одобрит, соответственно они с продажи товара, с той прибыли, которую принесёт магазин, расплатятся за эти суммы, которые указаны в расписке.

     Как следует из отзыва представителя ответчика Романовой Т.И. - Юшкина И.В. на исковое заявление Евдокимовой Н.В., ранее ответчик                   и истец находились в дружественных отношениях. В одной из бесед истец рассказала ответчику, что уже длительное время не может продать принадлежащий ей магазин, расположенный по адресу:                                       <адрес>. Поскольку сын ответчика Романов Александр Сергеевич имел намерение приобрести себе магазин, ответчик сообщила об этом истцу. Истец согласилась продать                    Романову А.С. указанное здание магазина и земельный участок под ним               за <данные изъяты> рублей, что подтверждено прилагаемой копией договора продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, указанное здание магазина было передано Романову А.С., что подтверждается прилагаемой копией передаточного акта. При этом, как следует из указанного передаточного акта, здание магазина передано без какого-либо товара. В дальнейшем истец в личной беседе заявила ответчику, что продешевила с ценой продаваемого магазина, и что она хотела бы получить за магазин <данные изъяты> рублей. Ответчик не придала данному разговору какого-либо значения. Однако через несколько дней истец сообщила ответчику, что за здание магазина необходимо доплатить <данные изъяты> рублей. Поскольку у ответчика и истца на тот момент были дружественные отношения, ответчик сообщила, что скажет об этом сыну, и он рассмотрит данный вопрос, так как он является покупателем. В силу того, что сын ответчика Романов А.С. на тот момент находился                            за пределами Новониколаевского района, Романова Т.И. долгое время                   не могла сообщить ему об увеличении продажной цены магазина. Поскольку ответчик длительное время не могла сообщить истцу ответ сына на предложение увеличить цену магазина, Евдокимова Н.И. попросила Романову Т.И. написать расписку о том, что она признаёт долг, и что обязуется выплатить указанную сумму к февралю 2014 года. В силу того, что истец и ответчик находились в дружественных отношениях,               Романова Т.И. согласилась написать данную расписку, поскольку полагала, что сын одобрит увеличение цены магазина. Первоначально Романовой Т.И. была написана расписка, что она обязуется отдать               <данные изъяты> рублей за здание магазина. Однако, истец попросила переписать расписку и указать, что ответчик обязуется выплатить сумму за товар, который якобы находился в магазине. Ответчик согласилась это сделать                       и переписала расписку, а первоначальную порвала и выбросила.                      В дальнейшем, после того, как сын ответчика Романов А.С. приехал домой, ответчик сообщила ему об увеличении истцом продажной цены магазины, и что до ДД.ММ.ГГГГ необходимо доплатить                   <данные изъяты> рублей, о чем была выдана расписка. Романов А.С. увеличение продажной цены и необходимости доплаты <данные изъяты> рублей не одобрил,           и сказал, что законных оснований для увеличения продажной цены нет, поскольку договор продажи был уже заключен и на момент его подписания Евдокимову Н.В. цена устраивала. В связи с тем, что сын            не одобрил увеличение продажной цены магазина, и отсутствием денежных средств, ответчик не выплатила денежные средства истцу. Товар является предметом любого договора купли-продажи. Между тем,                        из расписки, представленной истцом по первоначальному иску, невозможно определить ни наименование, ни количество товара. Акта приёма-передачи товара истцом по первоначальному иску в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, в материалы дела также не представлено. Учитывая, что из расписки, представленной истцом, невозможно определить                     ни наименование, ни количество товара, условие о товаре является                       не согласованным сторонами. Поскольку стороны не согласовали предмет договора, он является незаключенным. Учитывая, что договор купли-продажи товара является незаключенным, какого-либо вреда ответчик истцу не причиняла, каких-либо законных оснований для возникновения обязательства на стороне ответчика не имеется, требования истца                         не основаны на действующем законодательстве и являются явно необоснованными. В удовлетворении искового заявления просит отказать, поскольку договор купли-продажи товара является незаключенным, какого-либо вреда ответчик истцу не причиняла, каких-либо законных оснований для возникновения обязательства на стороне ответчика                          не имеется.

     Как следует из отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Романова А.С., на исковое заявление Евдокимовой Н.В., встречное исковое заявление                   Романовой Т.И., на момент разговоров ответчика и истца он находился                 за пределами Новониколаевского района, поскольку он запретил своей матери вести какие-либо деловые переговоры по телефону, Романова Т.И. долгое время не могла сообщить ему об увеличении продажной цены магазина, по причине нахождения его в городе Сочи. В дальнейшем, когда третье лицо Романов А.С. вернулся домой в х.Алексиковский, ответчик Романова Т.И. сообщила ему, что поскольку она длительное время                       не могла сообщить ему об увеличении истцом продажной цены магазина, и в связи с тем, что истица Евдокимова Н.В. торопила её дать какой-либо ответ, Романова Т.И. взяла на себя смелость и написала Евдокимовой Н.В. расписку о том, что обязуется выплатить доплату за здание магазина               в размере <данные изъяты> рублей к февралю 2014 года. Однако, истец попросила переписать расписку и указать, что ответчик обязуется выплатить сумму за товар, который якобы находится в магазине. В силу того, что истец            и ответчик находились в дружественных отношениях, Романова Т.И. согласилась переписать расписку, поскольку полагала, что сын одобрит увеличение цены магазина. Третье лицо Романов А.С. увеличение продажной цены и необходимости доплаты <данные изъяты> рублей не одобрил                   и сказал, что законных оснований для увеличения продажной цены нет, поскольку договор был уже заключен и на момент его подписания Евдокимову Н.В. цена устраивала. На момент передачи здания магазина                 ДД.ММ.ГГГГ в здании магазина, расположенного по адресу:                     <адрес>, какого-либо товара не было, здание было абсолютно пустое, что подтверждено представленным                         в материалы дела передаточным актом. Иных надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих передачу товара истцом, в материалы дела не представлено. Поскольку стороны не согласовали предмет договора, он является незаключенным. Встречные требования                    Романов А.С. считает законными и обоснованными, поскольку какого-либо товара истцом Евдокимовой Н.В. ответчику Романовой Т.И.                         не передавалось, в силу чего, предмет договора является несогласованным, а сам договор незаключенным. Просит в удовлетворении искового заявления Евдокимовой Н.В. к Романовой Т.И. о взыскании долга за товар отказать, поскольку договор купли-продажи товара является незаключенным, какого-либо вреда ответчик истцу не причиняла, каких-либо законных оснований для возникновения обязательства на стороне ответчика не имеется, встречное исковое заявление Романовой Т.И.                к Евдокимовой Н.В. удовлетворить, поскольку договор купли-продажи товара является незаключенным, по причине того, что стороны                              не согласовали его предмет.

     Как следует из отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Школьный» на исковое заявление и встречное исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ истец продала Романову А.С. здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между Романовым А.С. и ООО «Школьный» были заключены два договора аренды, по условиям которых ООО «Школьный» приняло полностью всё здание указанного магазина. При передаче указанного магазина был составлен акт приёма-передачи, где отражено, что в здании магазина находятся холодильник и два кондиционера. Какого-либо товара в здании магазина не было, что отражено в акте. В дальнейшем сотрудники ООО «Школьный» провели генеральную уборку в здании магазина, завезли туда свой товар, и начали деятельность по его продаже. Факт осуществления ООО «Школьный» торговой деятельности в указанном здании магазина подтверждён прилагаемой декларацией по ЕНВД. Касаемо показаний свидетелей ООО «Школьный» намерено отметить следующее. Свидетель Мирошникова Е.П. никогда в ООО «Школьный» не работала. В ходе судебного заседания 15 марта 2017 года она поясняла, что Романова Т.И. нехорошая женщина, и по своей воле она никогда бы у Романовой Т.И.      не работала. Таким образом, изложенное свидетельствует, что у данного свидетеля есть личное неприязненное отношение к ответчику                  Романовой Т.И. Свидетель ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ                        по ДД.ММ.ГГГГ действительно работала в ООО «Школьный», однако, в ходе своей трудовой деятельности неоднократно была замечена Романовой Т.И. на краже товара ООО «Школьный». По данному факту             ДД.ММ.ГГГГ года Романовой Т.И. на имя генерального директора                   ООО «Школьный» была подана докладная записка, и <данные изъяты>                       им принято решение об увольнении ФИО18 но, чтобы                              не портить ей жизнь, по соглашению сторон она была уволена                                по собственному желанию. Таким образом, изложенное свидетельствует, что у данного свидетеля были все основания, чтобы оговорить ответчика Романову Т.И. Товарные накладные, представленные стороной истца, никоим образом не подтверждают передачу Романовой Т.И. товара, в силу чего не являются надлежащим и допустимым доказательством по делу.                   К тому же, необходимо учитывать, что многая их часть датирована январём 2013 года, в то время как в них указан товар с ограниченным сроком годности (печенье, конфеты и т.д.), часть накладных выданы                              на мужа истца, часть на неё, что также говорит об их неотносимости                       к настоящему спору. Учитывая, что истцом Евдокимовой Н.В. товар ответчику Романовой Т.И. не передавался, договор купли-продажи товара является незаключенным, в силу чего, первоначальные исковые требования не могут быть удовлетворены, а встречные являются обоснованными и могут быть удовлетворены. На основании изложенного, просит в удовлетворении искового заявления Евдокимовой Н.В.                      к Романовой Т.И. о взыскании долга за товар отказать, поскольку договор купли-продажи товара является незаключенным, какого-либо вреда ответчик истцу не причиняла, каких-либо законных оснований для возникновения обязательства на стороне ответчика не имеется, встречное исковое заявление Романовой Т.И. к Евдокимовой Н.В. удовлетворить, поскольку договор купли-продажи товара является незаключенным,                    по причине того, что стороны не согласовали его предмет.

     Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Евдокимовой Надежды Викторовны к Романовой Татьяне Ивановне о взыскании долга подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Романовой Татьяны Ивановны к Евдокимовой Надежде Викторовне о признании договора купли-продажи товара незаключенным не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

     В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

     Как установлено ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

     В силу положений ст.ст.550, 551 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости                       к покупателю подлежит государственной регистрации.

     Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Евдокимовой Надеждой Викторовной, именуемой                 в дальнейшем Продавец, и Романовым Александром Сергеевичем, именуемым в дальнейшем Покупатель, Продавец обязуется передать                      в собственность Покупателя земельный участок и расположенный на нём магазин, находящиеся по адресу: <адрес>, а Покупатель обязуется принять указанные объекты недвижимости и оплатить согласованную сторонами денежную сумму. Отчуждаемый земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., оценивается сторонами на сумму в размере <данные изъяты> рублей, магазин, площадью                     <данные изъяты> кв.м., оценивается сторонами на сумму в размере <данные изъяты> рублей, сумма в размере <данные изъяты> рублей уплачена Покупателем Продавцу наличными деньгами до подписания настоящего договора. Государственная регистрация права собственности Романова А.С.                          на указанные объекты недвижимости произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                                 и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

     Как следует из передаточного акта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Евдокимовой Надеждой Викторовной                   и Романовым Александром Сергеевичем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Продавец передал, а Покупатель принял земельный участок и расположенный на нём магазин по адресу: <адрес>, в состоянии, ему известном                и его удовлетворяющем, претензий по качеству объекта недвижимости стороны не имеют, ключи от входной двери, техническая                                             и землеустроительная документация на указанные объекты передана, стороны претензий друг к другу не имеют.

     Таким образом, ни из договора купли-продажи недвижимости,                          ни из передаточного акта не следует, что магазин по <адрес>,                          в <адрес>, передан                     Евдокимовой Н.В. Романову А.С. без находившегося в нём товара, при этом, право собственности Романова А.С. на вышеуказанные объекты недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи                с чем, суд критически относится к доводам представителя ответчика Романовой Т.И., третьего лица Романова А.С. о том, что расписка, согласно которой Романова Т.И. обязалась доплатить Евдокимовой Н.В. <данные изъяты> рублей, была написана Романовой Т.И. именно как обязательство произвести доплату за магазин, так как договор купли-продажи недвижимости был сторонами исполнен, объекты недвижимости переданы покупателю, право собственности покупателя на объекты недвижимости зарегистрировано, в связи с чем, правовые основания требовать дополнительную оплату за проданные объекты недвижимости                              у Евдокимовой Н.В. отсутствовали, так же как и у Романовой Т.И. отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия на себя обязательств по доплате за приобретённые Романовым А.С. объекты недвижимости.

     Как установлено ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

     В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

     Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар                         и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

     В силу ст.455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом                          в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает                             из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование                           и количество товара.

     В соответствии с ч.1 ст.465 ГК РФ, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи                      в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

     Согласно ч.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором                не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий,                  по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

     В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности                                     у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

     Согласно ч.1 ст.224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

      По выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ, Евдокимова Надежда Викторовна являлась индивидуальным предпринимателем, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя              27 февраля 2013 года.

     По выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ, Романова Татьяна Ивановна являлась индивидуальным предпринимателем, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя              03 апреля 2013 года.

     Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Евдокимова Н.В. являлась индивидуальным предпринимателем,                               и осуществляла розничную торговлю промышленными                                             и продовольственными товарами в принадлежащем ей магазине, расположенном по адресу: <адрес>. Впоследствии, как следует из объяснений Евдокимовой Н.В., данных ею в ходе судебного заседания, после прекращения ею предпринимательской деятельности, принадлежащий                 ей товар находился в магазине, и поступал в магазин, где реализовывался, при этом она действовала в интересах своего супруга Евдокимова А.Г., также являвшегося индивидуальным предпринимателем, в подтверждение чего представлена доверенность на имя Евдокимовой Н.В., выданная Евдокимовым А.Г., на право представления его интересов по вопросам осуществления им индивидуальной предпринимательской деятельности.

     Исследованными в ходе рассмотрения дела товарными чеками, накладными, квитанциями подтверждается, что товар продовольственной и промышленной группы получала Евдокимова Н.В. и как индивидуальный предприниматель, и как частное лицо, вплоть до конца июля 2013 года, производилась оплата поступившего товара.

     Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Романовой Татьяной Ивановной Евдокимовой Надежде Викторовне, подтверждается, что Романова Татьяна Ивановна обязуется отдать деньги за товар в сумме <данные изъяты> рублей 10 февраля 2014 года, возврата товара не будет.

     Допрошенные в судебном заседании свидетели показали следующее:

     - свидетель Сластунова С.В. показала, что она работала у Евдокимовой Надежды Викторовны. В сентябре, в августе Надежда Викторовна собиралась ехать в больницу, в том числе брала отпуск. Принимала магазин у них Романова Т.И., так как Евдокимова Н.В. уезжала                          и попросила Романову Т.И. быть управляющей на время её отсутствия. Товар они передавали, делали с Мирошниковой Леной ревизию в ночь, потому, что это было, наверное, срочно, товара было много в магазине, как обычно от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей вместе с оборудованием. Впоследствии, когда Надежда Викторовна приехала после болезни, она сказала, что она продаёт магазин. Товара в магазине при передаче было                 на сумму от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Сначала Саша приехал, потом он уехал, остались Романова Т.И., она и Лена Мирошникова. Это всё происходило в ночь, потому, что магазин закрыли, они пришли с вечера, товар пересчитали в складе, магазин закрылся, и они в ночь считали весь торговый зал, пересчитывали, а в 8 часов утра магазин открылся, магазин с новыми продавцами. Евдокимова Н.В. уехала, они остались под руководством Романовой Т.И. Товар не вывозился, он, наоборот, завозился, как был там, так и остался. Выручку из магазина Лена брала и сдавала Романовой Т.И., расплачивалась за новый товар, всё                   из кассы,

     - свидетель Мирошникова Е.П. показала, что она уходила от Надежды Викторовны, работала у неё в июле 2012 года, потом она попросила её вернуться, она вернулась 03 сентября 2013 года, та сказала, что болеет,                и уедет на лечение, и в это время её будет замещать Романова Т.И., будет управляющая и, чтобы магазин работал, они решили, что в ночь сделают ревизию, а утром девочки придут на работу. Приехал Саша, сын Татьяны Ивановны, потом приехала Татьяна Ивановна, они начали склады считать, потом Саша уехал, они остались в ночь с Татьяной Ивановной. Надежда Викторовна периодически приезжала, они посчитали, утром пришли девочки на работу, ревизионные тетради остались у Татьяны Ивановны,                 она делала отчеты, Зинаида Григорьевна, бухгалтер, их проверяла, Романова Т.И. собрала ревизионные тетради для того, чтобы их проверил бухгалтер и начали работать. Товар сдали на сумму примерно в районе        <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, в пределах этого. Полностью затаренный магазин. Полностью всё, сигареты, чай, кофе, макароны, хлеб. Это был 2013 год, в 2014 она ушла. После того, как ушла Евдокимова Н.В., она имела денежные отношения с Романовой Т.И., утром она ей выдавала деньги на поставщиков, сколько она должна была оплатить, а вечером                она сдавала ей выручку. С Романовой Т.И. она трудовые отношения                   не оформляла. 11 ноября 2013 года она узнала от Романовой Т.И., что магазин будет продаваться, она сказала, что магазин уже её.

    Анализируя показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу               о том, что оснований не доверять им у суда не имеется, доводы представителя третьего лица ООО «Школьный» о том, что у свидетелей имелись основания для оговора Романовой Т.И., по убеждению суда,                    не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, служебная записка Романовой Т.И. о совершении ФИО19 хищения товара не является доказательством наличия у ФИО20 неприязненных отношений с Романовой Т.И., так как доказательств того, что                 ФИО21 была с указанной служебной запиской ознакомлена, что проводилась служебная проверка по фактам, изложенным в расписке, суду не представлено, показания свидетеля ФИО22 в судебном заседании о том, что она не хотела бы работать с Романовой Т.И.,                         не свидетельствуют о наличии у данного свидетеля умысла на оговор ответчика.

     Возражая в удовлетворении заявленных истцом Евдокимовой Н.В. исковых требований, представитель ответчика, истца по встречному иску Романовой Т.И., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Романова А.С., ООО «Школьный» -                Юшкин И.В., представил в судебном заседании договоры аренды нежилого помещения, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Романовым А.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Школьный», согласно которых Романов А.С. передал в аренду ООО «Школьный» в лице генерального директора Романова С.Я. долю в праве в здании магазина, расположенном по адресу: <адрес>,              

- в размере <данные изъяты> торговой площади или <данные изъяты> кв.м. (договор №                             от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в передаваемом помещении находятся холодильник, два кондиционера, иных вещей и принадлежностей в передаваемом помещении нет),

- в размере <данные изъяты> или <данные изъяты> кв.м. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому                          в передаваемом помещении находятся холодильник, два кондиционера, иных вещей и принадлежностей в передаваемом помещении нет).

     Также по ходатайству представителя ответчика, истца по встречному иску в судебном заседании была допрошена свидетель Богомолова Е.Н., которая показала, что в 2013 году она работала вместе с Романовой Т.И., та была старший продавец в ООО «Школьный» у Романова Сергея Яковлевича. Потом узнала, что магазин, то-ли в аренду, то-ли купили                    у Евдокимовой Н.В. Она так поняла, что купила этот магазин, потому, что там никого не было, они ездили, мыли его. Цепляева Оля работала с ними, бухгалтер Королёва, Сергей Яковлевич, Татьяна Ивановна и она, иногда               с ними ещё Бехтева. То есть, они поняли, что взяли, коллектив у них был небольшой, помогали. Она их просила, чтобы помочь там убраться. Это было где-то в начале осени, где-то в сентябре, потому, что школа началась. Там какой-то был то-ли холодильник, то-ли витрина со стеклом. Товара там никакого не было, потому, что они ездили, всё там отмывали. Когда помыли, товар привозили, есть склад в ООО «Школьном», товар завозили со «Школьного» в «Перекрёсток». Сластунову С.В. она знает, та пришла позже.

     Кроме того, судом исследовались счет-фактура, товарные чеки, накладные, согласно которых, товар покупателя ООО «Школьный» завозился по адресу поставки: <адрес>.

     Оценивая представленные доказательства, суд считает, что они                      не опровергают доводов истца, ответчика Евдокимовой Н.В., а также показаний допрошенных свидетелей Сластуновой С.В.,                         Мирошниковой Е.П. о том, что товар, принадлежавший Евдокимовой Н.В., был передан Романовой Т.И., так как, поставка другого товара в магазин                   не свидетельствует об его отсутствии в магазине на момент поставки, согласно договорам аренды, заключенным между Романовым А.С. и ООО «Школьный», в аренду были переданы две доли магазина, относительно какой доли магазина давала показания Богомолова Е.Н., свидетель                           в судебном заседании не пояснила, второй договор аренды был представлен в суд после допроса указанного свидетеля, кроме того, у суда имеются основания сомневаться в достоверности представленных суду договоров аренды нежилого помещения, а также актах приёма-передачи                     к указанным договорам, так как в заключенных между сторонами договорах, датированных ДД.ММ.ГГГГ, имеется ссылка на основание принадлежности арендодателю нежилого помещения, а именно,                           на свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, что порождает обоснованные сомнения в их достоверности                      и допустимости при рассмотрении настоящего гражданского дела.

     В соответствии с ч.1 ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или                  в письменной форме (простой или нотариальной).Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда                  из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

     На основании ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

     В силу ч.ч.1,2 ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

     В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ                 от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий                   не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

     Исходя из общего правила распределения обязанностей                                    по доказыванию, суд считает, что представленная истцом расписка свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений                    по поводу приобретения Романовой Т.И. у Евдокимовой Н.В. принадлежащего последней продовольственного и непродовольственного товара на общую сумму <данные изъяты> рублей. Расписка является доказательством того, что между сторонами было достигнуто соглашение о передаче конкретного товара на указанную в расписке сумму, о чем свидетельствует указание в расписке Романовой Т.И. на то обстоятельство, что возврата товара не будет. Законом не запрещено совершение сделки - купли-продажи товара между гражданами в устной форме, при этом, сделка была исполнена при самом её совершении: Евдокимова Н.В. передала товар Романовой Т.И., которая его приняла, с количеством и ассортиментом товара согласилась, условие о сроке оплаты сторонами было согласовано. При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Евдокимовой Н.В. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Романовой Т.И. суд полагает необходимым отказать. При этом, суд также руководствуется положениями ст.310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ                      от исполнения обязательства не допускается, в судебном заседании истцом Евдокимовой Н.В. была представлена расписка, подтверждающая, что Романова Т.И. приняла на себя обязательство отдать истцу деньги                          в размере <данные изъяты> рублей 10 февраля 2014 года, доказательств того, что данное обязательство Романовой Т.И. исполнено, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░,                                  ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: