Решение по делу № 33-14301/2023 от 04.08.2023

Дело № 33-14301/2023 № 2-301/2023 УИД 66RS0033-01-2023-000263-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

Максимовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Малярик А.М.,

при участии прокурора Ялпаевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» к Григорьеву Сергею Ивановичу, Григорьеву Денису Сергеевичу, Григорьеву Максиму Сергеевичу о выселении,

по встречному иску Григорьева Сергея Ивановича к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о признании договора коммерческого найма жилого помещения недействительным,

по апелляционной жалобе истца акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 31.05.2023.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя истца АО «РУСАЛ Урал» Ефименко Ю.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

АО «РУСАЛ Урал» обратилось в суд с иском о выселении Григорьева С.И., Григорьева Д.С., Григорьева М.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>53, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Григорьев С.И. обратился со встречным иском к АО «РУСАЛ Урал», в котором просил признать договор краткосрочного найма жилого помещения <№> от <дата> недействительным.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 31.05.2023 в удовлетворении иска АО «РУСАЛ Урал» отказано, встречные исковые требования Григорьева С.И. удовлетворены.

С таким решением не согласилось АО «РУСАЛ Урал», его представителем Ефименко Ю.В. принесена апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что АО «РУСАЛ Урал» имело все основания для заключения с Григорьевым С.И. договора краткосрочного найма жилого помещения <№> от <дата>.

Заместителем прокурора г.Краснотурьинска Колоколовой О.С. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с указанием на законность и обоснованность постановленного судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «РУСАЛ Урал» Ефименко Ю.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаева А.А., давая заключение по делу в порядке ч.3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, в связи с чем указала на необходимость отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении первоначального иска.

Остальные лица, участвующие в деле (ответчики, третье лицо администрация ГО Краснотурьинск) в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (спорная квартира).

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что данный объект недвижимого имущества с <дата> является собственностью ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания», которая является правопредшественником истца (л.д. 37).

Спорная квартира была предоставлена Григорьеву С.И. на основании ордера <№> от <дата>, в качестве члена семьи указана супруга Григорьева В.В. (л.д. 120).

Согласно поквартирной карточке, а также справке ООО «КРЦ» в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: с <дата> Григорьев С.И., Григорьева В.В. в качестве супруги нанимателя, с <дата> Григорьев М.С. в качестве сына нанимателя, с <дата> Григорьев Д.С. в качестве сына нанимателя. Григорьева В.В. снята с регистрационного учета <дата>, остальные лица зарегистрированы в квартире до настоящего времени (л.д. 38, 103).

Из пояснений Григорьева С.И. следует, что до 2022 года никакие письменные договоры между ним и собственником жилого помещения АО «РУСАЛ Урал», не заключались. Данные обстоятельства представителем АО «РУСАЛ «Урал» не оспаривались.

Решением Краснотурьинского городского суда от 04.08.2015 по гражданскому делу №2-477/2015, вынесенным по иску ОАО «СУАЛ» к Григорьеву С.И. о выселении из занимаемого жилого помещения и встречному иску Григорьева С.И. к ОАО «СУАЛ», администрации городского округа Краснотурьинск об установлении правового режима жилого помещения как относящегося к муниципальному жилому фонду социального назначения, включении жилого помещения в реестр муниципальной собственности, признании права на приватизацию жилого помещения, а также апелляционным определением Свердловского областного суда по данному делу от 20.11.2015, были установлены следующие обстоятельства: спорная квартира к муниципальному жилому фонду не относится, является собственностью ОАО «СУАЛ» (в настоящее время АО «РУСАЛ Урал»); правоотношения между ОАО «СУАЛ» и Григорьевым С.И. возникли из договора жилищного найма, предусмотренного ранее действующим жилищным законодательством (ст. 7 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, ст. 44,47 ЖК РСФСР), без указания срока действия этого договора; право пользования Григорьева С.И. и членов его семьи спорной квартирой носит бессрочный характер.

<дата> Григорьев С.И. обратился в АО «РУСАЛ Урал» с заявлением, в котором просил переоформить договорные отношения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключить с ним договор коммерческого найма (л.д. 22 т.1).

<дата> между Григорьевым С.И. и АО «РУСАЛ Урал» был заключен договор <№> краткосрочного найма жилого помещения (л.д. 23-26).

По данному договору собственник АО «РУСАЛ Урал» предоставил Григорьеву С.И. для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на условиях договора коммерческого найма (п. 1.1). Помещение предоставлено нанимателю для проживания в нем на срок 11 месяцев 25 дней, то есть на период с <дата> по <дата> (п. 5.1). За использование жилого помещения наниматель обязуется ежемесячно вносить плату за коммерческий найм в размере 35 руб. 30 коп. за один квадратный метр общей площади (п. 4.1 договора).

<дата> в адрес Григорьева С.И. было направлено уведомление об отказе от продления договора найма жилого помещения в связи с решением не сдавать в течение не менее года спорную квартиру. В связи с чем, ответчику предложено освободить занимаемую квартиру до <дата>. Также Григорьеву С.И. предложено приобрести квартиру путем выкупа по рыночной стоимости, которая определена в размере 1 020 989 руб. с предоставлением скидки (л.д. 29-30 т.1).

Уведомление получено Григорьевым С.И. <дата> (л.д. 35 т.1), однако, Григорьев С.И. продолжает проживать в спорной квартире, договор купли-продажи между сторонами не заключен.

Удовлетворяя встречные исковые требований Григорьева С.И. и признавая договор краткосрочного найма жилого помещения №290 от 01.01.2020 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор краткосрочного найма жилого помещения, заключенный между Григорьевым С.И. и АО «РУСАЛ Урал» нарушает требования закона (ст. 35 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых Верховным Советом СССР от 24.06.1981) и посягает на права третьих лиц, не участвующих в заключение договора – членов семьи нанимателя Григорьева С.И. – Григорьева М.С. и Григорьева Д.С., а также заключен Григорьевым С.И. под влиянием существенного заблуждения, поскольку заключение договора краткосрочного найма на срок менее одного года в отношении занимаемого жилого помещения является крайне невыгодным для Григорьева С.И., при том, что каких-либо преимуществ в виде снижения арендной платы или иных, данный договор не предоставил; Григорьев С.И. заключил данный договор по требованию представителей собственника, поскольку ему разъяснили, что заключение договора необходимо для дальнейшего использования квартиры; в связи с отсутствием иного жилого помещения для проживания и отсутствием средств для приобретения жилого помещения, Григорьев С.И. подписал договор краткосрочного найма, полагая, что посредством подписания договора он приобретает право пользования жилым помещением. Вместе с тем, право пользования жилым помещением у него уже имелось и для его подтверждения не требовалось заключения какого-либо договора. Целью заключения спорного договора для АО «РУСАЛ Урал» являлось прекращение права бессрочного пользования Григорьева С.И. и членов его семьи спорным жилым помещением и понуждение Григорьева С.И. к выкупу данного жилого помещения.

Судебная коллегия, соглашаясь с постановленным решением в части отказа в иске о выселении, не может согласиться с выводами суда о недействительности договора.

Оспаривая договор, ответчик ссылался на положения п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации приводя в качестве основания встречного иска то обстоятельство, что его семья не имеет иного жилья.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

Для признания сделки кабальной (пункт 3 статьи 179 ГК РФ) необходимо доказать стечение тяжелых обстоятельств для одной из сторон, вынудившее ее совершать сделку.

Отклоняя доводы ответчика по встречному иску, суд указал, что доказательств тому, что сделка была заключена на крайне не выгодных для Григорьева С.И. условиях не представлено, при этом признал сделку недействительной, как заключенной под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, решение в данной части не содержит какого-либо мотивированного обоснования, при этом ответчик такое основание встречного иска не заявлял.

Учитывая, что стороной ответчика решение не обжалуется в части выводов об отказе в признании сделки недействительной по п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отменить решение в указанной части и отказать в удовлетворении иска.

Соглашаясь с решением в части отказа в выселении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, выполнил ли наймодатель предусмотренную пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по направлению в установленный срок в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора найма.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представитель пояснил, что отказ от дальнейшего предоставления ответчику жилого помещения по договору коммерческого найма спорного жилого помещения обусловлена необходимостью распределения ее иным сотрудникам предприятия. Вместе с тем из содержания уведомления следует, что истцом предложено нанимателю выкупить спорное жилое помещение по цене реализации на текущую дату.

Поскольку из уведомления следует, что основанием для выселения является реализация собственником права на отчуждение имущества, тогда как ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, предусматривает иные основания, судебная коллегия полагает, что АО «РУСАЛ Урал» нарушена процедура выселения, предусмотренная ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования о выселении заявлены преждевременно.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 31.05.2023 отменить в части признания договора от 01.01.2022 №290 недействительным.

Принять в указанной части новое решение, которым отказать в иске Григорьева Сергея Ивановича к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о признании договора коммерческого найма жилого помещения недействительным.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Абрашкина Е.Н.

Максимова Е.В.