Решение от 10.10.2024 по делу № 1-342/2024 от 30.07.2024

уголовное дело № 1-342/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                     10 октября 2024 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Морозова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Юханова В.В.,

подсудимого Ангара С.В.,

защитника-адвоката Кучеренко А.В., представившего ордер № от <ДАТА> и удостоверение №,

защитника подсудимого - ФИО8,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

АНГАРА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты> не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ангар С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<ДАТА>, примерно в 21.30 часов, Ангар С.В., в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего проживания, в <адрес>, где в виду, ранее возникшего словесного конфликта между ним и Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему у Ангар С.В. возник преступный умысел, на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 После чего реализуя задуманное Ангар С.В. <ДАТА>, примерно в 01.30 часов, находясь в указанной квартире, на кухне взял нож и направился по месту жительства Потерпевший №1 В продолжение своего преступного намерения Ангар С.В. в указанный день, примерно в 01.55 часов, находясь в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, выраженных в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая наступления таковых последствий, находясь в коридоре указанной квартиры, в ходе словесного конфликта между ним и Потерпевший №1, умышленно нанес последнему один удар ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, который согласно заключению эксперта № от <ДАТА> является хозяйственно – бытовым хлеборезным (овощным) ножом и не относящийся к холодному оружию, в область живота. В результате умышленных преступных действий Ангар С.В. причинил Потерпевший №1 согласно заключения судебно – медицинской экспертизы № и/б от <ДАТА>, телесные повреждения:

- одно проникающее колото – резаное ранение живота (в проекции эпигастрия) с повреждением большого сальника, которое возникло от действия предмета, обладающего колюще – режущими свойствами, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, <ДАТА> и квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 п.4 (Согласно п.6.1.15 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г, №194 н).

- линейная ссадина в левом подреберье (размерами 0,5?0,5 см), которая возникла от касательного действия предмета, обладающего ограниченной поверхностью воздействия, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебном учреждении, <ДАТА> и расценивается как НЕ причинившая вред здоровью (Согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н).

В ходе судебного разбирательства свою виновность в совершении вышеуказанного преступления подсудимый Ангар С.В. признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Ангара С.В., данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых установлено, что <ДАТА>, примерно в 20.00 часов, он находился у своей матери по адресу: <адрес>, где с друзьями распивал водку и пиво. В указанный день, примерно в 21.30 часов, он пришел домой и его супруга Свидетель №1, рассказала ему, что, примерно в 20.00 часов, к ним домой без приглашения и разрешения пришёл его знакомый Потерпевший №1, который пройдя в квартиру начал кричать и ругаться нецензурной бранью, а также интересовался, где он находится. Со слов Свидетель №1 его дети очень испугались и начали кричать. В этот момент Свидетель №1 вытолкала Потерпевший №1 из квартиры на лестничную площадку. В тот момент, когда супруга выталкивала Потерпевший №1 из квартиры, тот ударил дверь кулаком, которая попала в бровь его жены. Со слов жены, Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения и при том была баклажка пива объемом 0,5 литра. В этот момент он услышал, что в дверь кто-то сильно стучал. Его супруга Свидетель №1 открыла дверь и в квартиру зашел Потерпевший №1 Он спросил у Потерпевший №1, на каком основании тот вламывается к ним в квартиру, кричал и пугал его детей. Потерпевший №1 ничего на это не ответил и начал сильно кричать, при этом сказал, что пришел к нему. В этот момент в ходе словесного конфликта в коридоре квартиры по вышеуказанному адресу у них с Потерпевший №1 завязалась потасовка. Его супруга начала кричать и вызвала сотрудников полиции. Потерпевший №1, услышав это, сразу покинул его квартиру. Он также находился в состоянии алкогольного опьянения. <ДАТА>, примерно в 01.30 часов, он взял кухонный нож с кухни и направился к Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, для того, чтобы с тем разобраться и спросить, почему тот пугает его родственников и оскорбляет их. Он был одет в домашний махровый халат и кухонный нож положил в правый карман. Примерно 01.55 часов он пришел к квартире Потерпевший №1, постучал в дверь, но ему никто не открыл. Тогда он дернул за ручку входной двери квартиры, и она открылась, поскольку не была заперта на ключ. Зайдя в квартиру, он увидел, что Потерпевший №1 находился в спальной комнате, после чего вышел к нему в коридор, и они начали ругаться, разговаривали на повышенных тонах. Он спрашивал, зачем тот приходил к нему домой в его отсутствие и пугал его родственников, кричал матом и обзывался. Потерпевший №1 ему ничего не ответил, и у них произошла драка, в ходе которой он наносил удары по всему телу, как и Потерпевший №1 наносил ему удары по телу. Потерпевший №1 взял кухонный стул и ударил им его в область спины два раза. <ДАТА>, примерно в 02.10 часов, он достал с целью обороны из правого кармана надетого на нем халата кухонный нож, начал им размахивать перед Потерпевший №1 Он ударил один раз кухонным ножом Потерпевший №1 в область живота и сразу же ушел. По пути следования он закопал кухонный нож, которым нанес удар в область живота Потерпевший №1, рядом со своим домом по адресу: <адрес>. Некоторое время спустя приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел для дальнейшего разбирательства. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (том № 1, л.д. 64-67, 71-74, 161-164).

После оглашения показаний подсудимый Ангар С.В. подтвердил их в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте <ДАТА>, Ангар С.В. в присутствии защитника и понятых указал место и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, воспроизведя свои показания (том № 1, л.д. 83-91).

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний подсудимого Ангара С.В. судом не установлено. Его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В связи с изложенным, суд находит показания Ангара С.В. достоверными и как доказательство его вины в совершении вышеуказанного преступления допустимыми.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что около двух месяцев назад он распивал алкоголь с Ангар С.В. на улице, а затем направились к нему домой по адресу: <адрес>. До этого он один раз заходил домой к Ангар С.В. по поводу работы, а во второй раз последнего дома не было, была только его супруга. Он уже находился в состоянии опьянения, выпил 1,5 литра пива. В ходе распития алкоголя, через какое-то время между ними возник словестный конфликт. Ангар С.В. нанес ему один удар ножом в живот. Возможно, Ангар С.В. оказал ему медицинскую помощь и ушел. В тот момент они оба были в состоянии алкогольного опьянения, драки между ними не было. Ранее конфликтов между ними не было. Рана была не очень глубокая. На следующий день он вызвал скорую помощь. Претензий к Ангар С.В. он не имеет, последний возместил ему ущерб в размере 30 000 рублей. Данная сумма является для него достаточной.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что <ДАТА>, в вечернее время, у него произошел конфликт со знакомым по имени ФИО4 (Ангар С.В.). Ангар С.В. совместно со своей женой пришли к нему домой, зашли в квартиру, когда он спал, и разбудили его. Они начали выяснять отношения с Ангар С.В., в какой – то момент тот нанес ему один удар в область живота. От полученного удара он испытал сильную острою, режущую боль и, посмотрев на живот, увидел кровь. Он понял, что Ангар С.В. ударил его чем-то острым. Как только ФИО4 его ударил и увидел кровь, то ушел. Может предположить, что удар ему был нанесен ножом, который Ангар С.В. принес с собой, так как у него ножи дома не пропадали, а в квартире окровавленного ножа не нашел. По уходу Ангара С.В. он стал самостоятельно оказывать себе помощь, однако <ДАТА> ему стало хуже, и он обратился в первую городскую больницу <адрес>. Конфликт у него был с Ангаром С.В., ножевое ранение нанес ему Ангар С.В. При этом присутствовала жена Ангара С.В. ФИО4 проживает в соседнем доме от него по <адрес>. Претензий к Ангару С.В. по факту ножевого ранения он не имеет, однако желает чтобы ему возместили моральный вред и затраты на лечение (том № 1, л.д. 46-47, 139-140).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил наличие его подписей в протоколах допросов от 25 и <ДАТА>, обстоятельства проведения допроса не помнит.

Суд признаёт приведённые выше показания потерпевшего Потерпевший №1 допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по обстоятельствам, ставшими ему известными. Показания потерпевшего в судебном заседании признаются судом неточными, что связано с длительным промежутком времени, прошедшем с момента событий, и не влияющими на установление обстоятельств совершения преступления.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о недостоверности его показаний, данных в ходе предварительного следствия, опровергаются материалами дела, в том числе, показаниями подсудимого, свидетелей, а также показаниями допрошенной в судебном заседании старшего следователя СО-7 СУ Управления МВД России по г. Волгограду Свидетель №3, приведенными ниже.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 (старший следователь СО-7 СУ Управления МВД России по г. Волгограду) показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Ангар С.В. В ходе расследования данного уголовного дела ею производился допрос потерпевшего Потерпевший №1 Первый допрос производился в отделении реанимации больницы №. Состояние здоровья потерпевшего было удовлетворительное. Потерпевший №1 был трезвый, ни на что не жаловался. Второй проводился по месту жительства потерпевшего. Потерпевший №1 не помнил свои показания, в связи с чем, она ему их огласила. Потерпевший подтвердил свои ранее данные показания. После чего она составила протокол дополнительного допроса, огласила его. После этого, Потерпевший №1 поставил в нем свои подписи. Замечаний и дополнений к протоколу от потерпевшего не поступало.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что Ангар С.В. – является ее гражданским мужем. Обстоятельства рассматриваемого уголовного дела она не помнит, в связи с давностью указанных событий.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что <ДАТА>, примерно в после обеденное время, она вместе с детьми находились дома, и делала закрутки на зиму. Ее сожитель Ангар Сергей находился в гостях у своей матери. Примерно в 20.00 часов, она находилась на кухне. Обернувшись, она увидела, что на кухне стоял ранее ей знакомый Потерпевший №1, который проживает в соседнем доме по <адрес> начал кричать на нее, спрашивать, где находится ее муж, в руках у того находилась бутылка пива. Она начала говорить Потерпевший №1, почему тот зашел к ним, на что последний ответил, что двери были не закрыты. Из – за криков Потерпевший №1 ее дети начали плакать, и она начала выгонять Потерпевший №1 из квартиры, так как дети того очень испугались. Находясь возле входной двери в квартиру, она хотела закрыть двери, однако Потерпевший №1 сильно ударил дверь рукой, дверь начала двигаться в ее сторону, и она ударилась лбом о дверь. После чего Потерпевший №1 ушел. От полученного удара об дверь у нее сильно болел лоб, но никаких видимых повреждений не было. Примерно через 1,5 часа пришел домой муж, который находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего она тому все рассказала. Они услышали, что в двери квартиры громко стучали. Открыв двери, она увидела Потерпевший №1 который зашел в коридор, где между ее мужем и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого они кричали друг на друга, и толкались. Она сказала Потерпевший №1, чтобы тот уходил, и что она вызвала сотрудников полиции и напишет заявление. Спустя некоторое время они легли спать. Что происходило ночью, она не знает. На утро муж признался, что в ходе конфликта нанес Потерпевший №1 ножевое ранение, однако как это происходило, она не видела. В этот же день, примерно после 13.00 часов, она вместе с мужем находились возле дома, где проживают, и увидели Потерпевший №1 с его сестрой. Муж подошел к Потерпевший №1, они о чем – то разговаривали. После муж сказал ей, что Потерпевший №1 претензий по факту ножевого ранения к нему не имеет. Они ушли домой, а Потерпевший №1 должен был отправиться в больницу, так как тому было плохо. Своего мужа может охарактеризовать положительно, тот помогает с домашними делами, хорошо относиться к ее детям, следит за ними, занимается воспитанием детей. Около двух месяцев назад Ангар С.В. уволился с официальной работы, но подрабатывал разнорабочим, алкогольными напитками не злоупотребляет (том № 1, л.д. 115-117).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их в полном объеме, дополнительно показав, что Ангар С.В. помогает в воспитании ее детей, решает бытовые вопросы.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что <ДАТА>, она принимала участие в качестве понятой при производстве следственного действия. Вместе с сотрудником полиции она прошла в кабинет № ОП №7 УМВД России по г. Волгограду, где находились защитник, обвиняемый Ангар С.В. и второй понятой. Также в служебном кабинете находился следователь, которая пояснила нам, что они приглашены в качестве понятых для проведения осмотра места происшествия, а также проверки показаний на месте с участием обвиняемого Ангар С.В. Так же следователем были разъяснены права и обязанности, понятых, а также всем участвующим лицам при проведении следственного действия. После чего они проследовали к дому № по <адрес>, где на участке местности обвиняемый указал на место, куда тот закопал нож, которым ранее <ДАТА>, нанес ножевое ранение Потерпевший №1 В земле был обнаружен и изъят кухонный нож. Был составлен протокол, с которым все были ознакомлены и поставили свои подписи. По окончанию следственного действия все участвующие лица вернулись в ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду. Находясь на территории ОП № 7, следователь предложила обвиняемому Ангар С.В. указать место, где будут проверяться его показания, на что обвиняемый Ангар С.В. сообщил, что для проверки его показаний необходимо пройти к дому № по <адрес>. Все участники проследовали на указанный адрес, где обвиняемый Ангар С.В. пояснил, что <ДАТА>, находясь в <адрес> по месту проживания Потерпевший №1, между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он принесенным с собой кухонным ножом нанес Потерпевший №1 один удар в область живота, после чего вышел из квартиры. Все участники следственного действия с разрешения проживающих лиц прошли в <адрес>, где находясь в коридоре, Ангар С.В. указал на место, где между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес Потерпевший №1 один удар кухонным ножом в область живота. Далее все участвующие лица направились к ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду, где был составлен протокол проверки показаний на месте, с которым все ознакомились и поставили свои подписи (том № 1, л.д. 111-112).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Неточности в показаниях свидетеля Свидетель №1, послужившие основанием для оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, связаны с длительным промежутком времени, прошедшем с момента событий.

Наряду с вышеизложенными доказательствами вина подсудимого Ангара С.В. подтверждается также следующими протоколами следственных действий и заключениями экспертиз и иными письменными доказательствами по делу.

Согласно рапорту (КУСП № от <ДАТА>), из ГБ № поступило сообщение о том, что у Потерпевший №1 имеется проникающее ранение брюшной полости (том № 1, л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук (том № 1, л.д. 5-16).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъят кухонный нож (том № 1, л.д. 17-25).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> осмотрен участок местности вблизи <адрес>. В ходе осмотра в земле обнаружен и изъят кухонный нож (том № 1, л.д. 75-79).

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА> осмотрены кухонные ножи, изъятые в ходе вышеуказанных осмотров места происшествия. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № 1, л.д. 144-145, 147).

В соответствии со справкой ГУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>», Потерпевший №1 находился на лечении в хирургическом отделении с <ДАТА> с диагнозом: «Проникающая колото-резанная рана брюшной полости с ранением больного сальника» (том № 1, л.д. 28).

Из заключения эксперта № от <ДАТА> следует, что след ладони на отрезке светлой дактопленки размерами 72?63 мм и след пальца руки на отрезке светлой дактопленки размером 29?28 мм, изъятые с входной двери по адресу: <адрес>, изъятые при осмотре места происшествия <ДАТА>, пригодны для идентификации личности (том № 1, л.д. 36-39).

В соответствии с заключением эксперта № от <ДАТА> нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА> по адресу: <адрес>, участок местности вблизи <адрес>, является хозяйственно – бытовым хлеборезным (овощным) ножом и не относится к холодному оружию. Представленный нож изготовлен промышленным способом (том № 1, л.д. 104-109).

В соответствии с заключением эксперта № от <ДАТА>, след ладони руки на отрезке светлой дактопленки размерами 72?63 мм изъятый с входной двери, по адресу: <адрес>, при осмотре места происшествия <ДАТА>, оставлен ладонью левой руки обвиняемого Ангар Сергеем Владимировичем, <ДАТА> года рождения. След пальца руки с отрезка светлой дактопленки размерами 29?28 мм изъятый с входной двери, по адресу: <адрес>, при осмотре места происшествия <ДАТА>, оставлен ладонью левой руки обвиняемого Ангар Сергеем Владимировичем, <ДАТА> года рождения (том № 1, л.д. 122-130).

Из заключения эксперта № и/б от <ДАТА> следует, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: одно проникающее колото – резаное ранение живота (в проекции эпигастрия) с повреждением большого сальника, которое возникло от действия предмета, обладающего колюще – режущими свойствами, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, <ДАТА> и квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 п.4 (Согласно п.6.1.15 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г, №194 н); линейная ссадина в левом подреберье (размерами 0,5?0,5 см), которая возникла от касательного действия предмета, обладающего ограниченной поверхностью воздействия, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебном учреждении, <ДАТА> и расценивается как НЕ причинившая вред здоровью. (Согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н) (том № 1, л.д. 135).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения экспертов выполнены экспертами соответствующих экспертных учреждений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого Ангар С.В. в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Органом предварительного расследования в качестве доказательства, подтверждающего вину Ангара С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, представлен протокол явки с повинной (том № 1, л.д. 32).

Однако суд не может признать вышеуказанную явку с повинной допустимым доказательством, поскольку она была составлена без участия адвоката и без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Оценив все собранные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и их совокупность, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого Ангара С.В. доказаны как преступные, и квалифицирует их по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для освобождения подсудимого Ангара С.В. от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких преступлений. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Подсудимый Ангар С.В. имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ангару С.В. в соответствии с п. «з, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной, поскольку содержащиеся в ней сведения, подтверждены подсудимым в суде; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования и в ходе проверке показаний на месте относительно фактических обстоятельств его совершения; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; а также полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и несовершеннолетних детей его супруги, состояние его здоровья.

При разрешении вопроса о возможности признания нахождения Ангара С.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, обстоятельством, отягчающим его наказание, суд принимает во внимание, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказания.

В судебном заседании подсудимый Ангар С.В. пояснил, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение им преступления. Кроме этого, совершение Ангар С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, объективными данными (медицинское заключение на состояние опьянения и т.п.), которые бесспорно бы свидетельствовали о степени, времени и периоде употребления алкоголя, влиянии состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, материалами дела не подтверждается.

При указанных обстоятельствах, доводы органа предварительного расследования о признании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ангара С.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не принимаются.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ангара С.В., судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено, в то время как установлены обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении Ангару С.В. наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности Ангара С.В., в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом невозможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку только лишение свободы сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 97 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 91 ░░░ ░░) ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░ 82 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-300,302-303, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 91 ░░░ ░░) ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № 7 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № 7 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                           /░░░░░░░/                               ░.░. ░░░░░░░