Решение от 15.09.2022 по делу № 8Г-19985/2022 [88-19950/2022] от 20.07.2022

Дело № 88-19950/2022

УИД 69RS0013-01-2021-001230-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Антропова Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1017/2021 по иску Бузиной В. Ф. к Пышной В. В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Бузиной В.Ф. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Пышной В.В. – Григорьевой С.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных письменных возражений на кассационную жалобу

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бузина В.Ф. обратилась в суд с иском к Пышной В.В. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Центральное сельское поселение, <адрес> недействительным ввиду притворности сделки, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности на квартиру за Пышной В.В., признании за ней (истцом) права собственности на квартиру.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бузина В.Ф. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

От Бузиной В.Ф. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационной жалобы, с учетом возражений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бузина В.Ф. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от 11 апреля 2006 года № 1394 являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Центральное сельское поселение, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Бузиной В.Ф. (даритель) и Пышной В.В. (одаряемая) заключен договор дарения указанной квартиры, по которому право собственности на квартиру перешло к Пышной В.В.

Согласно п. 2 договора дарения, с момента приобретения права собственности на квартиру, являющуюся предметом настоящего договора, одаряемая осуществляет права владения, пользования и распоряжения указанным недвижимым имуществом в соответствии с назначением и требованиями жилищного законодательства Российской Федерации, принимает на себя бремя расходов, связанных с содержанием квартиры, в том числе оплатой налогов и других обязательных платежей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бузиной В.Ф. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходили из отсутствия доказательств того, что на момент заключения спорной сделки воля дарителя была направлена на совершение иной сделки, доказательств того, что заключенный между сторонами договор дарения является притворным, прикрывает договор пожизненного содержания (ренты) стороной истца не представлено. Действия Бузиной В.Ф. свидетельствуют о ее воли по дарению квартиры, которая принята Пышной В.В. в дар, подписав договора дарения Бузина В.Ф. выразила свое согласие с его условиями. Также указано, что Бузиной В.Ф. не представлено доказательств заключения договора дарения в результате обмана или существенного заблуждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Согласно статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Из содержания указанной нормы следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

С учетом приведенных норм права суду следовало определить юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказывания по спору о признании сделки недействительной по признаку притворности: выяснение вопроса о том, какие юридическое последствия стороны действительно имели в виду при заключении сделки, правильно ли понималось истцом существо подписанного ею договора на момент заключения сделки, соответствовали ли действия сторон после заключения сделки по ее исполнению тем юридическом последствиям, которые вытекают из существа и юридической природы заключенной сделки, либо соответствуют правовым последствиям какой-либо иной сделки, которые стороны имели в виду при подписании сделки.

Эти значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судами установлены не были.

Как следует из материалов дела, Бузина В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом второй группы (общее заболевание) – бессрочно, иного жилого помещения в собственности не имеет.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что Бузина В.Ф., самостоятельно за собой ухаживать не может, ограничена в передвижении, на улицу не выходит, нуждается в постороннем уходе, Пышная В.В. обещала уход за Бузиной В.Ф., незначительный период времени Пышная В.В. оказывала помощь Бузиной В.Ф. в последствии перестала появляться, Бузина В.Ф. согласна была передать квартиру Пышной В.В. взамен что за ней она будет ухаживать. Спорная квартира является единственным жильем, другого жилья у истца нет. Уезжать из квартиры, менять местожительство истец не собиралась, ей требуется помощь.

Согласно ответа Центра ПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Пышная В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем компенсационной выплаты как лицу занятому уходом в сответствии с Указом Президента РФ от 26.12.2006 года № 1455 «О компенсационной выплате лицам, осуществляющими уход за нетрудоспособными гражданами», уход осуществлялся за Бузиной В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Компенсационная выплата лицу, занятому уходом прекращена с 01 августа 2021 года (л.д. 74).

Участвующая в судебном заседании Бузина В.Ф. пояснила, что самостоятельный уход за собой осуществлять не может, Пышная В.В. помогала ей, взамен она обещала заключить в пользу ее договор ренты с пожизненным содержанием в отношении квартиры, обещала помогать и ухаживать, однако, намерения заключать договора дарения не имела, после его оформления Пышная В.В. продолжила осуществлять за ней уход и помощь, однако, с мая 2021 года не приходит помощь никакую не оказывает. Договор был заключен под условием осуществления ухода, квартира Пышной В.В. не передавалась, воли на заключение договора дарения не имела, продолжает проживать в квартире, несет расходы по ее содержанию, зарегистрирована в спорной квартире, другого жилого помещения не имеет, по настоянию Пышной В.В. был подписан данный договор, поскольку последней было указано, что есть наследники, которые могут в последующем вступить в наследство, взамен обещала осуществлять уход, помощь в быту.

С учетом изложенного, разрешая возникший спор, суд не учел и не установил соответствовали ли действия сторон после заключения сделки по ее исполнению тем юридическом последствиям, которые вытекают из существа и юридической природы заключенной сделки, либо соответствуют правовым последствиям какой-либо иной сделки, которые стороны имели в виду при подписании сделки применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, а именно при заключении сделки дарения имело ли место волеизъявление на ее исполнение у обеих сторон, или было намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку - договор ренты.

Указывая, что действия Бузиной В.Ф. свидетельствуют о ее воли по дарению квартиры, суд не установил, какие действия совершены каждой из сторон в рамках данного договора, на каких условиях был заключен договор дарения, поскольку после заключения спорной сделки истец осталась проживать в жилом помещении и нести бремя содержания своего жилого помещения, в котором по настоящее время проживает и зарегистрирована, другого жилья не имеет, что свидетельствует как указывалось стороной истца об отсутствии воли на прекращение прав собственности в отношении спорного жилого помещения.

Кроме того, одаряемая Пышная В.В. после регистрации договора дарения расходов по содержанию квартиры не несет, тогда как договор дарения предусматривал оплату коммунальных услуг, налогов и иных обязательных платежей одаряемым после регистрации договора (п. 2 договора дарения). Также Пышная В.В. не владела и не пользовалась квартирой, правоустанавливающие документы и ключи находятся у Бузиной В.Ф., которая по настоящее время проживает в спорной квартире.

Более того, как следует из материалов дела Бузина В.Ф. нуждалась (в том числе в спорный период заключения договора дарения) и нуждается в постороннем уходе, до и после заключения договора дарения Пышная В.В. оказывала стороне истца помощь по уходу, с мая 2021 года оказание какой-либо помощи со стороны одаряемого не происходит, в квартире проживает Бузина В.Ф.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу приведенных выше правовых норм, квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, может быть предметом отдельной сделки, в том числе и с другим лицом. В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке.

Истец Бузина В.Ф. ссылалась на то, что в момент совершения сделки воля сторон не была направлена на возникновение соответствующих дарению гражданских прав и обязанностей, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об оказании стороне истца помощи и ухода ввиду преклонного возраста стороны истца и невозможности самостоятельного обслуживания взамен на принадлежащую стороне истца квартиру, т.е. предполагалось встречное предоставление со стороны одаряемого.

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих иной характер спорной сделки, с учетом наличия волеизъявления стороны истца на заключение договора дарения, между тем в обжалуемых судебных постановлениях не содержатся доводы, по которым суд отверг пояснения Бузиной В.Ф., показания свидетелей со стороны истца применительно к вышеуказанным обстоятельствам рассматриваемого спора, подтвердивших объяснения Бузиной В.Ф. о том, что воля сторон не была направлена на возникновение соответствующих дарению гражданских прав и обязанностей, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность относительно ухода за Бузиной В.Ф., переходе права собственности на квартиру только после ее смерти, взамен ухода за истцом, оказания помощи в быту, что свидетельствует о том, что сделка не являлась безвозмездной, предусматривала встречное обязательство. Воли на заключение договора дарения у сторон не имелось, оспариваемой сделкой они прикрывали иной договор - договор пожизненного содержания (ренты), договор дарения квартиры фактически носил возмездный характер, а передача по нему квартиры в пользу ответчика являлась формой оплаты за ее услуги по уходу и оказанию помощи истцу.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом не выносился на обсуждение вопрос о причине того, по каким причинам стороны фактически обязательства по договору дарения не исполняли - истец квартиру в фактическое владение Пышной В.В. не передавал, последняя обязанности собственника в отношении спорной квартиры (бремя содержания, ухода) не исполняла, не осуществляла права собственника (владения, пользования и распоряжения). Квартира до настоящего времени из владения истца не выбывала, истец же несет бремя ее содержания, производит оплату коммунальных платежей. Пышная В.В. после заключения договора дарения в квартиру не вселялся, в ней не проживала, платежей не оплачивала, после заключения договора в течение некоторого периода осуществлял уход за истцом, приносила ей продукты, тем самым выполняя обязательства по уходу и содержанию истца.

Таким образом, при рассмотрении данного дела в нарушение части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, что привело к неправильному разрешению спора.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи, с чем решение Кимрского городского суда Тверской области от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 марта 2022 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░