Решение по делу № 2-605/2019 от 26.10.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2019 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Житникове Д.И.,

с участием представителя ответчика ПАО «Росбанк» - Микрюковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домниной Е.В. к ПАО Росбанк о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Домнина Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО Росбанк о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 19.12.2007 года ей был предоставлен ПАО Росбанк кредит в размере 2 970 000 рублей под 13% годовых сроком на 242 месяца для приобретения квартиры по адрес: <адрес> <адрес>. Из графика платежей по кредитному договору следует, что общая сумма ежемесячных платежей по договору за весь срок кредитования составляет 8355612,86 рублей, из которых 2 970 000 рублей - платежи по основному долгу, 5 385 612,86 рублей - платежи по процентам за пользование кредитом. Ежемесячный аннуитетный платеж составляет 34810,80 рублей. Истцом произведено погашение кредита досрочно в срок 09.11.2007 года за 120 месяцев. За указанный период истцом выплачено банку 3 372 081,68 рублей процентов за пользование кредитом. Сумма переплаты процентов за 120 месяцев составляет 701 529,85 рублей. Просит взыскать с ПАО Росбанк в свою пользу сумму переплаты процентов в размере 701 529,85 рублей, штраф - 350 764,90 рублей.

В судебном заседании судом поставлен вопрос об оставлении без рассмотрения искового заявления, так как истец в зал судебного заседания повторно не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» Микрюкова А.Н. не возражала против оставления без рассмотрения искового заявления, на рассмотрении дела по существу не настаивала, поскольку истица неоднократно в суд не является, расчет исковых требований не представляет.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с правилами ст.35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как установлено судом, в судебные заседания по данному делу, назначенные на 11 часов 00 минут 27 июня 2019 года, 09 часов 00 минут 18 июля 2019 года истец Домнина Е.В. не явилась.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 00 минут 27 июня 2019 года истица была извещена лично под роспись в повестке.

О времени и месте открытого судебного заседания, назначенного на 09 часов 00 минут 18 июля 2019 года, истец была извещена своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу указанному в исковом заявлении, судебное извещение получено ею 08.07.2019 года. Кроме того, после судебного заседания 27 июня 2019 года, которое не состоялось по причине неявки истца, Домнина Е.В. звонила в суд и была уведомлена о дате следующего судебного заседания секретарём судебного заседания лично, о чем составлен соответствующая справка. Также суд учитывает, что накануне судебного заседания от истицы лично через общественную приемную суда поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, однако в судебное заседание истица не посчитала нужным явиться. Ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла, об отложении судебного заседания не просила, доказательств уважительности причин повторной неявки в суд не представила, как не представила и расчет требуемой ко взысканию с ответчика денежной суммы, о необходимости предоставления которого было разъяснено судом в определении о принятии дела к производству и подготовке в судебному заседанию, а также лично в судебном заседании 16.05.2019 года.

Суд полагает, что повторная неявка истицы в суд, длительное непредставление ею суду расчета, необходимого для рассмотрения дела, заявление непосредственно накануне судебного заседания ходатайства о передаче дела по подсудности в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении истицей принадлежащими ей процессуальными правами, утрате ею интереса в рассмотрении дела Железнодорожным районный судом г.Красноярска.

Поскольку сторона истца не представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не явилась по вторичному вызову в судебное заседание, об отложении судебного заседания не просила, представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца, а суд не считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам, поскольку запрошенный судом расчет заявленных требований не представлен истицей на протяжении длительного периода нахождения дела в производстве суда, исковое заявление Домниной Е.В. к ПАО Росбанк о защите прав потребителя - подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцу разъясняется, что согласно положению ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанному основанию, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Домниной Е.В. к ПАО Росбанк о защите прав потребителя – оставить без рассмотрения.

Истец вправе обратиться с заявлением об отмене определения в Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья          О.А. Шамова