Решение от 18.12.2023 по делу № 2-2646/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-2646/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Кашуриной А.Ю.,

помощник судьи Андросюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Плотниковой Е.В. к Бычковой В.Н. об обращении взыскания на автомобиль,

установил:

Плотникова Е.В. обратилась в суд с иском к Бычковой В.Н., в котором просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику легковой автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, наименование (тип ТС) легковой седан, год изготовления ТС 2011, модель, № двигателя <номер обезличен>, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) <номер обезличен>, цвет кузова красный, ПТС <номер обезличен>, СТС <номер обезличен>, путем прекращения права собственности ответчика на него, и признании права собственности за ней (истцом); взыскать с ответчика в свою пользу госпошлину в размере 8500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20.08.2021 сторонами заключен договор займа, по условиям которого она (истец) передала ответчику денежные средства в размере 530000 руб., о чем составлена расписка. Срок погашения долга истек 20.08.2023, обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено. В целях обеспечения обязательств по договору займа сторонами 20.08.2021 заключен договор залога, в соответствии с которым Бычкова В.Н. (залогодатель) передает залогодержателю автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, наименование (тип ТС) легковой седан, год изготовления ТС 2011, модель, № двигателя <номер обезличен>, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) <номер обезличен>, цвет кузова красный, ПТС <номер обезличен>, СТС <номер обезличен>, рыночная стоимость 530000 руб. 21.08.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 530000 руб. в срок до 31.08.2023. Указанная претензия получена ответчиком 21.08.2023. Договором залога предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа по договору займа реализация заложенного имущества осуществляется посредством признания права собственности залогодержателя на заложенное имущество по решению суда.

Истец Плотникова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Бычкова В.Н. в судебное заседание также не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания посредством телефонной связи, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ранее представила письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2021 Плотникова Е.В. (займодавец) и Бычкова В.Н. (заемщик) заключили договор займа денежных средств, по условиям которого заимодавец передает заем заемщику на сумму в размере 530000 руб. наличными денежными средствами, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа единовременно в срок до 20.08.2023; предоставляемый займодавцем заем является беспроцентным (п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 договора займа).

В подтверждение получения ответчиком суммы займа истцом представлена расписка от 20.08.2021, собственноручно написанная ответчиком Бычковой В.Н., согласно которой последняя получила от Плотниковой Е.В. денежную сумму в размере 530000 руб.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

21.08.2023 ответчику вручена претензия, согласно которой истец предложила в срок до 31.08.2023 произвести возврат денежных средств в размере 530000 руб. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно положениям ст.ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В обеспечение исполнения обязательств, возникших из договора займа от 20.08.2021, Плотникова Е.В. (залогодержатель) и Бычкова В.Н. (залогодатель) 20.08.2021 заключили договор залога, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю легковой автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, наименование (тип ТС) легковой седан, год изготовления ТС 2011, модель, № двигателя <номер обезличен>, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) <номер обезличен>, цвет кузова красный, ПТС <номер обезличен>, СТС <номер обезличен>, рыночная стоимость и оценка предмета залога составляет 530000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.2.1 договора залога).

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, цвет красный, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на настоящий момент является ответчик Бычкова В.Н.

В силу п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательства по возврату суммы займа заемщиком не исполняются в течение более чем трех месяцев, при этом, сумма неисполненного обязательства составляет 530000 руб., то есть более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, сведения об утрате предмета залога отсутствуют, в связи с чем суд признает нарушение обеспеченного залогом обязательства значительным и соразмерным стоимости заложенного имущества (в силу закона).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 350.1 ГК РФ соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Договором залога внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен.

Однако в соответствии с п. 2.10 договора залога стороны пришли к соглашению о том, что в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда.

С учетом указанного соглашения и принципа свободы договора суд считает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке путем поступления предмета залога в собственность залогодержателя не противоречит закону.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Из анализа приведенных норм следует, что, когда истец реализует свое право на отказ от иска, а ответчик - право на признание иска либо стороны выражают намерение заключить мировое соглашение, для суда становится обязательным совершение действий, указанных в статье 39 ГПК РФ, поскольку реализацию сторонами своих распорядительных прав закон связывает с двумя условиями: эти действия не должны противоречить закону либо нарушать права и законные интересы других лиц; суд разъяснил соответственно истцу, ответчику, обеим сторонам последствия отказа от иска, признания иска и заключения мирового соглашения, последствия им понятны и они поддерживают свои волеизъявления.

Поскольку право ответчика признать иск следует из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что ответчик, наделенный процессуальными правами, обязан принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, о которых он должен быть осведомлен, они ему должны быть понятны, что необходимо для реализации законного права на отказ в признании иска.

Так, ответчику (а равно представителю) должно быть разъяснено, что принятие судом признания иска: позволяет суду принять решение об удовлетворении исковых требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ); допускает возможность указания в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

Понимание последствий признания иска должно быть зафиксировано либо в протоколе судебного заседания, либо в заявлении ответчика.

Ответчик Бычкова В.Н. представила суду письменное заявление о признании заявленных Плотниковой Е.В. исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором отражено, что положения вышеприведенных норм права ответчику разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, учитывая, что нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным и соразмерным стоимости заложенного имущества, с учетом наличия соглашения сторон об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за истцом права собственности на заложенное имущество, а также с учетом признания иска ответчиком и отсутствия сведений об утрате предмета залога, суд считает требование истца об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, являющийся предметом залога, путем прекращения права собственности ответчика и признания за истцом права собственности на автомобиль законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворения исковых требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 8500 руб., уплата которой подтверждается чеком-ордером от 21.09.2023 на сумму 8500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░) ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 2011, ░░░░░░, № ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░) ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 2011, ░░░░░░, № ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8500 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 25.12.2023.

░░░ 70RS0002-01-2023-005225-43