Решение от 22.11.2024 по делу № 11-20/2024 от 07.11.2024

                                                                                    Дело № 11-20/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    с. Троицкое                                                                                                     22 ноября 2024 года

    Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

    Председательствующего судьи Фроловой О.С.,

    при секретаре Деминой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колотилина Д.Д. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Колотилина Д.Д. к Шафикову Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колотилин Д.Д. обратился в суд с иском к Шафикову Н.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, мотивировав заявленное требование следующим.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Колотилина Д.Д. к Шафикову Н.А. о взыскании процентов и юридических услуг в сумме 13234 руб. 27 коп. удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением судебного решения о взыскании денежных средств, истец просил взыскать с Шафикова Н.А. проценты за пользование денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 393 руб. 41 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Колотилина Д.Д. к Шафикову Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворены частично. Мировой судья постановил взыскать с Шафикова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: серия № выдан ГУ МВД России по АК ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Колотилина Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 рублей 63 копейки, расходы на представителя в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 151 рубля 12 копеек, всего взыскать 2 799 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу ч. 5 ст. 395 ГК РФ, а также о взыскании расходов на представителя истцу отказано.

В апелляционной жалобе Колотилин Д.Д. просит отменить указанное решение, т.к. мировой судья необоснованно отказал во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на присужденную судом сумму 7 834,27 руб., госпошлина взыскивается в данном случае в фиксированной сумме 400 руб., а не пропорционально размеру удовлетворённых требований, мировой судья необоснованно занизил расходы на представителя.

В судебное заседание стороны не явились, об отложении дела не просили.

Суд, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, находит решение подлежащим изменению на основании п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Шафикова Н.А. в пользу Колотилина Д.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 834 руб. 27 коп., расходы представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.00 коп. (л.д.10).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с Шафикова Н.А. в пользу Колотилина Д.Д. удержана денежная сумма в размере 13237 руб. 27 коп.(л.д. 5).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит о начислении процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на денежную сумму, присужденную указанным решением суда.

Между тем, как обоснованно указал мировой судья, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не изменяет правовую природу взысканных сумм, и истец, по сути, просит начислить проценты, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на такие же проценты, что не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 7834 руб. 27 коп., не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы не только проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, но и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., госпошлины 400 руб., у ответчика возникло перед истцом денежное обязательство по оплате истцу указанной суммы, соответственно, с его стороны имело место пользование причитающимися истцу по указанному решению суда денежными средствами в размере 5 400 руб. 00 коп..

На основании изложенного, принимая размер и дату произведенного должником платежа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении взысканных мировым судьей процентов по ст. 395 ГК РФ, включая в общую сумму также взысканную госпошлину 400 руб., и взыскивая окончательно с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из общей суммы задолженности 5 400 руб. в сумме 160 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
5 400	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	68	16%	366	160

    Соответственно с Шафикова Н.А. в пользу Колотилина Д.Д. подлежат взысканию проценты, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере 160 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых требований стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Стоимость имущественных требований, заявленных Колотилиным Д.Д. составляет 393 руб. 41 коп., размер подлежащей уплате госпошлины при такой цене иска составляет 400 рублей. Истцом при подаче иска оплачена данная сумма. Исковые требования Колотилина Д.Д. удовлетворены на 40 % (160/393,41 х 100), следовательно, размер госпошлины, подлежащей возмещению с Шафикова Н.А. в пользу Колотилина Д.Д., составляет 160 руб. (400 х 37,78).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из представленного искового заявления, договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки (л.д. 7-9), составляют 10000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом требований разумности и справедливости, категории и продолжительности рассмотрения гражданского дела в суде, рассмотрение гражданского дела в упрощенном порядке, требование ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению и взыскал с Шафикова Н.А. в пользу Колотилина Д.Д. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 5 400 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 2 820 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░