Решение по делу № 33-3298/2024 от 15.08.2024

УИД 58RS0027-01-2024-000535-09                         1 инстанция № 2-681/2024

Судья Иевлева М.С.                                                      № 33-3298/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 г.                                                                      г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Копыловой Н.В.,

судей Богатова О.В., Титовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурносовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Садова М.Ю. к ООО «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии, процентов за пользование денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Д.С.АВТО» на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 марта 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования Садова М.Ю. к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634) в пользу Садова М.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № в связи с отказом от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии от 10 октября 2023 г. № 2023-1010-113-028683 денежные средства в сумме 101 532 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2023 г. по 22 марта 2024 г. в сумме 4 084 руб. 73 коп., за период с 23 марта 2024 г. по день фактической уплаты задолженности, начисляемые на сумму задолженности, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 766 руб. 47 коп., почтовые расходы в размере 219 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634) в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 3 530 руб. 66 коп.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Садов М.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 10 октября 2023 г. между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 4 279 932,94 руб., сроком на 5 лет, по ставке 17,9% годовых, для приобретения автомобиля А., 2019 г.в., идентификационный номер №. Также специалистом Банка было оформлено заявление на сертификат «Независимая гарантия» № 2023-1010-113-028683 от компании ООО «Д.С.АВТО» безотзывного характера по программе 5.1.1 «Стандарт», на срок 24 месяца. Считает, что специалист банка ввел его в заблуждение. Расходы за оформление указанного сертификата составили 101 532 руб. 94 коп. Они были включены в полную стоимость кредита, тем самым увеличив общую сумму по кредиту, и перечислены Банком ООО «Д.С.АВТО» в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет истца. 8 декабря 2023 г. он досрочно и в полном объеме исполнил обязательства по данному кредитному договору, что подтверждается справкой банка от 11 декабря 2023 г. об отсутствии задолженности по кредиту. 11 декабря 2023 г. в 16:27 посредством электронной почты им было направлено в адрес ООО «Д.С.АВТО» заявление об отказе от договора оказания услуг по предоставлению ООО «Д.С.АВТО» независимой гарантии, возврате уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда. В ответ ему поступило отказное письмо ООО «Д.С.АВТО», в котором сообщалось, что денежные средства возвращены не будут, поскольку договор о предоставлении Независимой гарантии считается исполненным. 19 января 2024 г. в ответ на его второе заявление получен повторный отказ в удовлетворении его требований. Считает, что позиция ответчика, изложенная в ответах, не основана на нормах действующего законодательства.

Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, оплаченные по договору независимой гарантии от 10 октября 2023 г. № 2023-1010-113-028683, в размере 101 532 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2023 г. по 28 января 2024 г. в размере 2 116 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 101 532 руб. 94 коп. за период с 29 января 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 39 руб., на отправку копий искового заявления в сумме 180 руб.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Д.С.АВТО» считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что договор о предоставлении независимой гарантии является, по сути, договором комиссии, и был исполнен ответчиком в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором. Истец к моменту отказа от договора с ответчиком уже достиг результата, на который он претендовал, ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, в силу чего ООО «Д.С.АВТО» не требуется подтверждать размер фактически понесенных расходов. Предоставленная независимая гарантия породила у ООО «Д.С.АВТО» обязательства перед банком-кредитором, носящие безотзывный и независимый характер. Условия оферты (в части запрета требовать возврата оплаченного истцом вознаграждения при досрочном отказе от договора независимой гарантии) полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Поскольку ООО «Д.С.АВТО» исполнило в полном объеме обязательства перед истцом, то в силу закона уплаченное за предоставление независимой гарантии вознаграждение не подлежит возврату. В рассматриваемой ситуации удовлетворение требования потребителя-заемщика приведет к необоснованному обогащению последнего, недопустимому в силу закона. Просит решение районного суда отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на жалобу представитель истца Садова М.Ю. – Барабанщиков П.О. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Д.С.АВТО» – без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Садов М.Ю., представители ответчика ООО «Д.С.АВТО» и третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

    В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    На основании п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

    Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

    Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

    В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

    Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2023 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитор) и Садовым М.Ю. (заемщик) заключен договор потребительского кредита (автокредитование) №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 4 279 932 руб. 94 коп. для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов, дата возврата кредита – 10 октября 2028 г.

10 октября 2023 г. между Садовым М.Ю. и ООО «Д.С.АВТО» в акцептно-офертной форме заключен договор о предоставлении независимой гарантии № 2023-1010-113-028683.

Согласно условиям независимой гарантии гарант ООО «Д.С.АВТО» в соответствии с офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита, заключенного между клиентом и бенифициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Тарифный план – «Программа 5.1.5»; принципал – Садов М.Ю., бенефициар – ПАО Банк «ФК Открытие», срок действия независимой гарантии – до 24 месяцев, сумма по независимой гарантии – в размере 3 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) в год, стоимость программы – 101 532 руб. 94 коп., обеспечиваемое обязательство – кредитный договор от 10 октября 2023 г. № 00080131-АК-МСК-23.

Гарант обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по вышеуказанному кредитному договору при следующих обстоятельствах: потеря клиентом (принципалом) работы в случае расторжения трудового договора по основаниям, указанным в п. 2.3.1 сертификата; смерть принципала.

Из акта о подтверждении передачи независимой гарантии бенефициару от 10 октября 2023 г. следует, что в рамках предоставления независимой гарантии гарантом экземпляр независимой гарантии передан бенефициару – ПАО «Банк «ФК Открытие» посредством направления электронного письма на официальную электронную почту бенефициара.

Денежные средства в размере 101 532 руб. 94 коп. были перечислены банком на счет ООО «Д.С.АВТО» по распоряжению Садова М.Ю. за счет кредитных средств.

Согласно справке ПАО Банк «ФК Открытие» по состоянию на 11 декабря 2023 г. Садов М.Ю. ссудной задолженности перед банком не имеет. Договор закрыт 8 декабря 2023 г.

11 декабря 2023 г. Садовым М.Ю. посредством электронной почты в адрес ООО «Д.С.АВТО» направлено заявление об отказе от договора оказания услуг по предоставлению независимой гарантии, возврате в десятидневный срок уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда.

В ответе от 11 декабря 2023 г. ООО «Д.С.АВТО» сообщало, что денежные средства возвращены Садову М.Ю. не будут, поскольку договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным.

В ответе от 19 января 2024 г. на вторично направленное Садовым М.Ю. заявление ООО «Д.С.АВТО» также содержался отказ в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец как потребитель имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется, взыскал с ответчика в пользу Садова М.Ю. уплаченные по договору денежные средства, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы по оплате услуг представителя.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном толковании и применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

    Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

По смыслу указанных норм правовая природа независимой гарантии состоит в том, что она является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется как положениями главы 39 ГК РФ, так и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым отказ заказчика от услуги возможен в любое время с возмещением возникших у исполнителя расходов, руководствуясь которыми истец до истечения срока действия договора обратился с требованием об отказе от него и возврате денежных средств.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что условия договора независимой гарантии не предусматривают возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от него, основаны на неверном толковании правовых норм.

    Доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

    Положения статей 368 - 379 ГК РФ, регулирующих правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

    В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

    По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

    Договор между сторонами, содержащий условия опционного договора, заключен 10 октября 2023 г. сроком до 24 месяцев, требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных сумм истец направил ответчику 11 декабря 2023 г., услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, поскольку Садов М.Ю. не обращался в ООО «Д.С.АВТО» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 10 октября 2023 г., в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несение им каких-либо расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Следовательно, правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, то есть связано с виновными действиями.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для взыскания с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Садова М.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 22 декабря 2023 г. по 22 марта 2024 г. в сумме 4 084 руб. 73 коп., а также за период с 23 марта 2024 г. по день фактической уплаты задолженности, начисляемые на сумму задолженности.

    Взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя произведено в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Размер компенсации морального вреда определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости.

    Штраф взыскан на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При определении размера взыскания районный суд на основании положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, учтя все обстоятельства и доказательства по делу, в пределах предоставленных законом правомочий правомерно не нашел оснований для снижения размера штрафа, признав его соразмерным последствиям неисполнения обязательств. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы ООО «Д.С.АВТО» о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку апеллянт не учитывает, что обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, судебной коллегией также отклоняются как необоснованные.

Указание стороны ООО «Д.С.АВТО» на неверную квалификацию возникших между сторонами правоотношений и на то, что заключенный договор о независимой гарантии является по существу договором комиссии, является ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, существенным условием договора комиссии является его предмет - оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота, то есть предметом договора комиссии является оказание посредником услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента.

Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком ООО «Д.С.АВТО» за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу, потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Ссылки в жалобе на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются судом индивидуально, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

    При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Д.С.АВТО» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2024 г.

Председательствующий

Судьи