Решение по делу № 2-385/2018 от 20.11.2017

Дело №2-385/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Шипетиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дукова С. Э. к ДНТ «Ростсельмашевец-2» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дуков С.Э. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.12.2008 года между ним, как собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и СНТ «Ростсельмашевец-2» заключен договор на финансирование работ по проектированию и монтажу питьевого водопровода. Согласно п.1.1 договора, сумма целевого взноса составила 33000 рублей. Денежные средства своевременно внесены на специальный счет ответчика. Истец указывает, что сроки исполнения договором не установлены, в связи с чем, по его мнению, данный договор действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств. Правопреемником СНТ «Ростсельмашевец-2» является ответчик по делу. В обоснование заявленных требований Дуков С.Э. ссылается на то, что в период действия договора земельный участок по указанному выше адресу отчужден им, о чем 19.09.2014 года в ЕГРП внесена соответствующая запись. По мнению истца, ответчиком свои обязательства по договору не исполнены, существенно нарушены условия договора, в результате чего средства целевых взносов использованы на услуги и работы, не предусмотренные договором, что нанесло Дукову С.Э. ущерб: истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно, не стал собственником объекта общего пользования, поскольку такой объект не был создан. 05.08.2017 года с целью расторжения договора Дуков С.Э. обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. ДНТ «Ростсельмашевец-2» не оспорило указанную в заявлении сумму, однако не возвратило их. Также истец ссылается на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. На основании изложенного истец Дуков С.Э. просил суд взыскать с ДНТ «Ростсельмашевец-2» в свою пользу денежные средства, внесенные в качестве целевого взноса, в размере 33000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы целевого взноса за каждый день просрочки (по состоянию на 19.09.2017 года) – 15180 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 373 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 33000 рублей; расторгнуть договор.

Впоследствии истец Дуков С.Э. в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ДНТ «Ростсельмашевец-2» в свою пользу денежные средства, внесенные в качестве целевого взноса, в размере 18000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5973 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 18000 рублей; расторгнуть договор, заключенный между СНТ «Ростсельмашевец-2» и Дуковым С.Э..

Протокольным определением суда от 27.02.2018 года к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен временный управляющий ДНТ «Ростсельмашевец-2» Гаркуша К.С.

В судебном заседании истец Дуков С.Э. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ДНТ «Ростсельмашевец-2» по доверенности Баштовая К.С. в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ДНТ «Ростсельмашевец-2» - временный управляющий Гаркуша К.С., утвержденный определением Арбитражного суда РО от 20.12.2017 года, в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 114), в связи с чем в отношении него дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав истца Дукова С.Э. и представителя ответчика ДНТ «Ростсельмашевец-2» - Баштовую К.С., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании абз.1 п.1 ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.2 ст.421 ГК Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 29.07.2008 года между СНТ «Ростсельмашевец-2» - заказчик – и ООО «Дорремстрой» - подрядчик – заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству питьевого водовода (л.д. 78-80).

В соответствии с условиями договора от 29.07.2008 года заказчик обязуется принять и оплатить устройство магистрального наружного водопровода и внутреннего водопровода, насосной станции подкачки с оборудованием, проектирования водопровода наружного и внутреннего и станции подкачки, геодезические и геологические изыскания. Работы по устройству питьевого водопровода разбиваются на три этапа: изготовление проектной документации водопровода внутреннего и наружного, насосной станции подкачки с оборудованием, геодезические и геологические изыскания; устройство камер врезки, строительство насосной станции подкачки, устройство выделенной линии электроснабжения насосной, устройство подводящих линий наружного водопровода; устройство магистрального водопровода, общей длиной 23 км., диаметром 160 мм.; устройство внутреннего разводящего водопровода по улицам.

Как следует из протокола собрания участников долевого строительства питьевого водопровода на территории СНТ «Ростсельмашевец-2», 1-го и 2-го кварталов от 29.11.2009 года, на данном собрании принято решение об организации простого некоммерческого товарищества по вопросам строительства водопровода (л.д. 81-82).

Истец Дуков С.Э. с 05.08.2008 года по 19.09.2014 года являлся собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 05.09.2014 года право собственности Дукова С.Э. на указанный выше земельный участок отчуждено им в пользу ФИО1 (л.д. 59-60). Переход право собственности и право собственности ФИО1 зарегистрированы Управлением Росреестра по РО 19.09.2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 61).

15.11.2008 года между СНТ «Ростсельмашевец-2» - гарант – и Дуковым С.Э. – пайщик – заключен договор на финансирование работ по проектированию и монтажу питьевого водопровода, согласно п.1.1 которого пайщик вносит целевой денежный взнос на специальный счет СНТ «Ростсельмашевец-2» для производства проектных и монтажных работ по проведению питьевого водопровода (л.д. 12).

Договором предусмотрено, что на момент заключения договора сумма взноса рассчитана на 2000 садов и составляет 33000 рублей, на производство магистральной линии. Указанная сумма паевого взноса определена решением собрания пайщиков по водоводу, принятого на собрании 15.11.2008 года, о чем свидетельствует протокол № (л.д. 77).

Денежные средства в размере 33000 рублей двумя платежами, 25000 рублей и 8000 рублей, внесены Дуковым С.Э. на специальный счет, что подтверждается квитанциями (л.д. 13). Указанное свидетельствует о том, что Дуковым С.Э. принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.

На основании п.п.2.2, 2.3 договора от 15.11.2008 года гарант обязуется своевременно производить оплаты с подрядными организациями за выполненные проектные, монтажные работы по проведению водовода, в соответствии с решениями общего собрания пайщиков и на основании актов выполненных работ формы КС №2 и КС №3, а также гарантирует, что денежные средства с расчетного счета будут использованы только по прямому назначению, а именно, на проведение проектных и монтажных работ по проведению питьевого водопровода.

Решением общего собрания членов СНТ «Ростсельмашевец-2» от 14.02.2010 года товарищество переименовано в ДНТ «Ростсельмашевец-2», о чем свидетельствует Устав товарищества (л.д. 32-53). ДНТ «Ростсельмашевец-2» является правопреемником СНТ «Ростсельмашевец-2».

Согласно протоколу уполномоченных по проведению водопровода от 14.09.2013 года, принято решение о сдаче водопровода в незавершенном строительстве с дезинфекцией и опрессовкой (л.д. 76).

На основании уведомления ДНТ «Ростсельмашевец-2» о расторжении договора подряда от 29.07.2008 года в связи с отсутствием финансирования и прекращением производства работ, 14.01.2014 года между ДНТ «Ростсельмашевец-2» - заказчик – и ООО «Дорремстрой» - подрядчик» - заключено двустороннее соглашение о расторжении договора подряда от 29.07.2008 года с 14.01.2014 года и прекращении обязательств сторон с указанной даты. Данным соглашением также предусмотрено, что окончательный расчет с ООО «Дорремстрой» произведен до расторжения договора от 29.07.2008 года после проведения опрессовки (проверки на целостность) построенного водопровода, дезинфекции водопровода и получения лабораторного заключения качества воды с крайней точки забора построенного водопровода и составления акта сверки проделанных работ в размере части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Стороны не имеют никаких претензий друг к другу (л.д. 75).

05.08.2017 года Дуков С.Э. направил в адрес ДНТ «Ростсельмашевец-2» заявление о своем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, внесенных в качестве целевого взноса в размере 33000 рублей (л.д. 14), что подтверждается описью (л.д. 15).

Заявление получено ответчиком 07.08.2017 года (л.д. 16-17). Дукову С.Э. возвращены денежные средства в размере 15000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая требование Дукова С.Э. о расторжении договора на финансирование работ по проектированию и монтажу питьевого водопровода, заключенного им 15.11.2008 года с СНТ «Ростсельмашевец-2», суд исходит из следующего.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В то же время, в силу п.2 ст.450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.2 ст.452 ГК Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, учитывая, что договор на выполнение работ по устройству питьевого водовода, заключенный между СНТ «Ростсельмашевец-2» и ООО «Дорремстрой», расторгнут, что свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, суд находит требование Дукова С.Э. о расторжении договора на финансирование работ по проектированию и монтажу питьевого водопровода обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В то же время, оснований для удовлетворения иных требований Дукова С.Э. не имеется.

На основании абз.4 п.2 ст.453 ГК Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Договор на финансирование работ по проектированию и монтажу питьевого водопровода от15.11.2008 годане содержит условия о возвращении исполненного по договору обязательства, поэтому все полученное каждой из сторон остается у нее.

Также суд учитывает, что установленные в ходе судебного разбирательства по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что до момента расторжения договора от 29.07.2008 года подрядчиком частично были выполнены работы, предусмотренные условиями договора. При этом, данные работы выполнены в том числе, за счет денежных средств, внесенных в качестве целевого денежного взноса Дуковым С.Э..

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, истцовой стороной суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Утверждения истца о том, что средства целевых взносов использованы ДНТ «Ростсельмашевец-2» на услуги и работы, не предусмотренные договором, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

С учетом изложенного требование истца о возврате ему части внесенных денежных средств в сумме 18000 рублей безосновательны.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о возврате денежных средств, внесенных Дуковым С.Э. в качестве целевого денежного взноса по договору от 15.11.2008 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного требования о возврате денежных средств.

При принятии искового заявления к производству истцу Дукову С.Э. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения, в связи с чем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика ДНТ «Ростсельмашевец-2» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, с Дукова С.Э. – государственная пошлина в размере 1219 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 15.11.2008 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-2».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-2»░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1219 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

C░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░