Решение по делу № 2-596/2022 от 04.02.2022

Дело № 2-596/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Мукаевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия, заявленному в интересах Сапарова Наиля Хаджи-Муратовича, к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор Черноземельского района Республики Калмыкия (далее по тексту - прокурор) обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что Сапаров Н.Х-М. с 01.09.2020г. по 31.03.2021г. работал в должности моториста ЦА-320 в ООО «АвтоСпецСервис» по адресу: <данные изъяты>, с заработной платой 30 000 руб., которая не выплачена ему до настоящего времени. Просит суд взыскать с ООО «АвтоСпецСервис» в пользу Сапарова Н.Х-М. заработную плату за период с 01.09.2020г. по 31.03.2021г. в размере 201 000 руб.

Определением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 27.01.2022г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

В судебном заседании помощник прокурора г. Элисты РК Шипиев С.М. просил удовлетворить иск частично, взыскать с ООО «АвтоСпецСервис» в пользу Сапарова Н.Х-М. невыплаченную заработную плату за период с 01 сентября 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 90 000 руб.

Истец Сапаров Н.Х-М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик ООО «АвтоСпецСервис» извещенный о рассмотрении дела в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание представителя не направил. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В статьей 56 Трудового кодекса РФ указано, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.ст. 15, 22 Трудового кодекса РФ работодатель, являющийся одной из сторон трудовых отношений, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что прокурор, заявивший иск в интересах Сапарова Н.Х-М., указал о наличии задолженности у работодателя ООО «АвтоСпецСервис» по заработной плате за период с 01.09.2020г. по 31.03.2021г. в размере 210 000 руб., расчет задолженности прокурором не представлен, прокурор констатирует размер ежемесячной заработной платой в сумме30 000 руб.

Судом установлено и следует материалов дела следует, что Сапаров Н.Х-М работал в должности моториста ЦА-320 в ООО «АвтоСпецСервис», трудовую деятельность осуществлял по адресу: <данные изъяты>, в период с 28.05.2018г. по 30.11.2020г. что подтверждается соответствующими записями №№4 и 5 в трудовой книжке истца <данные изъяты>, заполненной 21.07.2001г.

Вместе с тем, ответчик ООО «АвтоСпецСервис», уведомленный о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений по иску в суд не представил, доводы истца о наличии задолженности по заработной плате не опроверг, сведения о выплате истцу заработной платы и отсутствие задолженности в суд не представил.

Суд, принимает во внимание, что ответчик, не явился в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно действующему трудовому законодательству бремя представления доказательств в обоснование законности своих действий возлагается на работодателя.

Таким образом, учитывая изложенное, с ООО «АвтоСпецСервис» в пользу Сапарова Н.Х-М. подлежит взысканию заработная плата за период с 01.09.2020г. по 30.11.2020г. в размере 90 000 руб., исходя из размера ежемесячной заработной платы истца в сумме 30 000 руб.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии с п/п.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п/п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «АвтоСпецСервис» в размере 3 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия, заявленные в интересах Сапарова Наиля Хаджи-Муратовича, к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, -удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» в пользу Сапарова Наиля Хаджи-Муратовича задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сапарову Н.Н-М. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                  О.Н. Эминов

Мотивированное решение составлено 09 марта 2022 года.