Решение от 29.01.2015 по делу № 2-13/2015 (2-1151/2014;) от 03.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2015 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Синяевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2015 по иску Сычева С.В. к Сергееву Д.И. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сычев С.В. обратился в суд с требованиями к ответчику Сергееву Д.И. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 марта 2014 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Нексус, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Хонда Аккорд. Так, ответчик, двигаясь по обочине, неправильно выбрал скоростной режим и совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, обязанность по возмещению ущерба возлагается на ответчика. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 192312 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей и возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования уточнила и просила взыскать с ответчика ущерб в размере 132683 рубля, определённый независимой экспертизой по заданию истца, но с учётом износа транспортного средства. Иные требования поддержала.

Ответчик в процессе рассмотрения дела против заявленных требований возражал и пояснил, что происшествие произошло не по его вине. Избегая столкновения с другим транспортным средством, он был вынужден съехать на обочину, где без знака аварийной остановки стояло транспортное средство, принадлежащее истцу. Сам ответчик получил множественные телесные повреждения. Кроме того, ответчик возражал против размера ущерба, заявленного истцом, находя его завышенным. В настоящем судебном заседании ответчик согласился с выводами судебной экспертизы, которая определила размер ущерба с учётом износа транспортного средства в сумме 111952 рубля. Вместе с тем пояснил, что не располагает денежными средствами для возмещения ущерба в полном объёме.

Третье лицо П., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила, причины неявки суду не сообщила. В процессе рассмотрения дела поддержала позицию ответчика.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 11 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Аккорд, регистрационный номер № принадлежащего Сычеву С.В. и под его управлением, и транспортного средства Нексус Бустер, без регистрационных знаков, принадлежащего П. и под управлением Сергеева Д.И. В результате происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении от 12 мая 2014 года усматривается, что водитель Сергеев Д.И., управляя 11 марта 2014 года мотоциклом Нексус Бустер без регистрационных знаков, не имея права управления, нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем, совершил наезд на стоящее транспортное средство Хонда Аккорд, принадлежащее Сычеву С.В. В действиях водителя Сычева С.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба транспортному средству Хонда Аккорд, принадлежащему истцу.

Доводы ответчика о том, что происшествие произошло не по его вине, он пытался уйти от столкновения с иным транспортным средством, ничем кроме объяснений ответчика не подтверждены, доказательств отсутствия вины ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Напротив, из постановления по делу об административном правонарушении от 12 мая 2014 года усматривается, что ответчиком нарушены правила дорожного движения, которые и привели к наезду на стоящее на обочине транспортное средство. Данное постановление ответчиком не оспаривалось.

Также суд находит установленным тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика вследствие причинения ущерба имуществу других лиц при управлении транспортным средством не была застрахована в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в пользу истца должна быть возложена в полном объёме на причинителя вреда, ответчика по настоящему делу.

Истцом в подтверждение размера ущерба был представлен отчёт № 04/14-240, составленный по его заданию обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Эксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 192312 рублей, стоимость ремонта объекта оценки с учётом износа составила 132683 рубля. По результатам данного отчёта представителем истца уточнены требования о взыскании ущерба с учётом износа транспортного средства.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена по делу судебная автотехническая экспертиза с целью ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Из заключения эксперта-оценщика Троицкого М.В. № 14/Н-122 следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в Московском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом износа заменяемых деталей составляет 111952 рубля.

Ответчик в судебном заседании согласился с выводами экспертизы.

Представитель истца настаивала на определении размера ущерба согласно составленному по заданию истца досудебному отчёту.

Оценив представленные доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение в его пользу 111952 рублей на основании заключения эксперта Троицкого М.В. № 14/Н-122. При этом суд учитывает, что данное заключение было составлено по поручению суда, а не по поручению сторон, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сам эксперт обладает необходимыми полномочиями и стажем работы в сфере оценки имущества, в том числе имеет сертификат на использование программного продукта и базы данных, разработанных компанией Audatex GmbH, что подтверждается приложенными к заключению доказательствами.

Ссылку стороны ответчика на то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца уже имело повреждения, суд находит несостоятельной, поскольку в подтверждение данного довода ответчиком также не представлено никаких доказательств.

Оценивая требования истца о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что действиями ответчика затронуты имущественные права истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершены действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Таким образом, законных оснований для компенсации морального вреда при причинении ущерба по общему основанию не имеется.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца судебные расходы пропорционально объёму удовлетворённых требований (в доле 0,8 от заявленных), что составляет 3200 рублей за составление досудебного отчёта о стоимости восстановительного ремонта и 3439 рублей 04 копейки по уплате государственной пошлины. При возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов по составлению досудебного отчёта, суд признаёт данные расходы необходимыми независимо от принятия отчёта в качестве основного доказательства, так как без наличия данного доказательства истец был лишён возможности обратиться в суд.

Также в силу положений статьёй 97 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит необходимым возложить на стороны расходы за производство автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составит 12000 рублей на ответчика и 3000 рублей на истца.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. 111952 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3439 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 118591 ░░░░░ 04 ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 04 ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.