Решение от 25.05.2023 по делу № 22-2002/2023 от 24.04.2023

Судья Глебов Д.В.                              Дело №22-2002/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                   25 мая 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Басалаевой Е.Н.

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.

защитника – адвоката Калинина Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кемеровского района Кемеровской области Майер К.В., апелляционную жалобу адвоката Калинина Д.Н. в защиту интересов осуждённого Кравченко А.А. на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 31 января 2023 года, которым

Кравченко Александр Александрович, <данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Кемеровского городского округа Кемеровской области – Кузбасса, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться на регистрацию 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительную меру наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года постановлено исполнять самостоятельно, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешён гражданский иск. Взыскано с Кравченко А.А. в пользу представителя потерпевшего ФИО17 в возмещение материального ущерба 230 730 рублей 40 копеек. Взыскана с Кравченко А.А. компенсация морального вреда в пользу представителя потерпевшего ФИО17 300 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, заслушав прокурора Климентьеву Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления в полном объёме, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, заслушав адвоката Калинина Л.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кравченко А.А. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 18 июня 2021 года в <адрес> <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Майер К.В. выражает своё несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, приводит следующие доводы.

Не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого и квалификации содеянного, ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, указывает о том, что суд, назначая Кравченко А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не мотивировал своё решение.

Обращает внимание, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает назначения указанного дополнительного наказания наряду с назначением основного наказания в виде ограничения свободы.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» указывает, что суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осуждённому к ограничению свободы со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем, указывает, что из содержания приговора усматривается, что суд в нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ при назначении Кравченко А.А. в качестве дополнительного наказания лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не исполнил требования п. 4 ст. 307, п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не мотивировал свои выводы в данной части и не сослался в приговоре на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить назначенное Кравченко А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В апелляционной жалобе адвокат Калинин Д.Н. в защиту интересов осуждённого Кравченко А.А. выражает своё несогласие с приговором суда, считает его постановленным с нарушением закона, подлежащим отмене, приводит следующие доводы.

Указывает, что осуждённым Кравченко А.А. заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает постановление судом итогового решения по делу.

Обращает внимание, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО23, проводивший в рамках данного уголовного дела две автотехнические экспертизы, сообщил о том, что не имел возможности ответить на вопросы следователя из-за недостаточности исходных данных, в связи с этим он направлял в адрес следователя запрос о предоставлении дополнительных исходных данных, который отсутствует в материалах дела. Допрошенный в суде следователь ФИО11 отрицал наличие такого запроса, что создаёт противоречие между показаниями эксперта и следователя, а также нарушает право на защиту Кравченко А.А.

Кроме того, указывает, что в имеющейся в материалах дела схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД, отсутствует важный элемент, а именно, автобусная остановка на пути следования Кравченко А.А. по направлению в <адрес>, которая по мнению защитника, создавала помеху для видимости второго участника ДТП – Свидетель №1

Полагает, что отсутствие в схеме дорожно-транспортного происшествия автобусной остановки существенно искажает обстоятельства, подлежащие установлению в рамках данного уголовного дела, в связи с чем она подлежит изменению и корректировке, что невозможно восполнить на стадии судебного следствия.

Считает, что следователем необоснованно не была установлена вина второго участника ДТП несмотря на то, что в судебном заседании следователь ФИО11 подтвердил то обстоятельство, что действия водителя Свидетель №1 создали опасную ситуацию, которая привела к ДТП, кроме того, в заключении эксперт делает вывод о несоответствии действий водителя Свидетель №1 установленным ПДД.

Обращает внимание, что протокол осмотра места административного правонарушения не содержит достаточных и точных сведений о техническом устройстве, с помощью которого производили замеры длины тормозного пути автомобиля Кравченко А.А., не указана модель данного технического устройства, её номер, а также сведения о поверке данного технического устройства, что создает сомнение в правильности замеров тормозного пути вкупе с показаниями допрошенных свидетелей, которые показали, что видели значительно меньшую длину тормозного пути автомобиля Кравченко А.А.

Указывает на показания свидетеля Свидетель №4, который показал о том, что со слов Свидетель №1 на месте ДТП ему известно, что последний не заметил автомобиль Кравченко А.А., что подтверждается также показаниями свидетелей стороны защиты, и указывает на наличие в действиях Свидетель №1 нарушений ПДД.

Отмечает, что приговор не содержит сведений, по которым ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору было отклонено судом.

Указывает, что стороной обвинения было представлено свидетельство о поверке на измерительный прибор курвиметр, однако, по мнению защитника, невозможно сопоставить представленное свидетельство с тем, который использовался при измерении тормозного пути автомобиля Кравченко А.А. на месте происшествия, ввиду отсутствия серийного номера в протоколе осмотра места происшествия.

Считает, что при указанных обстоятельствах величина тормозного пути не доказана, так как отсутствуют допустимые доказательства того, что указанный тормозной путь был замерен специальным прибором, имеющим соответствующее свидетельство о поверке, а выводы автотехнической экспертизы, в связи с этим подвергаются сомнению и должны быть критически оценены судом.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель Маскаев А.И. просит приговор по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Кравченко А.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, являются аналогичными суждениями, заявленными осуждённым и стороной защиты в суде первой инстанции.

Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании осуждённый Кравченко А.А. вину в совершении преступления не признал, показал, что он на своём автомобиле Хонда Торнео двигался с двумя пассажирами со стороны <адрес> <адрес>, скорость его автомобиля составляла 100-110 км/ч, в том числе и в месте ДТП, при этом максимально разрешённая скорость была 90 км/ч, но на данном участке дороги ограничений не было. В тот момент, когда он выехал из затяжного поворота, около остановки, с которой он в тот момент поравнялся, на расстоянии около 80-90 метров он заметил на обочине микроавтобус, на котором опознавательных знаков не было, сигналы не горели, в связи с чем он точно не знает, стоял автомобиль или двигался. В этот момент он стал сбрасывать скорость, притормозил и сместился немного левее, чтобы не проезжать рядом с тем автомобилем и не создавать проблем для водителя. Когда до автомобиля оставалось метров 50-60, то микроавтобус стал разворачиваться, тогда он резко нажал на педаль тормоза и практически сразу произошёл удар его автомобиля с микроавтобусом. Виновником дорожно-транспортного происшествия он себя не считает.

Между тем показания осуждённого Кравченко А.А. опровергаются совокупностью бесспорных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных судом с участием сторон, в частности:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО17 в судебном заседании, из которых следует, что 18 июня 2021 года около 22.00 часов, ему на сотовый телефон позвонили знакомые его сына ФИО12, которые сообщили, что тот, являясь пассажиром автомобиля, попал в ДТП на автодороге <данные изъяты> после чего того госпитализировали в больницу. Ему известно, что сын находился в автомобиле под управлением Кравченко А.А., который столкнулся с микроавтобусом, однако как все произошло ему не известно. В настоящее время он осуществляет уход за сыном, поскольку тот не передвигается и не может говорить, по решению суда был признан <данные изъяты> После дорожно-транспортного происшествия к ним приезжал Кравченко А.А., приносил извинения, предлагал отвезти сына в центр, но он отказался;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что в вечернее время 18 июня 2021 года на автомобиле <данные изъяты> под его управлением, он вместе с женой Свидетель №2 выехал с дачи. Двигаясь по автодороге <данные изъяты> он вспомнил, что на даче оставил свой телефон, предложил жене развернуться, чтобы его забрать. Проехав метров 200, включив правый указатель поворота, он съехал на правую обочину и полностью остановил автомобиль. Затем включил левый указатель поворота, посмотрел в левое зеркало заднего вида, убедился, что нет автомобилей, движущихся со стороны <адрес> <адрес>, а встречный транспорт был далеко, в чём также убедилась его супруга, он стал совершать разворот. В момент разворота скорость его автомобиля была примерно 5 км/ч, спустя 4-5 секунд он почувствовал сильный удар в левую среднюю часть своего автомобиля, от которого его автомобиль упал на правый бок, скатился в левый кювет, встал на колеса и остановился. Он сразу вышел из автомобиля, на проезжей части он увидел автомобиль <данные изъяты> после он увидел тормозной след, оставленный этим автомобилем, который начинался с середины проезжей части и шёл до этого автомобиля.

Аналогичные показания в судебном заседании были даны свидетелем Свидетель №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, из которых следует, что 18 июня 2021 года он ехал с дачи, на развилке <адрес> в сторону <адрес>, на расстоянии примерно 400-450 м. увидел облако пыли, это был момент столкновения автомобилей. Они с женой остановились, жена вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. В машине Хонда сидел водитель за рулем, просил его вытащить, этот автомобиль был на левой стороне встречной полосы, а микроавтобус был в кювете. Тормозной путь был длинным, направление справа влево. Второй водитель пояснял, что не видел автомобиль Хонда;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, из которых следует, что летом 2021 года поступил вызов о ДТП на трассе <адрес> у поворота на <адрес>. Он увидел на месте ДТП на дороге, а именно, на встречной полосе движения, стоял автомобиль <данные изъяты>, а в кювете был микроавтобус. Водитель микроавтобуса ему пояснил, что остановился за остановкой, решил развернуться, во время разворота он почувствовал удар в середину в левую часть микроавтобуса. У автомобиля <данные изъяты> была разбита передняя часть. Следы ДТП были зафиксированы на фото, им была составлена схема, все элементы, имеющие значение, были обозначены на схеме, все замеряли, приглашали понятых. Был установлен тормозной путь автомобиля <данные изъяты>, который составил 55 м, измерялся дорожным курвиметром, прошедшим поверку в установленном порядке, эта машина после столкновения по инерции проехала еще вперед, но тормозного пути уже не было;

- показаниями эксперта ФИО23 в судебном заседании, из которых следует, что при производстве первой экспертизы по данному уголовному делу он делал запрос о предоставлении транспортных средств, были ли запросы о предоставлении сведений по транспортным средствам в рамках экспертизы №, он не помнит. При подготовке экспертных заключений ему не был поставлен вопрос о технической возможности водителем автомобиля <данные изъяты> избежать столкновения. Отвечая на вопрос № 2 дополнительной экспертизы он не учитывал скорость реакции водителя, поскольку при ответе на данный вопрос этого не требуется. Скорость срабатывания тормозной системы автомобиля тоже не учитывается, учитывается только время t3, если бы считали остановочный путь, то тогда учитывали бы время срабатывания тормозной системы автомобиля. Указанный в первой экспертизе тормозной путь в 56 м – это след юза целиком, поэтому указано, что приблизительно скорость была 102 км/ч, но фактически скорость была больше, поскольку часть кинетической энергии от столкновения ушла в автомобиль при ударе. Если бы удара не произошло, неизвестно, какой длины бы был тормозной путь. Если бы автомобиль <данные изъяты> под управлением Кравченко А.А. двигался со скоростью 90 км/ч, то он успел бы уйти от столкновения, в этом случае тормозной след составлял бы 42 метра;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18 июня 2021 года, из которого следует, что место столкновения автомобилей <данные изъяты> расположено на автодороге <адрес> на 22 км + 45 м., в 1,6 метрах от правого края проезжей части, относительно движения транспортных средств со стороны <адрес> в направлении <адрес>, тормозной след автомобиля <данные изъяты> 55 м. (т. 1 л.д. 9-15);

- выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО12, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105-108);

- выводами судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>, из которых следует, что в условиях места ДТП скорость движения автомобиля <данные изъяты> примерно 102 км/ч, фактическая скорость автомобиля была выше расчетной, минимальное расстояние, преодолеваемое автомобилем <данные изъяты> за время, необходимое водителю на приведение в действие тормозной системы определяется равным 24.8 м., фактическое расстояние, преодолеваемое автомобилем <данные изъяты> за время, необходимое водителю на приведение в действие тормозной системы выше расчетной. Взаимное расположение автомобилей <данные изъяты> относительно друг друга и границ проезжей части в момент столкновения – угол между продольными осями составлял около 90 градусов. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. п. 8.1., 8.2., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. п. 8.1., 8.2., 8.8. Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 139-148);

- выводами дополнительной судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> из которых следует, что расстояние на котором передняя часть автомобиля <данные изъяты> находилась от места столкновения, в момент начала образования следов торможения, при движении автомобиля с расчетной скоростью 102 км/ч., определяется равным 50.7 метров. При движении автомобиля <данные изъяты> с максимально допустимой скоростью 90 км/ч. и применением водителем экстренного торможения в момент возникновения опасности, автомобиль <данные изъяты> успевал остановиться до места столкновения с автомобилем <данные изъяты> В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. п. 8.1., 8.2., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. п. 8.1., 8.2., 8.8. Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 155-159); и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Анализируя показания осуждённого Кравченко А.А., данные им при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, суд обоснованно отнёсся к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, эксперта ФИО23, оснований не доверять которым у суда не имелось, так как они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд расценил показания осуждённого как способ защиты своих интересов и желание избежать уголовной ответственности.

Также суд обоснованно отнёсся критически к показаниям свидетелей защиты ФИО13 и ФИО14, поскольку их показаний в части тормозного пути автомобиля Кравченко А.А. опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №5, эксперта ФИО23, а также письменными материалами дела, не доверять который у суда не имелось оснований.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Кравченко А.А. в совершении указанного в приговоре преступления у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировать действия осуждённого по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Как установлено судом и отражено в приговоре осуждённый Кравченко А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по автодороге <данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 9.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, вёл транспортное средство со скоростью 102 км/ч, то есть превышающей установленного ограничения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №1, в результате которого по неосторожности был причинён тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО12

Данный вывод суда основан на совокупности бесспорных доказательств и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью, причинённого по неосторожности потерпевшему ФИО12, находятся в причинной связи с допущенными осуждённым Кравченко А.А. нарушениями Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что не были устранены противоречия между показаниями эксперта ФИО23 и следователя ФИО11 об истребовании экспертом дополнительных исходных данных для проведения автотехнической экспертизы, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел противоречий в показаниях эксперта ФИО23 и следователя ФИО11, который был допрошен в судебном заседании, поскольку показания эксперта, в части направления следователю соответствующего запроса, носят вероятностный характер. В судебном заседании эксперт ФИО23 пояснил, что он не помнит, направлялся ли им указанный запрос в адрес следователя, поскольку с момента производства экспертизы прошёл большой промежуток времени. Оснований не доверять показаниям следователя и эксперта у суда первой инстанции не возникло, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы защитника, отсутствие на схеме дорожно-транспортного происшествия изображения автобусной остановки, которая, по его мнению, создавала помеху для видимости водителя Свидетель №1, не может является существенным искажением обстоятельств, подлежащих установлению в рамках уголовного дела, и не подлежит в связи с этим корректировке.

В судебном заседании достоверно установлено, что схема места дорожно-транспортного происшествия была составлена в присутствии водителя Свидетель №1, а также понятых, о чём свидетельствуют их подписи, по её составлению замечаний от указанных лиц не поступило (т. 1 л.д. 13). Кроме того, данная схема содержит необходимые сведения, указывающие на события дорожно-транспортного происшествия. Данных о заинтересованности сотрудника полиции, составившего схему ДТП, так и иных лиц, участвующих при её составлении в судебном заседании суда первой инстанции не установлено.

Что касается не установления следователем вины водителя Свидетель №1 в дорожно-транспортном происшествии, то данные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ).

Как следует из материалов дела Кравченко А.А. и его защитник имели возможность как на предварительном следствии, так и в судебном заседании оспаривать действия следователя, заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми и о проверке их достоверности, а также приводить свои доводы относительно инкриминируемого деяния и представлять суду свои доказательства.

Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, совокупность представленных по делу доказательства явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Кравченко А.А.

Доводы жалобы защитника о том, что протокол осмотра места административного правонарушения не содержит достаточных сведений о техническом устройстве, с помощью которого производится замер тормозного пути автомобиля Кравченко А.А., в связи с чем не доказана величина тормозного пути, также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 18 июня 2021 года инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу Свидетель №5, при измерении следов торможения автомобиля Кравченко А.А., использовалось техническое средство – курвиметр дорожный (т. 1 л.д. 9-15). Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что длина тормозного пути была измерена курвиметром дорожным, который ежегодно подвергается поверке, что подтверждается свидетельством, представленным в суд первой инстанции. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №5, а также представленному в суд свидетельству о поверке курвиметра дорожного, который использовался при измерении следов торможения автомобиля Кравченко А.А. у суда первой инстанции не возникло, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Указание свидетелем Свидетель №4 в судебном заседании о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия Свидетель №1 говорил ему, что он не заметил автомобиль Кравченко А.А., не может свидетельствовать о том, что наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью, причинённого по неосторожности потерпевшему ФИО12, находятся в причинной связи с допущенными свидетелем Свидетель №1 нарушениями Правил дорожного движения РФ. В связи с чем доводы жалобы защитника в указанной части являются несостоятельными.

Не основаны на требованиях закона доводы жалобы защитника о том, что предъявленное обвинение исключало возможность постановления приговора, в связи с чем дело необходимо вернуть прокурору, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору по материалам уголовного дела не усматривается. Судом первой инстанции рассматривалось аналогичное ходатайство стороны защиты, оно рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивы в обоснование принятого решения изложены в постановлении суда, не согласиться с ними, оснований не имеется.

Отсутствие в приговоре сведений, по которым ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору было судом отклонено, не влечёт отмену судебного решения, поскольку судом вынесено отдельное мотивированное постановление, которое обжалуется наряду с итоговым решением по делу.

Сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

Согласно материалам дела, судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе права осуждённого на защиту, которыми он реально воспользовался.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и, что суд отдавал предпочтения какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически связаны с несогласием защитника с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, что не может являться основанием для отмены приговора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о виновности Кравченко А.А. в совершении указанного в приговоре преступления, а доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Оснований для отмены приговора, возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как на это указано в апелляционной жалобе защитника, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно приговору, суд сослался как на доказательство виновности Кравченко А.А. на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120-122), которое не оглашалось в судебном заседании, что подтверждается протоколом и аудиозаписью протокола судебного заседания.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, ссылка суда в приговоре на указанное экспертное заключение, не оглашённое в судебном заседании, подлежит исключению, однако это не влияет на правильность вывода суда о виновности осуждённого, в том числе, на основе иных, должным образом исследованных доказательствах.

Как видно из приговора, при назначении осуждённому Кравченко А.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны и учтены: наличие на иждивении осуждённого <данные изъяты>, занятость общественно-полезной деятельностью, принесение извинений потерпевшему, удовлетворительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённому Кравченко А.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер основного наказания назначенного осуждённому Кравченко А.А. в виде ограничения свободы в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, а также отмене в части гражданского иска по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе о необходимости применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осуждённому к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Однако, как правильно указано в апелляционном представлении, суд наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы назначил Кравченко А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое не предусмотрено в качестве дополнительного наказания к ограничению свободы санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, при этом в приговоре не сослался на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ и не привел мотивы о необходимости назначении данного дополнительного наказания.

Каких-либо достаточных данных, свидетельствующих о необходимости назначения данного дополнительного наказания, по материалам дела не усматривается и в апелляционном представлении не приведено.

Таким образом, при назначении дополнительного наказания осуждённому, были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем назначение Кравченко А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исключению из приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, решение суда в части разрешения гражданского иска не соответствует требованиям закона.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе судебного следствия представителем потерпевшего ФИО17 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела искового заявления (с последующими дополнениями) к Кравченко А.А. о возмещении материального ущерба в сумме 230 730 рублей 40 копеек, а также компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей (т. 2 л.д. 73-76, 160, 198-199).

Суд первой инстанции частично удовлетворил гражданский иск представителя потерпевшего ФИО17 к Кравченко А.А. о возмещении материального ущерба в размере 230 730 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, указанные суммы взысканы с Кравченко А.А., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По смыслу ст. ст. 44, 54 УПК РФ решение о признании гражданским истцом и гражданским ответчиком оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Такие постановления (определения) суд вправе вынести в порядке, установленном ч. 2 ст. 256 УПК РФ, не требующем для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа. В этих случаях решение, принятое в зале суда, заносится в протокол судебного заседания (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, в частности из протокола и аудиозаписи протокола судебного заседания, какого-либо процессуального решения о признании представителя потерпевшего ФИО17 гражданским истцом, а осуждённого Кравченко А.А. – гражданским ответчиком, судом не выносилось.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, которые повлияли на исход дела в части разрешения гражданского иска.

При таких обстоятельствах приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшего ФИО17 подлежит отмене.

Существенный нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░. 1 ░.░. 120-122), ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░░░░