Решение по делу № 22-955/2018 от 16.04.2018

Судья Рябов А.В.                             Дело № 22-955/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                 4 мая 2018 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Маклакова В.В., судей Обухова И.И. и Каптёл Л.В.,

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.,

с участием прокурора Никитина О.М.,

осужденного Артемцова Д.Н. и его защитника адвоката Дуркина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Артемцова Д.Н. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 марта 2018 года, которым

Артемцов Д.Н., <Дата обезличена> г.р., уроженец ..., ранее судимый:

04.08.2006 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч. 1 ст. 232, ч.1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден 10.06.2011 по отбытии наказания;

осужденный:

30.06.2017 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 22.08.2017) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание исчислено с 30.06.2017;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 06.03.2018. В окончательное наказание зачтено время содержания под стражей и срок наказания, отбытого по приговору от 30.06.2017 года, с 07.05.2017 по 05.03.2018;

Приговором удовлетворен гражданский иск прокурора г. Сыктывкара, с Артемцова Д.Н. в пользу ГБУ РК «...» взыскано 49 289,87 рублей; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Обухова И.И., выступления осужденного Артемцова Д.Н. и его защитника адвоката Дуркина В.М., прокурора Никитина О.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору 3 мая 2017 года в период с 10:30 до 23:59, находясь около дома <Адрес обезличен>, Артемцов Д.Н. умышленно по мотиву личной неприязни нанес С. не менее 5 ударов руками в область лица и не менее 10 ударов ногами по телу, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Артемцов Д. Н. просит приговор отменить ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона. В обоснование осужденный указывает, что представленных суду доказательств недостаточно для признания его виновным в совершении преступления, а имеющиеся противоречия в доказательствах, положенных судом в основу приговора, не были устранены в ходе судебного разбирательства.

Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора его явку с повинной и признательные показания, данные на предварительном следствии в ходе очной ставки и дополнительного допроса в качестве обвиняемого. Оспаривает допустимость данных доказательств и заявляет, что явка с повинной и признательные показания были даны им вследствие оказания на него давления со стороны правоохранительных органов. Просит исключить явку с повинной из числа доказательств как недопустимое доказательство.

Полагает, что стороной обвинения не представлено прямых доказательств его причастности к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего С. При этом указывает, что из показаний потерпевшего следует, что тот обратился в медицинское учреждение лишь 06.05.2017, а свидетель Г. пояснила в суде об отсутствии у потерпевшего до 03.05.2017 телесных повреждений. Выдвигает версию о возможном причинении потерпевшему телесных повреждений в период с 3 по 6 мая 2017 года при иных обстоятельствах и иным лицом. Однако обстоятельства после совершения преступления до момента обращения потерпевшего в медицинское учреждение судом не установлены, что свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Просит исключить из числа доказательств показания свидетелей, положенные в основу приговора, как недопустимые, поскольку они не имеют доказательственного значения и являются производными от показаний иных лиц.

Считает недопустимым доказательством протокол предъявления лица для опознания, поскольку в нем отражено больше признаков, по которым потерпевший опознал его, чем указано потерпевшим в суде в ходе допроса. При этом при допросе у потерпевшего не выяснялись конкретные признаки и особенности, по которым тот опознал его.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении неоднократно заявленных им ходатайств о назначении экспертизы по установлению GPS-трекинга принадлежащего ему сотового телефона. С целью подтверждения его непричастности к совершению преступления просит назначить и провести данную экспертизу.

Помимо этого находит несправедливым назначенное ему наказание вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

В судебном заседании осужденный Артемцов Д.Н. и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор просил оставить приговор без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности осуждения Артемцова Д.Н. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С. являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку вина осужденного в этом преступлении с достаточной полнотой установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> у потерпевшего С. были выявлены следующие телесные повреждения: закрытые ..., причинившие тяжкий вред здоровью; ..., причинивший вред здоровью средней тяжести; ..., не причинившие вреда здоровью. Образование данных телесных повреждений не исключается в результате множественных ударов твердыми тупыми предметами, возможно, частями тела постороннего человека, не менее чем за 2-3 дня до поступления в стационар, в том числе 03.05.2017.

Устанавливая происхождение данных телесных повреждений у потерпевшего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они причинены именно осужденным.

Так, потерпевший С. в ходе предварительного расследования и судебного следствия прямо изобличил осужденного. Потерпевший стабильно и подробно пояснял, что, приехав на дачу, он обнаружил на скамейке ранее не знакомого Артемцова, разбудил его и, стукнув вилами по ноге, выгнал. Однако Артемцов вернулся, толкнул его, нанес ему не менее 5 ударов руками по лицу и не менее 10 ударов ногами по телу, сжимал руку на шее.

В ходе опознания потерпевший указал на осужденного как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, т.к. хорошо его запомнил по чертам лица, прическе, одежде и голосу. В последующем аналогичные обстоятельства причинения ему телесных повреждений потерпевший сообщил и проверке показаний на месте. Тот факт, что потерпевший С. обратился в медицинское учреждение через несколько дней после случившегося, не ставит под сомнение достоверность его показаний. Оснований не доверять его показаниям не имеется. Мотивов для оговора осужденного со стороны потерпевшего не установлено. При этом его показания являются логичными, последовательными и подробными и согласуются с совокупностью других доказательств по делу. В частности, показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Г., пояснившей об отсутствии у ее супруга С. до отъезда на дачу телесных повреждений, видевшей после возвращения домой у него множественные телесные повреждения на голове, шее, спине и ногах. Супруг пояснил ей, что его избил мужчина, которого он стукнул вилами по ноге; показаниями свидетеля З., видевшего синяки у соседа по даче С., который пояснил, что телесные повреждения ему причинил мужчина, пришедший на дачный участок потерпевшего; показаниями свидетелей З., Р. и К., которым стало известно о причинении С. телесных повреждений в начале мая 2017 года. Детализация телефонных соединений абонента с номером <Номер обезличен>, которым пользовался Артемцов, за 03.05.2017 в период времени с 07:46:21 до 19:01:43 указывает, что в данный период времени Артемцов находился рядом с базовой станцией, расположенной в Максаковском садоводческом комплексе г. Сыктывкара, АМС ООО «Т2 Мобайл», в который входит садоводческое общество «Огонек», где было совершено преступление в отношении С.. Сам осужденный Артемцов Д.Н. в ходе предварительного расследования не отрицал причинение телесных повреждений потерпевшему С.. Так, в ходе очной ставки с потерпевшим и дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 08.05.2017 Артемцов вину в совершении преступления признал полностью, подробно и последовательно изложил обстоятельства нанесения ударов по голове и телу потерпевшего. Аналогичные сведения указаны Артецовым и в протоколе его явки с повинной. Свидетель Г. подтвердил соблюдение требований УПК РФ при производстве оспариваемого допроса осужденного в ходе предварительного следствия. Поэтому суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания осужденного Артемцова Д.Н. и другие доказательства в той мере, в которой они свидетельствуют о том, что именно осужденный нанес С. телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством протокола явки с повинной являлись предметом проверки и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством, подробно приведены в приговоре. С ними соглашается и суд апелляционной инстанции.Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не установлено. Оценивая доказательства по уголовному делу, суд правильно установил, что именно Артемцов Д.Н. нанес удары руками и ногами по лицу и телу потерпевшего, причинив такими действиями тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Поэтому версию осужденного о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровья иными лицами и при иных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельной. Доказательства по уголовному делу надлежащим образом проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, приведены в приговоре. Доказательства, положенные в обоснование приговора, получены с соблюдением требований закона. Оснований для признания недопустимым какого-либо из доказательств, положенных судом в обоснование приговора, в том числе показаний свидетелей, протокола предъявления лица для опознания, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении указанных следственных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, не допущено. Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, замечаний, дополнений и заявлений перед началом, в ходе либо по окончании данных следственных действий от участвующих в них лиц не поступало. В соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, оснований для расширения круга доказательств не имелось.Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел необходимости в проведении экспертизы по установлению GPS-трекинга принадлежащего Артемцову сотового телефона. Так, детализацией телефонных соединений, совершенных абонентом с номером <Номер обезличен>, которым пользовался Артемцов, установлено, что в период совершения преступления абонент находился в зоне действия базовой станции, которая охватывает, в том числе, место совершения преступления. Вопреки доводам жалобы совокупность приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной для признания Артемцова Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Действия осужденного квалифицированы правильно. Наказание назначено Артемцову Д.Н. в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного. Оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не усматривается. Правильно не признав в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, которая написана после изобличения Артемцова Д.Н. в ходе опознания потерпевшим и проведения очной ставки с последним и после задержания подозреваемого, суд в то же время учел ее при признании в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Артемцова Д.Н. правильно установлено наличие опасного рецидива. Рецидив преступлений обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание.Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения условного наказания или иного смягчения наказания не усматривается. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░