Решение по делу № 33-39160/2024 от 09.08.2024

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-129/2023

Апелляционное производство № 33-39160/2024

УИД 77RS0022-02-2021-021688-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября  2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ондар Т.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Кольцовой И.Н. по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 01 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кольцовой Инны Николаевны к Кольцову Александру Игоревичу о разделе совместно нажитого имущества супругов - отказать.

Встречные исковые требования Кольцова Александра Игоревича к Кольцовой Инне Николаевне, Беловой Ирине Анатольевне, Масиной Ольге Алексеевне о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества сторон.

Признать за Кольцовым Александром Игоревичем, паспортные данные право собственности на земельный участок, площадью 805 кв.м., с кадастровым номером 50:36:0020511:293, расположенный по адресу: адрес, СНТ Солнечное, участок № 73; на земельный участок площадью 810 кв.м., с кадастровым номером 50:36:0020511:294, расположенный по адресу: адрес, СНТ Солнечное, участок № 74.

Взыскать с Кольцова Александра Игоревича, паспортные данные в пользу Кольцовой Инны Николаевны, паспортные данные...... денежную компенсацию в размере сумма

Взыскать с Кольцовой Инны Николаевны, паспортные данные...... в пользу Кольцова Александра Игоревича, паспортные данные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кольцова И.Н. обратилась в суд с иском к Кольцову А.И., в котором просит признать за Кольцовой И.Н. право собственности на земельный участок площадью 805 кв.м., расположенный по адресу: адрес, СНТ Солнечное, участок № 73, признать за Кольцовым А.И. право собственности на земельный участок площадью 810 кв.м., расположенный по адресу: адрес, СНТ Солнечное, участок № 74, мотивировав заявленные требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка № 111 адрес от 25 мая 2021 года расторгнут. В период брака было приобретено спорное имущество. В настоящее время стороны не могут прийти к соглашению о разделе имущества. Соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор не заключался. Данные обстоятельства поступили поводом для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела Кольцовым А.И. предъявлен встречный иск к Кольцовой И.Н., в котором с учетом поступивших уточнений просит признать недействительным договор купли-продажи спорного имущества - автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер: VIN-код, заключенный между ответчиками Кольцовой Инной Николаевной и Беловой Ириной Анатольевной; применить последствия недействительности сделки по отчуждению марка автомобиля, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер: VIN-код; аннулировав запись о государственной регистрации в качестве собственника - Беловой Ирины Анатольевны; признать недействительным договор купли-продажи спорного имущества автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер: VIN-код, заключенный между ответчиками Беловой Ириной Анатольевной и Масиной Ольгой Алексеевной; прекратить право собственности Масиной Ольги Алексеевны, на автомобиль марка марка автомобиля, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер: VIN-код, применить последствия недействительности сделки по отчуждению автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер: VIN-код, аннулировав запись о государственной регистрации в качестве собственника – Масиной Ольги Алексеевны; выделить в собственность ответчика Кольцовой Инны Николаевны, признав за ней право собственности, автомобиль марка марка автомобиля, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер: VIN-код, рыночной стоимостью сумма; выделить в собственность Кольцова Александра Игоревича, признав за ним право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 805 кв. м., расположенный по адресу (местоположению): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: адрес, СНТ Солнечное, участок № 73, с кадастровым номером 50:36:0020511:293, рыночной стоимостью сумма, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 810 кв. м., расположенный по адресу (местоположению): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: адрес, СНТ Солнечное, участок № 74, с кадастровым номером 50:36:0020511:294, рыночной стоимостью сумма, взыскать с фио в пользу Кольцовой И.Н. в счет компенсации разницу стоимости имущества в размере сумма, взыскать с Кольцовой И.Н. в пользу фио расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец Кольцова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик Кольцов А.И. и его представитель по доверенности фио заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования поддержали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Кольцовой И.Н. по доверенности Ермолин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кольцова И.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне слушание дела извещен, воспользовался правом услуг представителя по доверенности фио который в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Кольцов А.И. и его представитель по доверенности фио в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалоб просили отказать.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Кольцова И.Н. и Кольцов А.И. в период с 30 июня 2001 года по 25 мая 2021 года состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка № 111 адрес от 23 апреля 2021 года брак между сторонами расторгнут.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 805 кв. м., расположенный по адресу (местоположению): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: адрес, СНТ Солнечное, участок № 73, с кадастровым номером 50:36:0020511:293;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 810 кв. м., расположенный по адресу (местоположению): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: адрес, СНТ Солнечное, участок № 74, с кадастровым номером 50:36:0020511:294.

Право собственности на вышеуказанные земельные участки оформлено на ответчика фио

Также сторонами в период брака приобретен автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер: VIN-код.

Право собственности на транспортное средство оформлено на Кольцову И.Н.

В ходе рассмотрения дела истцом Кольцовой И.Н. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения реальной стоимости совместно нажитого имущества.

На основании определения Преображенского районного суда адрес от 16 февраля 20223 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 18 мая 2023 года рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер: VIN-код составляет сумма, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: адрес, СНТ Солнечное, участок № 73, на дату проведения экспертизы составляет сумма; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: адрес, СНТ Солнечное, участок № 74, на дату проведения экспертизы составляет сумма (том 2 л.д.110-124).

Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции не нашел, указав, что экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, учитывая, что на момент приобретения вышеуказанного имущества стороны находились в зарегистрированном браке, вели общее хозяйство, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из общего принципа равенства долей супругов в праве собственности на совместное имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имущество, заявленное в иске, приобретено сторонами в период брака за счет общих денежных средств супругов и является совместно нажитым имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2020 года спорное транспортное средство продано Кольцовой И.Н. по договору купли-продажи Беловой И.А. за сумма (том 1 л.д. 250).

По сведениям ГИБДД собственником данной автомашины в настоящее время является Масина О.А. на основании договора купли-продажи от 10 августа 2022 года, заключенному между Беловой И.А. и Масиной О.А.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 35 адрес кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и. только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из супругов, по мотивам отсутствия согласия другого супруга, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует, что такая сделка в силу прямого установления закона является недействительной (оспоримой).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В ходе рассмотрения спора Кольцовой И.Н. не оспаривалось, что автомашина является совместным имуществом бывших супругов. Между тем, доказательств того, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства были потрачены на нужды семьи, стороной истца не представлено.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что на дату заключения договора 21 декабря 2020 года супруги практически совместно не проживали, общее хозяйство не вели, что следует из искового заявления Кольцовой И.Н. о расторжении брака, датированное 21 января 2021 года (том 1 л.д. 180).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу требований данной правовой нормы судом подлежит оценка действий сторон при заключении договора купли продажи автомобиля, исходя из поведения, ожидаемого от каждого участника совершаемой сделки.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования фио о признании договора купли-продажи транспортного средства от 21 декабря 2020 года, заключенного между Кольцовой И.Н. и Беловой И.А., договора купли-продажи транспортного средства от 10 августа 2022 года, заключенного между Беловой И.А. и Масиной О.А., недействительным не подлежат удовлетворению, по причине того, что договор заключен в простой письменной форме, которая соответствует требованиям ст. 434 ГК РФ, существенные условия договора, были соблюдены, транспортное средство было передано Масиной О.А., которая внесла изменения в регистрационные данные о транспортном средстве, что следует из карточки учета транспортного средства, таким образом, приняв движимое имущество во владение, пользование и распоряжение.

Таким образом, поскольку спорное имущество не может быть выделено в натуре в связи с его продажей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований фио о признании за Кольцовой И.Н. права собственности на спорный автомобиль. Однако, поскольку спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, он также был признан подлежащим разделу.

Поскольку предоставленный договор купли-продажи автомобиля по цене сумма не отражает его рыночную стоимость, существенно занижена цена имущества и согласно заключению судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер: VIN-код составляет сумма, судом первой инстанции при произведении раздела имущества судом учтена стоимость спорного автомобиля, исходя из заключения экспертизы.

При разделе совместно нажитого имущества суд принял во внимание фактически сложившийся порядок пользования заявленным к разделу имуществом, а именно, что земельные участки находятся в собственности и фактическом владении ответчика, спорный автомобиль истцом в отсутствие согласия ответчика продан, нуждаемость каждого из супругов в заявленном к разделу совместно нажитом имуществе, в связи, с чем признал за Кольцовым А.И. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: адрес, СНТ Солнечное, участок № 73, с кадастровым номером 50:36:0020511:293, земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: адрес, СНТ Солнечное, участок № 74, с кадастровым номером 50:36:0020511:29; за Кольцовой И.Н. право собственности на автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер: VIN-код, с выплатой компенсации Кольцовой И.Н. в размере сумма, в счет превышения стоимости присужденного имущества.

Рассматривая заявление истца о пропуске Кольцовым А.И. срока исковой давности, суд отметил, что в соответствии с ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, при этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака и т.п.).

Суд пришел к верному выводу, что трехлетний срок истцом по встречному иску не пропущен, так как с рассматриваемым иском Кольцов А.И. обратился 26 апреля 2022 года, в то время как спорный автомобиль Кольцовой И.Н. продан 21 декабря 2020 года.

В силу ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что Кольцов А.И. оплатил юридические услуги в размере сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18 марта 2022 года, кассовым чеком на сумму сумма, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования фио о взыскании с Кольцовой И.Н. расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению и учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, учитывая, что Кольцовым А.И. были понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, принимая во внимание, что Кольцову А.И. для обращения в суд необходимо было определить стоимость спорного транспортного средства, суд признал понесенные данные издержки необходимыми, в связи с чем полагал возможным требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на дату рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, отмечает, что в данном случае, при доказанности факта получения денежных средств от продажи общей совместной собственности после фактического прекращения брачно-семейных отношений при отсутствии каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что вырученные от сделки денежных средства были переданы второму супругу или потрачены совместно на нужды семьи, исковые требования о взыскании компенсации стоимости доли второго супруга – фио подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы относительно определения судом даты прекращения брачно-семейных отношений направлены на переоценку исследованных судом доказательств, выражают несогласие истца с решением суда в указанной части и основанием к отмене решения суда являться не могут. Указанная дата прекращения брачных отношений указана истцом лично в поданном ею исковом заявлении о расторжении брака, стороной ответчика данная дата не оспорена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в момент реализации общего автомобиля супругов брак сторон расторгнут не был, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г., если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо допустимых доказательств того, что стоимость автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер: VIN-код на момент его продажи 21.12.2020 составляла сумма, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Преображенского районного суда адрес от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кольцовой И.Н. по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.09.2024