Решение по делу № 2а-1073/2019 от 15.03.2019

24RS0040-01-2019-000957-85                     Дело № 2а-1073/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года                             город Норильск

    Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Черкашиной Л.И. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 5», амбулаторному судебно-психиатрическому отделению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 5» об оспаривании экспертного заключения,

установил:

Черкашина Л.И. обратилась в Норильский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании заключения комиссии экспертов, указав в обоснование заявленных требований, что определением Норильского городского суда в районе Талнах от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Черкашиной Л.И. к Г. о признании завещания недействительным была назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в отношении умершего ДД.ММ.ГГГГ Г.., с направлением данного определения Главному врачу КГБУЗ ККПНД №5. Полагая, что её права на законность правосудия нарушены заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, данным на вышеназванное определение, административный истец в административном исковом заявлении указывает на нарушения, допущенные экспертами при проведении экспертизы.

Черкашина Л.И. просила признать незаконным заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № амбулаторного судебно-психиатрического экспертного отделения Краевого государственного бюджетного учреждения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 5».

Административный истец Черкашина Л.И. о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) – судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, в организацию почтовой связи для получения повестки не явилась, в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Неявка административного истца в судебное заседание и в организацию почтовой связи для получения повестки является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и в соответствии с ч.2 ст.100 КАС РФ Черкашина Л.И. считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Административные ответчики, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела, представителей в судебное заседание не направили, об отложении рассмотрения дела не просили, представили письменные возражения.

Заинтересованное лицо Г.., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд не признал явку административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 КАС РФ.

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, а также представители этих лиц, суд на основании ч.7 ст.150 КАС РФ рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 1 статьи 194 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, в соответствии с которым судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

К предмету регулирования КАС РФ согласно части 1 статьи 1 указанного Кодекса относится порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Задачами административного судопроизводства согласно пункту 2 статьи 3 КАС РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий и бездействия органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), не устанавливает непосредственно какой-либо определенный порядок реализации этого права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 21 декабря 2006 года N 565-О-О, от 17 июля 2007 года N 458-О-О, от 20 ноября 2008 года N 911-О-О, от 16 апреля 2009 года N 359-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1 N 1481-О-О, от 25 февраля 2010 года N 221-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О и др.).

Как следует из материалов настоящего административного дела, в производстве Норильского городского суда Красноярского края имеется гражданское дело №2-12/2019 по иску Черкашиной Л.И. к Г. о признании завещания недействительным.

В рамках указанного гражданского дела судом ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, которая проведена экспертами АСПЭО КГБУЗ «ККПНД №5», дано заключение №.

Не согласившись с указанным заключением комиссии экспертов, Черкашина Л.И. обратилась в суд с отдельным административным исковым заявлением о признании незаконным этого заключения.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заключение экспертов является одним из доказательств по гражданскому делу, которое подлежит оценке судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ в рамках того гражданского дела, по которому оно представлено.

Отдельное оспаривание доказательств по гражданскому делу в порядке административного судопроизводства законом не предусмотрено.

С учетом того, что Черкашина Л.И. является участником судебного разбирательства по гражданскому делу, в рамках которого проводилась экспертиза и получено оспариваемое экспертное заключение, требование о признании его незаконным не может быть рассмотрено и разрешено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку это заключение подлежит оценке судом при рассмотрении гражданского дела.

При таком положении производство по административному делу подлежит прекращению в связи с тем, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 225 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 5», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 5» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░