Решение по делу № 8Г-22056/2024 [88-24385/2024] от 11.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0058-01-2023-005027-08

Дело № 88-24385/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3838/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 3 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Авериной Е.Г., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 ФИО11 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе истца ФИО12 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя ФИО13 по доверенности ФИО14 возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО15 обратилась в суд к ФИО16 ФИО17. с вышеназванным иском, в котором просила признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 260 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, в районе старой Мацесты (ул. Чекменева) (далее по тексту – земельный участок с кадастровым номером №), заключенного между ФИО18 и ФИО19 применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировав запись о праве собственности ФИО20 на земельный участок с кадастровым номером № и восстановив запись о праве собственности ФИО21 на него.

В обоснование требований указала, что между ФИО22. и ФИО23 были заключены договора поименованные «договорами займов» и дополнительные соглашения к ним, по условиям которых ответчику истцом переданы денежные суммы в размерах 4 488 000 руб. по договору от 12 октября 2021 года сроком возврата до 31 мая 2022 года и 4 838 400 руб. по договору от 29 июня 2021 года сроком возврата до 31 декабря 2021 года. Ответчик принял на себя обязательства по возврату денежных средства. В случае невозможности возврата в установленный срок стороны заключили соглашение об отступном, предметом которого выступает принадлежащее заемщику жилое помещение. В отношении ФИО24 возбуждено несколько исполнительных производств. В настоящее время Центральным районным судом г. Сочи возбуждено уголовному делу по обвинению ФИО25. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Ответчик в августе 2023 года произвел отчуждение спорного земельного участка с кадастровым номером № ФИО26 при этом задолженность не погашена. Истец считает, что сделка, совершенная ответчиком, направлена на сокрытие имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, в том числе по ее требованиям. При этом направленные ответчику претензии ФИО27 игнорирует.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО28 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая, что суд дал неверную оценку обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, а также тому, что ответчик (продавец ФИО29.) произвел отчуждение земельного участка по заниженной рыночной цене с целью скрыть имущество не только от обращения на него взыскания в рамках исполнительных производств, но и в целях уклонения от своих обязательств, в том числе предъявленных в рамках уголовного дела. Также ответчик ФИО30 произвел сокрытие имущества от его реализации в процедуре банкротства.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28 июля 2023 года между ФИО31 и ФИО32 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 260 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, в районе старой Мацесты (ул. Чекменева).

Данный договор 21 августа 2023 года зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской от 11 сентября 2023 года № №.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора стоимость земельного участка составила 35 000 000 руб., которая уплачена покупателем продавцу при подписании договора в полном объеме.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на мнимость договора купли-продажи от 28 июля 2023 года, поскольку направлен на сокрытие недвижимого имущества от обращения взыскания на него.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 10, 131, 166-168, 170, 218, 420, 421, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что исследованными по делу доказательствами подтверждено направление полученных от продажи спорного земельного участка с кадастровым номером № средств на погашение требований кредиторов, в том числе, в рамках возбужденных исполнительных производств. Сделка между её сторонами была исполнена реально.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов нижестоящих инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает нрава или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, и в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, доказало, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно с намерением причинить вред истцу. Бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о злоупотреблениях ответчиками своими нравами при заключении договора.

Правильно определив и применив нормы материального права, с учетом фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанции при отклонении доводов истца исходили из того, что денежные средства по оспариваемому договору купли-продажи переданы продавцу – ФИО33 покупателем – ФИО34 на условиях погашения задолженностей, имеющихся у ФИО35 на дату его заключения; полученные по сделке денежные средства были направлены на погашение долгов ФИО36 на общую сумму 33 164 789, 92 руб., в связи с чем судебным приставом прекращены исполнительные производства и сняты обеспечительные меры. Земельный участок с кадастровым номером № выбыл из владения и контроля ФИО37 и перешел к ФИО38., который реализует своё право собственника на распоряжение имуществом, производит фактические и юридические действия по использованию земельного участка.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Е.Г. Аверина

                                        Е.В. Щетинина

Мотивированное определение изготовлено 5 сентября 2024 года.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0058-01-2023-005027-08

Дело № 88-24385/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3838/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                 3 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Авериной Е.Г., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО39 к ФИО40 ФИО41 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе истца ФИО42 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя ФИО43 по доверенности ФИО44 возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Е.Г. Аверина

                                        Е.В. Щетинина