Решение по делу № 8а-7729/2020 [88а-9520/2020] от 02.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-9520/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2020 года                                                                            город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Алексеева Д.В.,

судей Белова В.И., Сказочкина В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еремина Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 12 ноября 2019 года по административному делу № 2а-2889/2019 по административному исковому заявлению Ереминой А.Д. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Ульяновску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия, об оспаривании постановления.

    Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., объяснения посредством видеоконференц-связи заинтересованного лица по делу Еремина Д.В., представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Каленковой В.А., Родионова Н.Г., судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Ульяновску Угариной М.А., судебная коллегия

    установила:

Еремина А.Д. обратилась в суд с административным иском к должностным лицам отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по                 г. Ульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по алиментам, которым         не установлено наличие за Ереминым Д.В. задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указала, что денежные средства ей от должника не поступали.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Ульяновску Угарина М.А., Управление ФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица - Еремин Д.В.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 12 ноября 2019 года решение суда отменено, постановлено удовлетворить административный иск Ереминой А.Д., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Ульяновску УФССП России по Ульяновской области Угариной М.А. по взысканию долга и проведению перерасчета задолженности по алиментам, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам.

В кассационной жалобе, поданной через районный суд 21 февраля 2020 года и поступившей в судебную коллегию по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции 2 марта 2020 года, заинтересованное лицо по делу Еремин Д.В. просит отменить апелляционное определение и отказать в административном иске Ереминой А.Д., считая, что судом апелляционной инстанции необъективно рассмотрены материалы дела, неверно истолкованы правовые нормы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Еремин Д.В. доводы кассационной жалобы поддержал, представители УФССП России по Ульяновской области Каленкова В.А. и Родионов Н.Г., судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Ульяновску Угарина М.А. просили кассационную жалобу удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В письменном отзыве на кассационную жалобу административный истец Еремина А.Д. просила отказать в удовлетворении жалобы, указав, что ранее судебными решениями была установлена задолженность по алиментам, должник не подтвердил того, что передавал денежные средства в качестве алиментов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение на основании части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем, обстоятельствам административного дела, неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ постанавливалось взыскать с Еремина Д.В. в пользу ФИО2 алименты на содержание дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? заработка или иного дохода.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 августа 2017 года с учетом того, что за Ереминым Д.В. числилась задолженность по алиментам, произведена замена взыскателя с ФИО2 на Еремину А.Д., достигшую совершеннолетия.

    Суд первой инстанции, изучив обстоятельства получения Ереминой А.Д. оспариваемого постановления, пришел к выводу о пропуске ею установленного статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд с административным исковым заявлением, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

    При этом суд исходил из того, что копия оспариваемого постановления, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с административным иском Еремина А.Д. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. Суд расценил как недостоверные показания допрошенной в качестве свидетеля Ереминой О.В. о том, что постановление получила она и не передала его дочери, полагая, что эти показания обусловлены заинтересованностью свидетеля в благоприятном для дочери исходе дела, в связи с чем указал на то, что уважительных причин пропуска срока обращения в суд заявитель не имеет.

    Суд руководствовался положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Не соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции в нарушение норм пунктов 5, 6 части 2 статьи 311 КАС РФ не привел в обоснование своих мотивов какие-либо доказательства, а также законы, которыми руководствовался, и оставил без внимания доводы суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции не обладал сведениями, которые опровергали бы изложенное и являлись бы основанием для пересмотра вышеуказанных заключений суда. Судом апелляционной инстанции не мотивирован и изложенный в апелляционном определении вывод о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

    Ссылка административного истца в обоснование уважительности причины пропуска срока на сведения о задолженности, имевшиеся на сайте службы судебных приставов в сети «Интернет», несостоятельна. При наличии достоверных данных о получении заявителем копии оспариваемого постановления, данное обстоятельство не может иметь значения для дела.

    В силу части 5 статьи 180 КАС РФ пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом первой инстанции учтено, что судебному приставу-исполнителю были представлены сведения о работе должника в ООО «Глобал» в 2009-2014 годах, в связи с чем правомерно указано на то, что взыскатель в случае несогласия со включением в расчет отдельных сумм вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам.

Подробно изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку.

Апелляционное определение по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Согласно пункту 4 части 1, части 2 статьи 329 КАС РФ подлежит оставлению в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 12 ноября 2019 года отменить.

Оставить в силе решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2019 года.

Председательствующий

Судьи: