Решение по делу № 33-502/2012 от 13.06.2012

Председательствующий – Новикова Н.В. Дело № 33-502

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2012 года                             г. Горно-Алтайск        

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Ялбаковой Э.В.,

судей – Кокшаровой Е.А., Сарбашева В.Б.,

при секретаре – Тогочаевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макарюка А.Г. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 апреля 2012 года, которым

в удовлетворении исковых требований Макарюка А.Г. к Иваницкому Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарюк А.Г. обратился в суд с иском к Иваницкому Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец ссылается на следующие доводы и обстоятельства. Иваницкий Е.В., работая в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного, в результате ненадлежащих действий, злоупотребляя своими полномочиями, в нарушение Конституции РФ и Закона «О милиции» привлек Макарюка А.Г. к ответственности. 24 августа 2006 года ответчик лично написал и подписал явку с повинной от имени истца, тем самым оклеветав истца и допустив распространение информации о совершении им преступления – кражи, при том, что сотрудникам милиции запрещено прибегать к обращению, унижающему достоинство человека. Подобные обращения влекут дисциплинарную, гражданскую, уголовную ответственность. В соответствии со ст. 152 ГК РФ Макарюк А.Г. вынужден обратиться в суд за защитой чести и достоинства. Истец полагает, что имеет право требовать опровержения порочащих его честь и достоинство сведений, которые причинили моральный вред, о чем указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 февраля 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Пленум Верховного Суда в Постановлении от 18 августа 1992 года № 11 с изменениями и дополнениями дал разъяснение о том, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство человека, следует понимать не только опубликование их, но и изложенные такие сведения публично, адресованные должностным лицом в публичном высказывании в суде, что было сделано Иваницким Е.В. Явка с повинной у Иваницкого Е.В. была готова. В ИВС с. Маймы истца напоили спиртным и воспользовавшись нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, Иваницкий Е.В. и Береснев сфотографировали его на месте совершения кражи, что было сделано без уведомления прокурора Нехорошева А.И., в связи с чем 05 сентября 2006 года был произведен выговор дежурным ИВС и оперуполномоченным. Коррупция привела к незаконному осуждению истца. Макарюк А.Г. просит восстановить его нарушенные права и возместить причиненный моральный вред путем выплаты компенсации в размере <данные изъяты> руб.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Макарюк А.Г., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что судья в одностороннем порядке вынесла решение. В своем решении судья указывает приговоры и определения Верховного Суда РА, приводит доводы с них, что свидетельствует о поверхностном рассмотрении дела. В своем решении переписала выводы суда без фактического исследования фатов приведенных в исковом заявлении, вследствие этого решение не соответствует конституционности. В исковом заявлении он указал, что опер Иваницкий сам от себя написал явку с повинной и подписал ее якобы от Макарюка, тем самым нанося ему умаление клеветы, совершая посягательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании п. 5 данной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.7 Постановления Пленума "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 N 3, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые Макарюком А.Г. сведения были сообщены им при даче явок с повинной, при производстве по уголовному делу по обвинению Макарюка А.Г. в совершении преступлений. Приговором Майминского районного суда Республики Алтай по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ Макарюк А.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, о которых сообщается в явках с повинной. В указанном приговоре дана оценка явкам с повинной, данным истцом, они приняты в качестве доказательств виновности подсудимого и признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность.

    Апелляционная коллегия считает, что оспариваемые истцом сведения, сообщенные им же в протоколах явок с повинной, не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих Макарюка А.Г., поскольку были даны им в рамках расследуемого уголовного дела. Указанные в явке с повинной сведения, являлись доказательством по уголовному делу, проверялись и оценивались судом при рассмотрении дела, были положены в основу приговора.

    Кроме того, доводы жалобы о том, что явки с повинной написал от имени Макарюка А.Г. оперуполномоченный Иваницкий Е.В., являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что Макарюк обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Иваницкого по этим основаниям, однако постановлением старшего следователя Майминского следственного отдела следственного Управления СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

    Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные истцом сведения не могут быть признаны не соответствующими действительности и не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Как обоснованно указал суд, по существу заявленные требования направлены на повторную судебную оценку сведений, сообщенных в рамках уголовного дела, переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу, судебный акт по которому вступил в законную силу.

    С учетом изложенного суд сделал правомерный вывод о том, что оспариваемые сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

    Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования, то в их удовлетворении судом также правомерно отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарюка А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Э.В. Ялбакова

Судьи                                 Е.А. Кокшарова

                                        В.Б. Сарбашев