Решение по делу № 8Г-4760/2022 [88-6605/2022] от 22.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              Дело № 88-6605/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 марта 2022 года                                                                      г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Тураевой Т.Е., Кириченко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкор» на решение Ленинского районного суда г.Самары Самарской области от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-2583/2021 по иску Якименко ФИО14 к ООО «Анкор» о восстановлении трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснения представителя ООО «Анкор» Волковой Г.В., действующей на основании ордера от 24 марта 2022 года, Якименко В.Д. и его представителя Шамановой К.В., действующей на основании ордера от 24 марта 2022 года, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Якименко В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Анкор» о восстановлении трудовых прав. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от 31 декабря 2015 года №б/н работал в должности заместителя директора по продажам, а в дальнейшем 01 августа 2018 года был плен на должность менеджера по работе с корпоративными клиентами. Местом работы являлось обособленное подразделение ООО «Анкор», находящееся по адресу: <адрес>.

24 декабря 2019 года он прибыл на работу к 08:00 часам, однако на заводской проходной ООО «Анкор» у него был изъят и заблокирован пропуск. Служба охраны пояснила, что это было сделано по распоряжению генерального директора ООО «Анкор».

В дальнейшем попытался получить информацию о причине недопуска на рабочее место, однако никто не уведомил о причинах блокировки пропуска и недопуска на рабочее место. 25 декабря 2019 года на зарплатную карту поступили денежные средства с произведением расчета при увольнении. Обратившись с официальным письмом о предоставлении документов и оснований увольнения 29 декабря 2019 года он получил приказ № от 25 декабря 2019 года об увольнении за прогул, который считает незаконным, поскольку с его стороны прогула не было, ему не было предоставлено требование о предоставлении объяснений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд:

- признать незаконным и отменить приказ от 25 декабря 2019 года № о расторжении трудового договора в отношении Якименко ФИО15;

- изменить формулировку основания увольнения Якименко В.Д. с прекращения (расторжения) трудового договора за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на «расторжение трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» и дату увольнения с 25 декабря 2019 года на 31 августа 2020 года с внесением соответствующих записей в трудовую книжку Якименко В.Д.;

- взыскать с ООО «Анкор» в пользу Якименко В.Д. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 декабря 2019 года по 01 сентября 2020 года в размере 580036 рублей 87 копеек;

- признать незаконным и отменить приказ №ОК от 05 декабря 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора:

- взыскать с ООО «Анкор» в пользу Якименко ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2021 года, исковые требования Якименко ФИО17 к ООО «Анкор» о восстановлении трудовых прав удовлетворены частично. Постановлено: «Признать приказ ООО «Анкор» № от 25 декабря 2019 года о расторжении трудового договора в отношении Якименко ФИО18 незаконным. Изменить формулировку основания увольнения Якименко В.Д. с прекращения (расторжения) трудового договора за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на «расторжение трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» и дату увольнения с 25 декабря 2019 года на 31 августа 2020 года. Обязать ООО «Анкор» внести соответствующие записи в трудовую книжку Якименко В.Д. Взыскать с ООО «Анкор» в пользу Якименко ФИО19 компенсацию за время вынужденного прогула за период с 26 декабря 2019 года по 31 августа 2020 года в размере 405827 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда в части взыскания с ООО «Анкор» в пользу Якименко ФИО20 заработной платы за время вынужденного прогула за период 3 месяца с 01 июня 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 163320 рублей 96 копеек обратить к немедленному исполнению. Взыскать с ООО «Анкор» в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 7558,28 рублей».

В кассационной жалобе ООО «Анкор» просит решение и апелляционное определение отменить в части удовлетворенных исковых требований, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав объяснения представителя ООО «Анкор» Волковой Г.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Якименко В.Д. и его представителя Шамановой К.В., просивших решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что с 31 декабря 2015 года Якименко В.Д. работал в ООО «Анкор» в должности заместителя директора по продажам (приказ о приеме на работу № от 01 января 2016 года), а в дальнейшем 01 августа 2018 года был переведен на должность менеджера по работе с корпоративными клиентами.

Стороны заключили трудовой договор № б/н от 31 декабря 2015 года. Приказом №ОК от 05 декабря 2019 года Якименко В.Д. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом № от 25 декабря 2019 года истец уволен с должности менеджера по работе с корпоративными клиентами отдела маркетинга с 25 декабря 2019 года в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Привлечение Якименко В.Д. к ответственности в виде выговора (приказ №ОК от 05 декабря 2019 года) было осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку факты отсутствия на рабочем месте 21 и 22 ноября 2019 года подтверждаются табелем дисциплины труда за ноябрь 2019 года, докладной запиской коммерческого директора, актом об отсутствии на рабочем месте от 02 декабря 2019 года. Также у работника были затребованы объяснения по факту отсутствия на работе, что подтверждается подписью Якименко В.Д., составлен акт об отказе работника дать письменное объяснение.

С приказом о привлечении к дисциплинарному взысканию №ОК от 05 декабря 2019 года Якименко В.Д. также был ознакомлен под роспись. Утверждения Якименко В.Д. о том, что подписи в указанных документах выполнены не им, суд первой инстанции посчитал несостоятельными, поскольку данные утверждения являются голословными, ничем не подтвержденными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания приказа №ОК от 05 декабря 2019 года незаконным.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт прогула, то есть отсутствия на рабочем месте свыше 4-х часов подряд 12 декабря 2019 года, подтвержден представленными доказательствами. Указанный факт подтверждается докладной запиской Дедушинского А.Ю., показаниями свидетеля Дедушинского А.Ю., табелем дисциплины труда за декабрь 2019 года, актом от 20 декабря 2019 года об отсутствии на рабочем месте, договором на установку системы контроля и управления доступом от 14 июня 2013 года, письмами директора ООО «Самара-Безопасность», приказом об установке и введении в действие системы контроля и управления доступом «Бастион», приказом об установке и введении в эксплуатацию программы для ЭВМ, отсутствием заявления Якименко В.Д. об уважительных причинах отсутствия на работе при наличии заявлений иных работников о предоставлении административного отпуска либо по иным причинам.

При этом суд первой инстанции оценил критически справку, предоставленную Якименко В.Д. за подписью директора ООО «КСС» о том, что он находился 12 декабря 2019 года с 09.00 час. до 11.30 час. в ООО «КСС» на переговорах.

Так из показаний свидетелей Короткова М.А., Дедушинского А.Ю., Шуриновой Т.В. следует, что Якименко В.Д. ни с кем из них свой выезд в ООО «КСС» не согласовывал, такого поручения они ему не давали, какой-либо производственной необходимости в переговорах с ООО «КСС» не имелось, поскольку вопрос задолженности уже был урегулирован.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что имели место нарушения порядка увольнения Якименко В.Д., установленного трудовым законодательством. Суду не представлено ответчиком доказательств надлежащего истребования у истца письменных объяснений по факту прогула. Так, в требовании от 20 декабря 2019 года о предоставлении объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте 12 декабря 2019 года отсутствует графа, предусматривающая подпись работника в ознакомлении с требованием, а также сама подпись работника Якименко В.Д. Вручение либо направление указанного требования каким-либо видом связи ответчиком также не подтверждено.

В материалах дела имеется акт об отказе в ознакомлении с требованием о необходимости дать объяснение от 20 декабря 2019 года. Указанный акт подписан Фадеевой Ю.В., Прониной Ю.Ю., представляющими интересы ответчика в рассмотрении дела по доверенностям, и Шуриновой Т.В. При этом допрошенная в качестве свидетеля Шуринова Т.В. пояснила, что указанный акт она подписала по просьбе Фадеевой Ю.В., сама очевидцем того, как Якименко В.Д. предлагали дать объяснения, она не является. Также в материалах дела имеется аналогичный акт от 25 декабря 2019 года об отказе Якименко В.Д. дать письменные объяснения, подписанный теми же лицами. Однако и по данному акту свидетель Шуринова Т.В. пояснила, что подписала его также по просьбе Фадеевой Ю.В., Якименко В.Д. она не видела и с ним не общалась. Кроме того, из показаний свидетеля Громыко А.Б. следует, что 25 декабря 2019 года он дежурил на проходной ООО «Анкор» в качестве старшего смены. У Якименко В.Д. был заблокирован пропуск. К нему вышла Фадеева Ю.В., которая была одна. О чем состоялся разговор между Фадеевой и Якименко В.Д., он не слышал. Также суду не представлено доказательств надлежащего и своевременного ознакомления Якименко В.Д. с приказом об увольнении.

Суд первой инстанции не принял во внимание как надлежащее доказательство ознакомления имеющийся в деле акт от 25 декабря 2019 года об отказе от ознакомления с приказом об увольнении, поскольку также был подписан Шуриновой Т.В. лишь со слов другого сотрудника (Фадеевой Ю.В.).

Суд первой инстанции не принял вышеуказанные акты в качестве надлежащих доказательств соблюдения процедуры увольнения Якименко В.Д.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что увольнение Якименко В.Д. по основаниям статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком с существенным нарушением требований закона, регламентирующего порядок увольнения, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части признания приказа об увольнении незаконным. При этом суд посчитал несостоятельными ссылки ответчика на акт проверки Государственной инспекции труда, которым нарушений при увольнении Якименко В.Д. установлено не было, так как он не имеет преюдициального значения и составлен по итогам документальной проверки.

Разрешая заявленные требования в части компенсации за время вынужденного прогула за период с 26 декабря 2019 года по 31 августа 2020 года с ответчика в пользу истца суд первой инстанции принял во внимание размер среднего дневного заработка, равный 2474 рублей56 копеек, количество дней вынужденного прогула - 164 дня с учетом устройства истца с 01 сентября 2020 года на новую работу (с 26 декабря 2019 года по 31 августа 2020 года) и взыскал в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула за указанный период в размере 405827 рублей 84 копеек.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен в сумме 3000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и норм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

С учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

В силу изложенного, если истец утверждает, что трудовые отношения имели место, однако работодателем нарушены его права, связанные с его оформлением или допущены иные нарушения трудового договора, и в подтверждение своих доводов представляет доказательства, то обязанность доказать обратное лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части 1 статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

При этом в силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса РФ).

Поскольку судами установлено, что увольнение Якименко В.Д. по основаниям статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком с существенным нарушением требований закона, регламентирующего порядок увольнения, выводы судов об удовлетворении требований истца в части изменения формулировки увольнения, взыскания компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являются обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана оценка всем доводам сторон, сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела, и принято решение, отвечающее правовому регулированию в данной области.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, поэтому не может служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой и апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ООО «Анкор».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Самары Самарской области от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкор» - без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В.Юрова

Судьи                                Т.Е.Тураева

                                    А.Д.Кириченко