Решение по делу № 33-12425/2021 от 22.09.2021

Судья Зернова Е.Н.    24RS0056-01-2020-008806-53 дело № 33- 12425/2021

2.146

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2021 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Титаренко Ирины Анатольевны к Булаве Антону Ивановичу о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Рясовой Э.Е.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Титаренко Ирины Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Булавы Антона Ивановича в пользу Титаренко Ирины Анатольевны неустойку по договору купли-продажи от 10.08.2020 за период с 15.08.2020 по 12.04.2021 – 2 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей, возврат госпошлины - 28685 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, истцу - отказать.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титаренко И.А. обратился в суд с иском к Булаве А.И. о взыскании неустойки. Требования мотивировал тем, что 10.08.2020 стороны заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и трех зданий, расположенных по адресу: <адрес> Цена договора определена в 17 000 000 руб., срок оплаты до 15.08.2020. В случае просрочки покупатель обязался уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. На момент подписания договора продавец полностью исполнил перед покупателем обязательства, передал указанное выше имущество в собственность покупателю. Однако Булава А.И. не оплатил продавцу стоимость приобретенного имущества, оставил без удовлетворения претензию истца.

С учетом уточнений просил взыскать с Булавы А.И. договорную неустойку за период с 15.08.2020 по 12.04.2021 - 4 097 000 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката - 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 26685 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение в части размера неустойки, снизив ее до 583525 руб., указывая на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства. Размер договорной неустойки должен быть снижен исходя из применения 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Просит учесть, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть значительно ниже неустойки. Доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, убытков в связи с нарушением ответчиком условий договора не представлено. Истец, зная о нарушении своих прав с 14.08.2020 с иском обратился только 24.12.2020, что способствовало увеличению неустойки. Установленный договором размер неустойки значительно превышает среднюю банковскую учетную ставку, является недопустимым.

В возражениях на жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Истец, ответчик, 3-е лицо в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом (163, 174-181).Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Рясову Э.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Карданец А.В., Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с. п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Как правильно установлено судом, 10.08.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, нежилого здание (бани) с кадастровым номером №, нежилого здания (гаража) с кадастровым номером №

Стоимость объектов недвижимости согласно п.2.1 договора определена в 17 000 0000 руб., в том числе земельного участка 7 000 000 руб.; жилого дома -7 900 000 руб.; гаража 1 200 000 руб.; бани 900 000 руб.

В силу п.2.2 договора, 17 000 000 руб. передаются продавцу покупателем после подписания настоящего договора наличными денежными средствами либо путем перечисления на счет Титаренко И.А. в ПАО "Сбербанк России" в течение 1 календарного дня с даты государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, но не позднее 14.08.2020. В подтверждение полного расчета продавец обязуется выдать покупателю расписку о получении вышеуказанных денежных средств по настоящему договору в полном размере.

Пунктом 2.3 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.2.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что вышеуказанное имущество по договору истцом передано ответчику, тогда как последним принятые по договору обязательства по оплате согласованной сторонами в договоре стоимости имущества не исполнены.

26.10.2020 Титаренко И.А. направила ответчику претензию о выплате неустойки и погашении основного долга. Требования претензии не исполнены.

Разрешая спор на основе анализа представленных по делу доказательств, признав доказанным факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 10.08.2020 в установленный данным договором срок, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика предусмотренной данным договором штрафной санкции в виде неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцом принятые на себя обязательства по договору купли-продажи от 10.08.2020 по передаче ответчику объектов недвижимости исполнены, тогда как ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате их стоимости не представлено, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика предусмотренной вышеуказанным договором ответственности, в виде уплаты неустойки за заявленный истцом период.

Размер неустойки определен правильно, с приведением подробного расчета в тексте решения. При этом расчетный размер неустойки был снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 000 000 руб., от расчетного 4 097 000 руб. что судебная коллегия находит обоснованным и достаточным, находя доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3.4 ст. 1 ГК РФ).

Следует учесть, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии произведенное судом снижение неустойки является обоснованным, размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности и не нарушает баланса интересов сторон.

Оснований для переоценки выводов суда, изменению решения в части размера неустойки в сторону уменьшения, судебная коллегия не усматривает. Приведенные ответчиком, в качестве оснований для снижения неустойки доводы, были учтены судом в должной мере.

Вопреки доводам жалобы оснований для вывода о наличии в действиях истца злоупотребления правом не имеется. Истец обратился в суд за защитой нарушенного права в разумные сроки, в пределах установленного законом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает, находя постановленное по делу решение законным, не подлежащим отмене, изменению в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Булавы А.И. Рясовой Э.Е. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.10.2021