Решение по делу № 33-22643/2024 от 18.06.2024

Судья: Камшилина И.А.    дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Данилиной Е.А., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ющенко В. В., Жвирбля О. К. к АО «ВДСК» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «ВДСК» на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения истца Ющенко В.В., представителя ответчика АО «ВДСК» – Солововой С.А.

УСТАНОВИЛА:

Ющенко В.В., Жвирбля О.К. обратились в суд с иском к АО «ВДСК», в котором просят взыскать с ответчика стоимость расходов необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 319300,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 35000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф, неустойку в размере 1% от стоимости расходов необходимых для устранения недостатков за каждый день просрочки за период с <данные изъяты> по день фактической оплаты стоимости расходов для устранения недостатков, почтовые расходы в размере 538,08 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «ВДСК» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц 9-ти секционный многоквартирный дом переменной этажности (15;17) с инженерными сетями расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома передать 3-х комнатную квартиру <данные изъяты>, общей проектной площадью 79,74 кв.м., согласно проекта и расположенную на 11 этаже, секция 31, подъезд <данные изъяты>, а истцы обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Квартира передается истцам с производством отделочных работ в соответствии с приложением <данные изъяты> к настоящему договору. <данные изъяты> ответчиком получено разрешение <данные изъяты> на ввод дома в эксплуатацию. <данные изъяты> истцами был подписан передаточный акт. В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены существенные недостатки (дефекты) качества отделочных работ. Между истцом Ющенко В.В. и ООО «Центр-Эксперт» заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на проведение строительно-технического исследования. Согласно заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> в результате осмотра квартиры установлено, что переданная квартира не соответствует ряду технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства. Для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения ответчиком работ, технических норм и правил рекомендательного характера, необходимо провести комплекс работ. Стоимость устранения недочетов (нарушений) по состоянию на дату проведения исследования составляет 319300,00 рублей. В целях досудебного урегулирования спора <данные изъяты> истцы направили в адрес ответчика письменную претензию. Претензия была возвращена за истечением срока хранения.

Истец Ющенко В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Истец Жвирбля О.К. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «ВДСК» – Соловова С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «Витязь» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «ВДСК» в пользу Ющенко В.В., Жвирбля О.К. денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 319300,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35000,00 рублей, судебные расходы в размере 538,08 рублей, а также неустойку, начисляемую на сумму 319300,00 рублей по ставке 1% в день с <данные изъяты> и по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков. Суд взыскал с АО «ВДСК» в пользу Ющенко В.В. компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50000,00 рублей. Суд взыскал с АО «ВДСК» в пользу Жвирбля О.К. компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50000,00 рублей. В остальной части исковых требований – отказано. Суд взыскал с АО «ВДСК» в доход бюджета Раменского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 6393,00 рубля.

С указанным решением не согласилось АО «ВДСК», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Ющенко В.В. явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал.

Истец Жвирбля О.К. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика АО «ВДСК» – Соловова С.А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель третьего лица ООО «Витязь» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между истцами Ющенко В.В., Жвирбля О.К. и ответчиком АО «ВДСК» был заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, предметом которого являлось строительство квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Стоимость квартиры в соответствии с п. 2.1 договора составила 5446641,00 рубль.

В рамках договора подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенного между АО «ВДСК» и ООО «Витязь», ООО «Витязь» проводил отделочные работы по квартирам.

Квартира передана истцам <данные изъяты> в соответствии с передаточным актом.

Истцами в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки качества отделочных работ.

<данные изъяты> была проведена экспертиза квартиры, заключением которой установлено, что в помещении, находящемся по адресу: <данные изъяты>, имеются многочисленные недостатки.

<данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 319300,00 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 35000,00 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14010588025022, претензия возвращена истцу по причине истечения срока хранения почтового отправления <данные изъяты>

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что выявленные недостатки в квартире по адресу: <данные изъяты>, в пределах установленного гарантийного срока, возникли вследствие ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве (<данные изъяты> от <данные изъяты>), а именно некачественного выполнения застройщиком отделочных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков в сумме 319300,00 рублей.

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов действиями ответчика, суд, учитывая степень вины ответчика, а также характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к верному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей в пользу каждого истца.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку требования потребителей не были удовлетворены ответчиком добровольно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать штраф, который с учетом баланса прав и интересов сторон, принципа разумности и справедливости, снижен до 50000,00 рублей в пользу каждого истца.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (абз. 2 п. 2 постановления).

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы по составлению досудебного заключения в размере 35000,00 рублей.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято досудебное заключение, не назначена судебная строительно-техническая экспертиза не могут быть приняты судебной коллегией.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что недостатки в квартире истцов выявлены в пределах гарантийного срока, наличие недостатков подтверждено представленным в материалы дела заключением специалиста, при этом ответчиком на которого возложена в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений, в том числе о качестве переданного истцам объекта долевого строительства каких-либо доказательств не представлено, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ВДСК» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.