Решение по делу № 33-151/2012 от 17.01.2012

Судья Лугина Р.Н. Дело № 33-151

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2012 года г. Псков.

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Радова В.В.

СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Адаева И.А.

при секретаре Быстровой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Эрте И.А. на определение судьи Псковского городского суда от *** 2011г., которым постановлено:

« Частную жалобу Эрте И.А. на определение Псковского городского суда о назначении товароведческой экспертизы от *** 2011г. оставить без движения, предложив заявителю в срок до *** 2011г. исправить указанные недостатки, а именно: указать по каким основаниям он считает определение в части приостановления неправильным, привести доказательства в подтверждение своих требований.»

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения Эрте И.А. и представителя ОАО «Балтийский банк» - Тихомировой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эрте И.А. подал частную жалобу на определение Псковского городского суда от ***2011г. о назначении товароведческой экспертизы для оценки стоимости предмета залога по иску ОАО «Балтийский банк» к Эрте И.А. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части приостановления производства по данному делу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе на последнее судебное постановление Эрте И.А. просит о его отмене, ссылаясь на то, что суд не учел всех значимых обстоятельств дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 339 ГПК РФ кассационная (частная) жалоба, помимо прочего должна содержать основания, по которым лицо её подающее, полагает обжалуемое судебное постановление неправильным.

Несоответствие жалобы указанным требованиям является в силу положений ст.341 ГПК РФ основанием для оставления её без движения.

В данном случае Эрте И.А. обжалует определение суда 1 инстанции о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу.

В тоже время каких-либо доводов в обоснование процессуальной несостоятельности судебного постановления в жалобе не приведено.

Позиция Эрте мотивируется исключительно ссылкой на то, что суд не учел его заявления о подложности одного из документальных доказательств.

Однако этот довод касается существа спора. Сам по себе он не имеет какого- либо значения для оценки правомерности применения ст.216 ГПК РФ и не опровергает законности постановленного определения в обжалуемой его части.

При таких обстоятельствах частная жалоба была правильно оставлена без движения с одновременным предоставлением её подателю разумного срока для устранения допущенных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Псковского городского суда от *** 2012г. оставить без изменения, частную жалобу Эрте И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Радов

Судьи О.Л. Ениславская

И.А. Адаев