Решение по делу № 8а-20410/2020 от 20.08.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в„– 88Рђ-19400/2020

город Москва 9 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Склярука С.А., Смирновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда направленную ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением в суд первой инстанции (поступившую в суд кассационной инстанции с делом ДД.ММ.ГГГГ) кассационную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» по доверенности Горюновой Татьяны Александровны на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 14 мая 2020 года, вынесенных по административному делу № по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» к Государственной инспекции труда в Тамбовской области о признании предписания незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца ООО «Тамбовский бекон» по доверенности Горюнова Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Тамбовской области о признании предписания от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и его отмене.

В обоснование заявленных требований указывалось, что по результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Тамбовской области проверки вынесено предписание о возложении на ООО «Тамбовский бекон» обязанности произвести работнику ФИО5 оплату сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом денежной компенсации за нарушение сроков выплаты. В предписании государственного инспектора труда, установлен факт сверхурочной работы ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без произведенной в соответствии с требованиями статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации оплаты сверхурочной работы. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, данный вывод сделан проверяющим в ходе анализа трудового договора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с данным выводом инспектора Государственной инспекции труда в Тамбовской области, административный истец полагал, что оплата работнику ФИО5 за сверхурочную работу была произведена в рамках заключенного с данным лицом соглашения о расторжении трудового договора.

Указывал, что в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в части продолжительности рабочей недели дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 была уволена по соглашению сторон, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации обязанность работодателя по выплате работнику выходного пособия в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон не предусмотрена. При увольнении ФИО5 был произведен перерасчет заработной платы за период работы и начислена доплата за сверхурочную работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и денежная компенсация за нарушение сроков в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в размере <данные изъяты> рублей, которые были включены в размер выходного пособия.

Кроме того, ФИО5 являлась работником ООО «Тамбовский бекон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а при обращении в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области являлась для работодателя лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях, вопрос о выплате ей заработной платы (оплата сверхурочной работы (в соответствии с требованиями ст. 152 ТК РФ) является индивидуальным трудовым спором. В связи с этим административный истец полагал, что государственная инспекция труда не уполномочена разрешать индивидуальные трудовые споры и не может заменять орган по их рассмотрению.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 14 мая 2020 года, ООО «Тамбовский бекон» отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца ООО «Тамбовский бекон» по доверенности Горюнова Т.А. ставит вопрос об отмене решения Жердевского районного суда Тамбовской области от 13 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 14 мая 2020 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении административного иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами нижестоящих судебных инстанций неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего административного дела, и подтверждается его материалами, на основании заявления ФИО5 по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № Государственной инспекцией труда в Тамбовской области в отношении ООО «Тамбовский бекон» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудовых прав названного лица.

В ходе проверки было выявлено нарушение положений статьи 57 ТК РФ и Постановления Верховного Совета РСФСР от 1 ноября 1990 года № 298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе», а именно ФИО5, принятой на должность «инженер по охране окружающей среды» и работающей в сельской местности заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислялась из расчета 40-часовой рабочей недели, тогда как, для данной категории работников нормальная продолжительность рабочего времени установлена не более 36-часов в неделю.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Тамбовский бекон» выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, а именно произвести работнику ФИО5 оплату сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, предусмотренной статьей 236 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска, поскольку административным истцом не приведены доказательства нарушения его прав, а административным ответчиком доказана законность своих действий.

В силу положений статей 353-356, 382 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независим от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основаниями для проведения внеплановой проверки, в том числе являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Статьей 361 ТК РФ предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По смыслу положений абзаца 2 статьи 356 и абзаца 6 статьи 357 ТК РФ при проведении проверки государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

При этом, разрешая возникший административный спор, суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае административный ответчик не вышел за пределы предоставленных полномочий, не предполагающих разрешение данным государственным органом индивидуальных трудовых споров.

Так, согласно статье 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что вопрос надлежащей оплаты сверхурочной работы ФИО5, исходя из того, что для женщин, работающих в сельской местности, нормальная продолжительность рабочего времени не должна превышать 36-часов в неделю, в то время, как трудовым договором, заключенным с данным работником, до внесения в него изменений, установлена 40-часовая рабочая неделя, не является индивидуальным трудовым спором.

Напротив, административным ответчиком при проведении указанной проверки было установлено очевидное нарушение трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно указанному акту проверки, по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 принята на работу в управление ПБОТОС, расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктами 6.1 - 6.2 этого договора ей была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями с нормальной продолжительностью рабочего времени - 40 часов в неделю.

Лишь дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - 36 часов в неделю.

Пунктом 1.3 Постановления Верховного Совета РСФСР от 1 ноября 1990 года № 298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе» для женщин, работающих в сельской местности, установлена сокращенная 36-часовая рабочая неделя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» если работодатель не установил сокращенную продолжительность рабочего времени для указанной категории работников, выполняемая ими работа сверх установленной продолжительности рабочего времени подлежит оплате по правилам, предусмотренным статьей 152 ТК РФ для оплаты сверхурочной работы.

В силу статьи 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Таким образом, в данном случае при проведении Государственной инспекцией труда в Тамбовской области проверки по заявлению уволенного работника были выявлены очевидные нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем государственная инспекция труда в рамках предоставленных абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 ТК РФ полномочий правомерно вынесла обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанности выплатить неоспариваемую сумму и денежную компенсацию в связи с несвоевременным расчетом работника при увольнении. Какого-либо необоснованного вмешательства в разрешение индивидуального трудового спора, судом в действиях государственного инспектора не установлено.

Указанные выводы судов являются верными, так как соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данными выводами судов, по мотивам неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Процессуальных нарушений, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 310 и части 3 статьи 328 КАС РФ относятся к безусловным основаниям отмены судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 14 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» по доверенности Горюновой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 22 сентября 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё