Решение по делу № 2-128/2020 от 27.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2020 года         г. Уяр

Судья Уярского районного суда Красноярского края Дубынин Е.А.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2020 УИД 24RS0055--2019-001077-94 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Анкуп В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с исковыми требованиями к Анкуп В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годав размере 498 814 рублей 92 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 188 рублей 15 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; в исковом заявлении требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» (ПАО «БИНБАНК», с ДД.ММ.ГГГГ - ПАО Банк «ФК Открытие») и Анкуп В.В. заключили кредитный договор №КС/2013-7, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 22,5 % годовых. Анкуп В.В. направил в ОАО МДМ Банк» заявление на получение кредита, которое по своей правовой природе является офертой – предложением заключить договор на указанных условиях, банк в свою очередь перечислил денежные средства на счет заемщика. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № УМБ 16/1.17.1, по которому цедент ПАО «БИНБАНК» уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно Выписке из Акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) № УМБ 16/1.17.1 от ДД.ММ.ГГГГ были переуступлены права и в отношении Ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма просроченного основного долга составила 479 364,88 рубля, сумма просроченных процентов составила 19 450,04 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной. Таким образом, сумма общей задолженности ответчика составляет 498 814,92 рублей, из которых: 479 364,88 рублей - сумма просроченного основного долга, 19 450,04 рублей - сумма просроченных процентов. Определением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору был отменен. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 814 рублей 92 копейки, из которых: 479 364,88 рубля - сумма просроченного основного долга, 19 450,04 рублей - сумма просроченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 8 188,15 рублей.

Ответчик Анкуп В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Его интересы представлял Шагин С.Г. действующий на основании доверенности от 12.18.2019 года. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт передачи банком денежных средств Анкуп В.В.. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту представленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между банком ОАО «МДМ Банк» и заемщиком Анкуп В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 22,5 % годовых. Заемщик ознакомлен о полной стоимости кредита, со всеми условиями кредитования был согласен, о чем имеется его личная подпись на заявлении на получение кредита, что нашло отражение в соответствующих копиях заявления (оферты), анкете, графике возврата кредита по частям по кредитному договору, выписке из тарифов ОАО «МДМ Банк» для частных клиентов, заявлении на добровольное присоединение к договору коллективного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № УМБ 16/1.17.1, по которому цедент ПАО «БИНБАНК» уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно Выписке из Акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ были переуступлены права и в отношении Ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма просроченного основного долга составила 479364,88 рубля, сумма просроченных процентов составила 19 450,04 рублей.

Сведения о надлежащем уведомлении ответчика Анкуп В.В. о состоявшейся уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края был выдан судебный приказ о взыскании а Анкуп В.В. в пользу взыскателя ООО «Траст» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 502 927 рублей 17 копеек. Данный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями Анкуп В.В..

По мнению истца, основанием для требования взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в счет погашения задолженности по основному долгу внесены денежные средства в размере 20 635,12 рублей, в счет погашения процентов, начисленных по основному долгу 18 610,57 рублей, иных сумм в указанный период заемщиком не вносилось.

Вместе с тем, ПАО Банк « ФК Открытие» суд представлены сведения о текущем состоянии счета № открытого на имя ответчика Анкуп В.В. со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ. Из данной информации следует, что ответчиком производилось гашение кредита до 11.12. 2013 года на сумму 62 500 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из анализа представленных документов, установлено что с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка исполнения кредитного договора, о чем Банку было достоверно известно, и именно с указанного времени началось течение срока исковой давности. Между тем, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное внесение платежей, то до момента уступки Банком прав требований по договору истцу ответчик должен был погашать задолженность согласно графику платежей, в связи с чем, срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности, образовавшейся по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с Банком, постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве т.е., с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец обратился за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ, т.е., по прошествии трех лет.

Согласно ст. 204 ГК РФ, разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд приходит к выводу о том, что поскольку судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с данным иском в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки иска в суд), то срок исковой давности следует исчислять с момента обращения за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приостановления данного срока, связанного с выдачей судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки заявления о выдаче судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) – 383 дня или 1 год 18 дней т.е., задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность за данный период с ДД.ММ.ГГГГ по день заключения по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 73066,17 рублей 17 копеек, по просроченным процентам 42281,41 рублей, а всего 115 347 рублей 58 копеек.

Вместе с тем, ст. 56 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сведений о перечислении или получении денежных средств ответчиком Анкуп В.В. от ОАО «МДМ Банк» истцом не представлено.

Из представленной ПАО БАНК «ФК Открытие» выписки по счету следует, что денежные средства в размере 500 000 рублей выданы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Анкуп В. В.чу., однако данная информация не подтверждена каким-либо финансовым документом, подтверждающим перевод денежных средств на счет Анкуп В.В. или выдачи ему денежных средств.

Согласно представленной выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ со счета № (номер банковского счета заемщика указанного в заявлении оферте от ДД.ММ.ГГГГ) списано 473 000 рублей.

Представленные банковские документы - выписка по счету не отражают сведений о получении денежных средств со счета в банке ответчиком Анкуп В.В..

Истец, информирован о необходимости предоставления платежного документа, подтверждающего получение кредита, однако его не предоставил. На судебный запрос ПАО БАНК «ФК Открытие» предоставило только выписку по счету.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений статьи 807 ГК РФ, согласно которых договор займа относится к числу реальных договоров, то есть договоров, для заключения которых необходима передача вещи. Договор займа считается заключенным с момента фактического поступления наличных денег или вещей во владение заемщика или указанного им лица (абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказан факт передачи ОАО «МДМ Банк» денежных средств ответчику Анкуп В.В., в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный кредитный договор не может считаться заключенным. Суд полагает, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований истцом ООО «Траст» отсутствуют и полагает в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также суд считает необходимым отказать и во взыскании с ответчика государственной пошлины, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Анкуп В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

На решение сторонами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 06.03.2020 года.

Судья Е.А. Дубынин