Решение по делу № 2-162/2014 от 16.01.2014

Дело № 162/14 Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2014 года г.Талдом

Талдомский районный суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гейко С.Н., при секретаре Голубеве С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инкина ФИО6 к Патуеву ФИО7 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

Инкин А.В. обратился в суд с иском к Патуеву В.Е., о признании права собственности на гаражный бокс расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил, что купил гараж в 1990 году у ФИО1 за <данные изъяты> и с тех пор открыто и постоянно им пользуется. Просит признать право собственности на гаражный бокс расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Патуев В.Е. исковые требования признал.

Третье лицо – администрация сельского поселения Гуслевское Талдомского муниципального района <адрес> не представила в судебное заседание своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Из пункта 15 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, содержащимися в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Таким образом, необходимым условием для получения имущества в собственность на основании приобретательной давности является фактическое беститульное владение чужим имуществом. Наличие у владельца какого-либо юридического основания владения исключает действие приобретательной давности.

Судом установлено, что Инкин А.В. в 1990 году за <данные изъяты> купил у Патуева В.Е. по договору купли-продажи, гаражный бокс расположенный по адресу: <адрес>. Следовательно истец, получая владение гаражом, знал о наличии у него основания возникновения права собственности на имущество, пусть даже договор купли-продажи не был составлен в письменном виде. Данное обстоятельство само по себе препятствует признанию права собственности на спорный гараж за истцом по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ, так как не соблюдено условие о добросовестности владения.

Учитывая, что спорное имущество приобретено истцом в собственность на основании сделки купли-продажи, возможность приобретения права собственности в силу приобретательной давности у покупателя исключается.

Совокупность представленных истцом доказательств, свидетельствует о том, что у истца право на спорный гараж в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло, несмотря на то, что он на протяжении длительного времени открыто и добросовестно владеет данным имуществом.

Кроме этого, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка в установленном законом порядке.

Из представленного истцом технического паспорта на строение следует, что гаражный бокс расположенный по адресу: <адрес> является самовольной постройкой. Истцом не представлено какой-либо разрешительной документации на строительство гаража и ввод его в эксплуатацию, а также на постоянное пользование спорным земельным участком под гараж, что свидетельствует об отсутствии основания для признания за истцом права собственности.

На основании изложенного суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Инкина ФИО8 к Патуеву ФИО9 о признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Талдомский районный суд.

Председательствующий Гейко С.Н.

Мотивированное решение

составлено 28.02.2014 г.