Решение от 01.10.2024 по делу № 8Г-16371/2024 [88-18084/2024] от 29.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 1 октября 2024 г. № 88-18084/2024

г. Кемерово                                                               42RS0018-01-2023-002334-32

Резолютивная часть определения объявлена 1 октября 2024 г.

Мотивированное определение изготовлено 4 октября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н.,

судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/2024

по иску Козлова Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

    иск о взыскании 344236,74 рублей штрафа обоснован тем, что ответчик просрочил исполнение решения финансового уполномоченного.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично, взыскано 250000 рублей штрафа, 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 8000 рублей расходов по составлению искового заявления, в удовлетворении требований в большем размере отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что взысканный размер штрафа является завышенным, как и расходов на оплату услуг представителя, что влечет неосновательное обогащение истца, которому страховое возмещение и неустойка полностью выплачены.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

    Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 100 ГПК РФ и исходили из того, что решение финансового уполномоченного исполнено несвоевременно, поскольку 23 октября 2023 г. выдано удостоверение на его принудительное исполнение, а 2 декабря 2023 г. страховщиком оплачено 688473,49 рублей, в связи с чем к уплате причитается штраф в размере от половины просроченной к уплате взысканной суммы, но с учётом ходатайства об уменьшении неустойки и расходов на оплату услуг представителя, а также лимит страхового взысканию подлежит 250000 рублей и 20000 рублей соответственно, учитывая требования соразмерности и разумности.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░