Решение от 23.11.2016 по делу № 2-16997/2016 от 01.08.2016

    Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский ФИО2» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненное в ходе судебного разбирательства, к «Азиатско-Тихоокеанский ФИО2» (ПАО) (до переименования «Азиатско-Тихоокеанский ФИО2» (ОАО) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский ФИО2» (ОАО) заключен Кредитный договор № согласно которому ФИО2 предоставил ФИО1 кредит на сумму 474 330,36 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,90% годовых, сроком на 36 месяцев. По условиям Кредитного договора, кредитор (ФИО2) взимает комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу ФИО2 посредством снятия с ТБС одновременно с получением указанных в договоре денежных средств в размере 5,9% от суммы кредита единовременно, что составило 27 985,49 рублей (п.1.1.4. Соглашения). ФИО2 дополнительно навязал комиссию за зачисление ФИО2 денежных средств на ТБС заемщика в размере 650 рублей, а также комиссию за выдачи справки по счету в размере 500 рублей. Согласно п.1.1.5. предусмотрено страхование заемщика, сумма которого по условию договора составила 21 344,87 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский ФИО2» (ОАО) заключено Кредитное соглашение №, согласно которому ФИО2 предоставил ФИО1 кредит на сумму 71 536,38 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора истец была застрахована от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы, в связи, с чем ей была уплачена сумма страховой премии в размере 10 536,38 рублей.

При этом ФИО2 не было истцу разъяснено и предоставлено право на получение услуги по предоставлению кредита на иных условиях, без страхования и без уплаты комиссионного вознаграждения ФИО2, не была предоставлена возможность выбора страховой компании и самостоятельного заключения договора страхования, с целью обеспечения предоставленного ей кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия по кредитным договорам, которая оставлена ФИО2 без ответа.

Поскольку в добровольном порядке ФИО2 отказывается удовлетворить требования о возврате удержанной суммы, просит суд признать:

- взыскать с «Азиатско-тихоокеанский ФИО2» (ПАО) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ страховую премию в размере 21 344,87 рублей, уплаченные денежные средства за получение денежных средств с ТБС заемщика в размере 27 985,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 388,96 рублей, комиссию за выдачу справки в размере 500 рублей, комиссию за зачисление ФИО2 денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком, либо третьим лицом за заемщика в кассу ФИО2 в размере 650 рублей;

- взыскать с «Азиатско-тихоокеанский ФИО2» (ПАО) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ страховую премию в размере 10 536,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 804,33 рублей;

- взыскать с «Азиатско-тихоокеанский ФИО2» (ПАО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик «Азиатско-Тихоокеанский ФИО2» (ПАО), третьи лица ЗАО «МАКС», ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представителем Азиатско-Тихоокеанский ФИО2» (ПАО) – ФИО4 до начала судебного заседания представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований заявленных ФИО1, полагает, что до заемщика была доведена полная информация по кредитному продукту, кроме того истец самостоятельно изъявил желание быть застрахованным, что подтверждается полисом страхования и договором-распоряжением на перевод денежных средств в страховую компанию. У истца был выбор получить денежные средства через кассу ФИО2 или денежные средства могли быть переведены на другой счет заемщика, где не предусмотрены комиссии за снятие. Претензия о возврате уплаченной комиссии в адрес ФИО2 не направлялась. Истцом не было выражено желание каким-либо образом внести изменения в условия кредитного соглашения. Полагает, что не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, а также, что сумма заявленная ко взысканию в качестве услуг представителя является завышенной.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании п.1 ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п.1 ст.10 указанного Закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский ФИО2» (ОАО) заключено Кредитное соглашение №, согласно которому ФИО2 предоставил ФИО1 кредит на сумму 474 330,36 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,90% годовых, сроком на 36 месяцев.

Согласно п.1.1.4. Договора кредитор (ФИО2) взимает комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу ФИО2 посредством снятия с ТБС одновременно с получением указанных в договоре денежных средств в размере 5,9% от суммы кредита единовременно.

В соответствии с п.1.1.5. Соглашения при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору / оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица, размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования / оформления согласия Заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица) регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе / соответствующем согласии Заемщика на страхование, являющиеся составной частью договора.

Из п.2.2.3.2 следует, что в перечень платежей, не включенных в полную стоимость кредита, входят, в том числе и платеж, предусмотренный п.п.1.1.4., 1.1.5. Кредитного соглашения.

Из материалов дела, выписки по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом уплачена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с выдачей кредита наличными денежными средствами через кассу ФИО2 в размере 27 985,49 рублей.

При разрешении требований в части незаконного взыскания ФИО2 комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу ФИО2, посредством снятия с ТБС заемщика, суд принимает во внимание то, что ФИО2 имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, в том случае, если указанные комиссии могли быть отнесены к плате за пользование кредитом. Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссии, взимаемой ФИО2 с заемщика. В договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена ответчиком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст.779 ГК РФ. Комиссии в данном случае не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых ФИО2 не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (ст.168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные ФИО2 в их исполнение, подлежат возврату (п.2 ст.167 ГК РФ).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает положения статьи ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку выдача кредита, зачисление денежных средств на счет клиента – это действие, направленное на исполнение обязанностей ФИО2 в рамках кредитного договора, следовательно, у ФИО2 отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору, а потому условия соглашения о внесении платы за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу ФИО2 посредством снятия с ТБС Заемщика в размере 5,9% от суммы кредита единовременно, не основаны на законе, нарушают права заемщика как потребителя, что является основанием для признания их недействительными.

Данный платеж установлен в кредитном соглашении за действия, которые охватываются предметом кредитного соглашения, заключенного сторонами.

Согласно условиям кредитного соглашения, истец, как заемщик, не может давать ФИО2 никаких распоряжений в отношении использования ТБС, кроме как связанных с получением и погашением суммы кредита и процентов по кредитному договору.

Условия кредитного договора были определены ответчиком в стандартных формах, в том числе стандартными Условиями кредитования физических лиц, в связи с чем, истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора.

Кредитным соглашением предусмотрено предоставление истцу кредита на ТБС, при этом кредитное соглашение также предусматривает необходимость погашения кредита посредством внесения денежных средств заемщиком на ТБС, из чего следует, что ТБС открыт истцу для целей предоставления и погашения кредита, доказательств наличия у истца возможности иным способом распоряжаться ТБС суду не представлено, также как ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности получить у ответчика кредит без внесения платы за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу ФИО2 посредством снятия с ТБС Заемщика в размере 5,9% от суммы кредита единовременно.

При этом суд принимает во внимание, что целью обращения истца в ФИО2 было получение денежных средств в кредит, в подтверждение чего между сторонами был заключен кредитный договор, при этом ответчик навязал для предоставления кредита истцу услугу по открытию ТБС.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора о возложении обязанности по внесению платежа за получение денежных средств, взыскании с ответчика платы за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу ФИО2 посредством снятия с ТБС Заемщика по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 985,49 рублей являются недействительными. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу заемщика.

Как следует из справки о текущем состоянии кредита, с ФИО1 взималась комиссия в размере 550 рублей (5 платежей по 110 рублей), а также истцом была уплачена комиссия за получение выписки по лицевому счету в размере 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как в силу положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком не представлено доказательств правомерности взимания сумм за предоставление Выписки по лицевому счету по кредитному договору и комиссии за зачисление в счет погашения задолженности.

Рассматривая требования истца о признании недействительными условия Договора «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в части возложения на нее обязанности по оплате страховой премии в размере 21 344,87 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Заключая Кредитный договор, истец подписала заявление на страхование к Полису страхования №, в котором выразила согласие на страхование имущественных интересов, связанные с причинением вреда и жизни и здоровья, вследствие несчастного случая или заболевания с ОАО «АльфаСтрахование»», Согласно п.3.1. Заявления на получение кредита, истец собственноручно указала страховую организацию с которой он изъявила желанию заключить договор страхования для снижения собственных рисков и удобства обслуживания, в кредитном договоре не содержится указаний на выбранную истцом страховую компанию, а также на обязанность заключить договор страхования.

В соответствии с Полисом страхования № премия составляет 21 344,87 рублей. Указанная сумма согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ОАО «АльфаСтрахование».

Проанализировав изложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом добровольно заключен договор страхования, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

С условиями кредитного соглашения ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют его росписи на всех листах указанного соглашения, что указывает на то, что он полагал такие условия для себя приемлемыми.

Доказательств тому, что отказ истца ФИО1 от страхования мог повлечь отказ «Азиатско-Тихоокеанский ФИО2» (ОАО) в заключения кредитного договора, суду представлено не было.

Таким образом, условия соглашения о кредитовании не содержат положений, противоречащих ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а соответственно не может быть удовлетворено требование о возврате платы за страхование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 344,87 рублей в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия истца с требованием о признании условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, обязывающих оплачивать комиссию за получение наличных денежных средств через кассу ФИО2, комиссию за зачисление ФИО2 денежных средств на ТБС заемщика, страховую премию недействительными, возврате незаконно удержанных комиссий, которая оставлена без ответа.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку установлено, что уплата комиссии за получение наличными денежных средств противоречит закону, суд полагает подлежащим взысканию с «Азиатско-Тихоокеанский ФИО2» (ПАО) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 694,88 рублей по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 584 дня х 29 035,49 рублей х 8,25% / 365 = 3 832,68 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 14 дней х 29 035,49 рублей х 10,89% / 365 = 121,28 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 30 дней х 29 035,49 рублей х 10,81% / 366 = 257,98 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 33 дня х 29 035,49 рублей х 9,89% / 365 = 259,63 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 29 дней х 29 035,49 рублей х 9,75% / 365 = 224,93 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 30 дней х 29 035,49 рублей х 9,21% / 365 = 219,79 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 33 дней х 29 035,49 рублей х 9,02% / 365 = 236,79 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 28 дней х 29 035,49 рублей х 9% / 365 = 200,46 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 17 дней х 29 035,49 рублей х 7,18% / 365 = 97,10 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 24 дня х 29 035,49 рублей х 7,18% / 366 = 136,70 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 25 дней х 29 035,49 рублей х 7,81% / 366 = 154,90 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 27 дней х 29 035,49 рублей х 9% / 366 = 192,78 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 29 дня х 29 035,49 рублей х 8,81% / 366 = 202,69 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 34 дня х 29 035,49 рублей х 8,01% / 366 = 216,05 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 28 дней х 29 035,49 рублей х 7,71% / 366 = 171,26 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 27 дней х 29 035,49 рублей х 7,93% / 366 = 171,26 рублей;

Рассматривая требования истца о признании недействительными условия Договора «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в части возложения на нее обязанности по оплате страховой премии в размере 10 536,38 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Заключая Кредитный договор, истец подписала заявление на страхование (страхование от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы к Полису страхования №, в которых выразила согласие на страхование имущественных интересов, связанные с причинением вреда и жизни и здоровья, вследствие несчастного случая или заболевания с ЗАО «МАКС», ей было разъяснено, что в ФИО2 существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты, который ему был предложен. Указанные обстоятельства подтверждаются текстом заявления ФИО1 в АТБ (ОАО) (раздел 2). При этом она самостоятельно заключила договор страхования для снижения собственных рисков и удобства обслуживания, в кредитном договоре не содержится указаний на выбранную истцом страховую компанию, а также на обязанность заключить договор страхования.

В соответствии с Полисом страхования № премия составляет 10 587,38 рублей. Указанная сумма согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ЗАО «МАКС».

Проанализировав изложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом добровольно заключен договор страхования, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

С условиями кредитного соглашения ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют его росписи на всех листах указанного соглашения, что указывает на то, что он полагал такие условия для себя приемлемыми.

Доказательств тому, что отказ истца ФИО1 от страхования мог повлечь отказ «Азиатско-Тихоокеанский ФИО2» (ОАО) в заключения кредитного договора, суду представлено не было.

Из текста вышеуказанных соглашений о кредитовании не усматривается каких-либо условий, ставящих их предоставление в зависимость от согласия заемщика ФИО1 на страхование.

Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не обусловлено приобретением одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), на что указано в законе, поскольку «Азиатско-Тихоокеанский ФИО2» (ОАО) не реализует услугу по страхованию, а сама услуга взаимосвязана с кредитным договором, являясь его составной частью.

Такие условия договора с учетом положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку включение ФИО2 в договор с заемщиком условия страхования само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с ФИО2 кредитный договор и без такого условия.

Право истца, воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком - «Азиатско-Тихоокеанский ФИО2» (ОАО) не ограничивалось, доказательств иного суду представлено не было, как не было представлено и доказательств тому, что предложенные «Азиатско-Тихоокеанский ФИО2» (ОАО) условия лишали ФИО1 таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заемщика обременительными.

Таким образом, условия соглашения о кредитовании не содержат положений, противоречащих ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а соответственно не могут быть признаны недействительными, в связи с чем, в заявленном требовании о возврате платы за страхование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 536,38 рублей в пользу истца, надлежит отказать, а следовательно надлежит отказать в производном требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 804,33 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за подключение к Программе страхования, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Действия кредитной организации по взысканию комиссии за подключение к Программе страхования не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Учитывая положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: (27 985,49 + 6 694,88 + 500 + 550 + 1 000) рублей / 2 = 18 365,19 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 500 рублей.

Согласно ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, норма ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, считает, что заявленная ФИО1 сумма расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию в размере 10 000 рублей.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность на представителя выдана ДД.ММ.ГГГГ для представления интересов во всех судебных учреждениях, а не по конкретному делу, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности надлежит отказать.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 1 571,91 рублей (исходя из удовлетворенных части требований материального характера + 300 рублей за компенсацию морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░2» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░2» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 985,49 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 694,88 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ 550 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 365,19 ░░░░░░, ░░░░░ 65 095,56 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░2» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 571,91 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.