Решение по делу № 33-1290/2015 от 13.03.2015

Судья Прохоров А.Ю. № 33-1290/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2015г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Стракатовой З.Е., Глушенко Н.О.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 14 января 2015г. по иску З., Г. к Л., А. об устранении кадастровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З., Г. обратились в суд с иском к Л., А. об устранении кадастровой ошибки по тем основаниям, что им принадлежит на праве собственности по 1/2 доли в праве на земельный участок, общей собственностью 2500 кв.м. с кадастровым номером (...), расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала (...) Пряжинского кадастрового района. На указанном земельном участке построены дом и баня. Однако в ходе межевания земельного участка с кадастровым номером (...) принадлежащего в настоящее время ответчику Л., произошла кадастровая ошибка при определении границ земельного участка, в результате которой часть земельного участка, принадлежащего истцам, а также баня, оказались на земельном участке Л. В связи с чем, истцы просили обязать Л. исправить кадастровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером (...) при определении границ земельного участка. Кроме того, просили взыскать с Л. (...) руб. за горизонтальную съемку земельного участка для разрешения спора в судебном порядке.

Определением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 11 декабря 2014г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Пряжинского национального муниципального района.

Определением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 23 декабря 2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Д., М., администрация Святозерского сельского поселения, ГКУ "(...)".

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 14 января 2015г. иск удовлетворен частично. Суд исключил из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (...), внесенные решением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия от 18 ноября 2013г. № "Об учете изменений объекта недвижимости (в том числе об учете, изменении, либо снятии с учета части объекта недвижимости)". В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда не согласна ответчик Л.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером (...), принадлежащий ей, является смежным с земельным участком с кадастровым номером (...) принадлежащим истцам, в связи с чем, при выполнении кадастровых работ в 2013г. по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером (...) требовалось согласование границ с З., Г., как собственниками смежного земельного участка. Полагает, что данные выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства, а также не соответствуют фактическим обстоятельствах дела. Ссылается на то, что при проведении кадастровых работ в отношении ее земельного участка кадастровый инженер, анализируя сведения, содержащиеся в кадастровым плане территории, пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером (...) принадлежащий истцам, не является смежным земельным участком по отношению к ее земельному участку с кадастровым номером (...), в связи с чем, отсутствовали основания для получения согласования границ. Данные сведения, в том числе, о местоположении и конфигурации земельного участка З., Г. с кадастровым номером (...) содержатся в межевом плане земельного участка (...) из которого усматривается, что указанные земельные участки не имеют смежных границ, находятся на достаточно большом расстоянии друг от друга. Аналогичные сведения о конфигурации земельных участков истцов и ответчика имеются и в первичных документах, а именно, в Приложениях к свидетельствам на право собственности на землю. Конфигурация земельного участка З. тождественна конфигурации земельного участка, сведения о котором ранее содержались в ГКН. Осуществление строительства бани вне границ земельного участка, принадлежащего истцам З., Г., не может порождать для них каких-либо прав на землю, а также свидетельствовать о том, что земельные участки являются смежными. Просит учесть, что в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007г. №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на правах, указанных в ч. 3 ст. 39 Закона "О государственном кадастре недвижимости". При этом, права данных лиц на земельные участки должны быть оформлены надлежащим образом, т.е. зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо должны быть оформлены в порядке, установленном до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Правообладатель здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, не оформивший в установленном порядке права на земельный участок, на котором расположен такой объект, не является лицом, с которым проводится согласование местоположения границы земельного участка в порядке, установленном указанным Законом. В данном случае местоположение границы земельного участка подлежит согласованию с соответствующим исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Л., ее представитель - К., действующий на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец З., ее представитель З., действующая на основании доверенности, истец Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали в отношении доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе. Просили учесть, что участки являются смежными. Ответчик провела межевание земельного участка без согласования с истцами границ земельного участка, в результате чего земельный участок ответчика частично занял их часть земельного участка, с чем они не согласны. Считали, что при проведении кадастровых работ на своем земельном участке ответчик Л. была обязана согласовать с ними смежную границу. В связи с чем, полагали, что сведения о земельном участке ответчика необходимо снять с кадастрового учета и провести новое межевание земельных участков с согласованием границ земельных участков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик А., представители третьих лиц Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Республике Карелия, администрации Пряжинского национального муниципального района, администрации Святозерского сельского поселения, ГКУ "(...)", третьи лица Д., М. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения ответчика Л., ее представителя - К., действующего на основании доверенности, истца З., ее представителя З., действующей на основании доверенности, истца Г., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Исходя из ч. 4 данной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу ч. 1 ст. 45 Закона о кадастре государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе, технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При выполнении кадастровых работ в отношении ранее учтенного земельного участка применяются положения ч. ч. 7, 9 ст. 38 Закона о кадастре.

На основании ч. 1 ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в ч. 1 данной статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч. 2 ст. 39 Закона о кадастре).

Исходя из ч. 3 ст. 39 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками в т.ч. на праве собственности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, а также следует из материалов дела, что З. и Г. принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (...) и по 1/2 доле в праве собственности на находящийся на этом земельном участке жилой дом. Ответчику Л. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером (...) Данные земельные участки являются ранее учтенными, они были предоставлены первоначальным правообладателям на основании постановлений администрации Святозерского сельского Совета от ХХ.ХХ.ХХг. № и №.

В октябре 2013 года прежним собственником земельного участка Д. в отношении земельного участка с кадастровым номером (...) были проведены кадастровые работы, связанные с уточнением границ земельного участка. Указанные кадастровые работы проведены кадастровым инженером А.

Согласно кадастровой выписки границы земельного участка ответчика с кадастровым номером (...) установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, границы земельного участка истцов - не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, истцы считали, что проведение кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика осуществлено с нарушениями их прав и законных интересов, поскольку принадлежащая им баня оказалась расположенной на земельном участке ответчика.

Согласно плану земельного участка ответчика, содержащегося в свидетельстве на право собственности на землю, ее земельный участок от точек А до Б являлся смежным с земельным участком Г., являвшейся предыдущим правообладателем земельного участка с кадастровым номером (...)

В соответствии с заключением по отводу земельного участка под строительство от ХХ.ХХ.ХХг. №(...), земельный участок, который в настоящее время принадлежит ответчику, находится рядом с участком Г.

Также суд установил, что согласно чертежу земельного участка, содержащегося в межевом плане, земельный участок ответчика по точкам н1 и н4 граничит с земельным участком, на котором расположен жилой дом. Однако кому принадлежит этот земельный участок и расположенный на нем дом, кадастровый инженер не установил, в связи с чем, не было произведено согласование границы земельного участка с собственниками этого земельного участка.

Согласно техническому отчету ООО "(...)" от ХХ.ХХ.ХХг. границы земельного участка, принадлежащего истцам, пересекают границы земельного участка, принадлежащего ответчику Л.

Несмотря на то, что на дату уточнения границ земельного участка с кадастровым номером (...), имелись сведения в ГКН о земельном участке с кадастровым номером (...) принадлежащим на праве собственности З. и Г., как о ранее учтенном объекте недвижимости, в то же время, в нарушение указанных правовых норм, при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику, местоположение его границ не согласовывалось с границами земельного участка с кадастровым номером (...)

Кроме того, суд установил, что на момент проведения кадастровых работ в ГКН имелась техническая ошибка, в соответствии с которой земельный участок с кадастровым номером (...) принадлежащий на праве собственности З. и Г., расположен на некотором отдалении от смежных земельных участков, в связи с чем, при выполнении кадастровых работ не были согласованы с истцами границы земельного участка ответчика.

Однако решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия от 22 апреля 2014г. техническая ошибка исправлена, внесены изменения в сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером (...)

Установив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, разрешая по существу исковые требования, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта уточнения границ земельного участка с кадастровым номером (...) без учета существования смежного земельного участка с кадастровым номером (...), что привело к нарушению прав и законных интересов истцов, поскольку между истцами и ответчиком имеется разногласие в отношении местоположения смежной границы.

Поскольку на основании решения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия сведения о границах земельного участка с кадастровым номером (...) внесены в Государственный кадастр недвижимости, то суд пришел к выводу об исключении указанных сведений.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах дела, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимися в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что земельный участок с кадастровым номером (...), принадлежащий истцам, не является смежным с ее земельным участком, в связи с чем отсутствовали основания для получения согласования с истцами его границ, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют его позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены в указанной части решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 14 января 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи