Решение от 19.03.2024 по делу № 22-297/2024 от 13.02.2024

Председательствующий Сапунов В.В. Дело № 22-297/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 19 марта 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Головина И.Н.,

судей Алфимова А.Н. и Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Виноградова О.А.,

оправданных Кодинцева Е.В., Бердникова А.Р., Пидько А.С., Будникова А.И., Резенкова А.С.,

их защитников – адвокатов Полякова И.Ф., Тронина А.Ю., Бубенцова С.Н., Епифанова Е.С., Кузенковой Е.В.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мешкова А.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 24 октября 2023 г., по которому

Пидько Антон Сергеевич, родившийся <...>, судимый 26 сентября 2013 г. по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 22 февраля 2018 г. по отбытии наказания,

Будников Александр Игоревич, родившийся <...>, несудимый,

Бердников Антон Романович, родившийся <...>, несудимый,

Кодинцев Евгений Викторович, родившийся <...>, несудимый,

Резенков Александр Сергеевич, родившийся <...>, судимый:

1)     16 февраля 2015 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

2)     25 сентября 2015 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 22 января 2018 г. условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 27 дней,

оправданы по обвинению в совершении сорока пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деяниях состава преступлений, с признанием за ними права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Лялиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, дополнений и возражений на него, мнение прокурора Виноградова О.А., поддержавшего доводы представления, пояснения оправданных Кодинцева, Бердникова, Пидько, Будникова, Резенкова и их защитников – адвокатов Полякова И.Ф., Тронина А.Ю., Бубенцова С.Н., Епифанова Е.С., Кузенковой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

органом предварительного расследования Пидько, Будников, Бердников, Резенков, Кодинцев обвинялись в хищениях организованной группой путем обмана денежных средств ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, совершенных в крупном размере; хищениях организованной группой путем обмана денежных средств ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО44, ФИО42, ФИО40, ФИО38, ФИО36, ФИО32, ФИО31, ФИО29, ФИО27, ФИО25, ФИО23, ФИО45, ФИО43, ФИО41, ФИО39, ФИО37, ФИО35, ФИО34, ФИО33, ФИО30, ФИО28, ФИО26 и ФИО24, совершенных с причинением значительного ущерба, а также в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, совершенные организованной группой.

Согласно предъявленному обвинению, преступления совершены с весны 2020 г. по 1 октября 2020 г. в г. Кургане.

В судебном заседании Пидько, Будников, Бердников, Кодинцев, Резенков виновными себя не признали, заявили о непричастности к инкриминируемым преступлениям.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о невиновности Пидько, Будникова, Бердникова, Кодинцева, Резенкова в совершении инкриминируемых им преступлений и оправдал их в связи с отсутствием в их деяниях состава преступлений на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении государственный обвинитель Мешков А.А. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 17, 297, 305 УПК РФ, а выводы суда об отсутствии в действиях Пидько, Будникова, Бердникова, Кодинцева, Резенкова состава преступлений являются необоснованными, сделаны без оценки всей совокупности доказательств, представленной стороной обвинения. Считает, что вина оправданных подтверждается совокупностью допустимых доказательств. Обращает внимание, что в ходе обыска в арендуемой ими квартире были изъяты сим-карты, на счета которых были зачислены денежные средства потерпевших, сотовые телефоны, которые регистрировались базовыми станциями в районе расположения арендуемых участниками организованной группы квартир. Согласно протоколам осмотра переписки в сотовых телефонах оправданных установлено, что Пидько занимается заказом и поставкой сим-карт, в ходе переписки с Будниковым последний сообщает Пидько о размере заработанных денежных средств за день и его доле. В сотовом телефоне, изъятом в квартире по месту задержания Будникова, Бердникова, Кодинцева и Резенкова также имеется постоянная их переписка с Пидько, в которой последний интересуется размером заработанных денег, обещает выдать зарплату, ежедневно контролирует действия группы и интересуется нагрузкой. Помимо показаний свидетеля А о том, что участники группы знали цель их действий в организованной группе, в судебном заседании установлено, что они тщательно скрывали свою деятельность, принимали меры конспирации, характерные именно для преступной деятельности: съемные квартиры, задернутые шторы, частая смена сотовых телефонов, большое количество используемых сим-карт, заклеивание камер телефонов, использование программного обеспечения, позволяющего скрывать фактическое место нахождение устройства, ник-неймы в мессенджерах. Именно по этой причине осмотренная в телефонах переписка не содержит прямого указания на хищения денежных средств потерпевших путем мошенничества. Будников, Бердников, Кодинцев и Резенков, активируя и проверяя полученные от Пидько сим-карты, предоставляя неустановленным лицам информацию об активированных абонентских номерах с целью перечисления на них денежных средств при совершении мошеннических действий, непосредственно содействовали исполнителю, поскольку совершали действия, без которых невозможно было похитить денежные средства потерпевших и распорядиться ими. Данные действия составляют объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Фактически все похищенные организованной группой денежные средства поступали на счета, находящиеся в распоряжении оправданных, которые обеспечивали их сохранность на счетах киви-кошельков и перевод в биткоины, и лишь в результате их преступных действий организованная группа получала реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Суд не дал надлежащую оценку представленным стороной обвинения доказательствам, а именно, показаниям свидетеля А в ходе следствия, согласно которым она занималась переводами денежных средств, Кодинцев и Будников ей поясняли, что данная деятельность является незаконной и что о ней никто не должен знать. Будников ей также пояснял, что денежные средства краденные, после чего она прекратила заниматься данной деятельностью. Суд не указал в приговоре, принимает он либо отвергает показания свидетеля А. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля К, которому также никто не пояснял о принадлежности денег клиентам онлайн-казино. Надуманность версии оправданных об онлайн-казино подтверждается также перепиской в мессенджерах в изъятых сотовых телефонах, в которой не содержится ни одного упоминания о связи денежных средств с азартными играми. Также оставлены без внимания показания потерпевших, согласно которым, они по указанию неустановленных лиц пополняли счета абонентских номеров путем внесения наличных купюр в банкоматы, в подтверждении чего имеются чеки. Указанные обстоятельства также свидетельствуют, что данные деньги не имеют никакого отношения к клиентам онлайн-казино. Считает, что схема быстрых переводов была направлена на то, чтобы оператором сотовой связи по обращению потерпевших либо правоохранительными органами внесенные денежные средства не были заблокированы на счета абонентского номера и возвращены. Согласно представленным доказательствам, оправданные знали о происхождении денежных средств и имели умысел на их хищение в известной им сумме. Считает, что незнание А о точном способе хищения при наличии всех признаков хищения, не может быть основанием для вывода об отсутствии в действиях Будникова, Бердникова, Кодинцева, Резенкова и Пидько состава мошенничества. В ходе судебного следствия установлено, что Будников, Бердников, Кодинцев, Резенков, активируя и проверяя сим-карты, предоставляя неустановленным лицам информацию об активированных абонентских номерах с целью перечисления на них денежных средств при совершении мошенничеств, непосредственно содействовали исполнителю, то есть совершали действия, без которых невозможно изъятие чужого имущества. Пидько, как организатор преступной группы согласно ч. 5 ст. 35 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за все совершенные организованной группой преступления, поскольку они охватывались его умыслом. Кроме того, судом допущено существенное нарушение требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ, поскольку в приговоре на л.д. 175 указано, что оправданные, а также свидетели А и К по указанию неустановленного лица осуществляли переводы денежных средств потерпевших, однако обвинение не содержит описание действий данных свидетелей, обвинение им не предъявлялось. Также в нарушении требований ст. 304, ч. 1 ст. 306 УПК РФ, во вводной и резолютивной частях приговора указано о признании Будникова, Бердникова, Кодинцева, Резенкова и Пидько невиновными по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, однако в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении им предъявлено обвинение по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Ссылаясь на чч. 2, 3 ст. 240 УПК РФ, суд необоснованно в приговоре сослался на показания свидетеля П, поскольку согласно протоколу судебного заседания, данный свидетель в судебном заседании не допрашивался.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и его дополнения защитники Поляков И.Ф., Тронин А.Ю., Епифанов С.В., Бубенцов С.Н., Кузенкова Е.В. просят представление и дополнения к нему оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнения и возражений на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297, 302, 305 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Перечисленные требования закона предполагают полноту, ясность и четкость приговора; изложенные в нем выводы суда должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств: мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и принимает решения по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора и перечисленным в ст. 299 УПК РФ, должны быть убедительными и исчерпывающими.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо обвинения, обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения.

В силу требований ст. 87 УПК РФ, каждое из доказательств должно быть проверено судом путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство.

Однако эти требования закона судом не соблюдены, что повлекло наличие существенных противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре.

Оправдывая Пидько, Будникова, Бердникова, Кодинцева, Резенкова по предъявленному обвинению, суд пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств причастности их к совершению инкриминируемых преступлений, поскольку оправданным не было достоверно известно о том, что поступающие на находящиеся в их распоряжении абонентские номера «Теле2», денежные средства являлись добытыми в результате мошеннических действий неустановленных лиц в отношении конкретного потерпевшего либо в отношении неопределенного круга потерпевших. Доказательств того, что они совместно с неустановленными лицами принимали участие в совершении преступлений в организованной группе и осуществляли перевод похищенных у потерпевших денежных средств, а не от иной деятельности, как они указали, стороной обвинения не представлено.

Между тем, доводы апелляционного представления, что имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и вынесения законного и обоснованного судебного решения доказательства, не получили оценку суда, как каждое в отдельности, так и в совокупности, заслуживают внимания.

Так, показания оправданных Будникова, Бердникова, Кодинцева, Резенкова о том, что их деятельность не была противозаконной, так как денежные средства на сим-карты поступали от клиентов онлайн-казино, а Пидько о том, что он только при задержании 1 октября 2020 г. узнал, что Бердников и Кодинцев приобретают криптовалюту, судом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не оценены в совокупности с иными исследованными судом доказательствами. В частности с: перепиской, содержащейся в изъятых сотовых телефонах, где отсутствует какая-либо информация о связи денежных средств с азартными играми, но имеются списки абонентских номеров, на которые поступали денежные средства, в том числе, лиц, признанных потерпевшими, сообщения о срочном снятии денежных средств с сим-карты, так как человек что-то понял, сведения об общении Пидько с неустановленным лицом «Мага», его интересом суммой оборота на «Магу» и «Бота», готовностью «налить» дополнительно, информация от Будникова для Пидько о размере заработанных денежных средств за день и его доле, сведения о том, что, Пидько, называя Будникова, Бердникова и Кодинцева «бандосами», предупреждает, чтобы никому не говорили о том, что делают, информация о том, что Будников интересуется у неустановленного лица в курсе ли тот про «заливы» и знает ли про то, что там «залито», а также сведения о том, что Пидько сообщает неустановленному лицу, что за мошенничество не сидел, но уже давно в «этой мошеннической теме»; показаниями потерпевших и чеками, согласно которым абонентские номера пополнялись путем внесения наличных купюр в банкоматы; протоколом обыска в арендуемой квартире, где кроме большого количества сим-карт и телефонов, были изъяты тетради, содержащие записи о суммах денежных средств, поступивших, в том числе от лиц, признанных потерпевшими на балансы сим-карт; заключениями экспертов по изъятым телефонам и протоколами осмотра дисков – приложений к заключениям экспертов, где имеются сведения о поступлении денежных средств потерпевших и их обналичивании в крайне незначительный промежуток времени; оглашенными показаниями свидетеля А, что ей изначально было озвучено, что деятельность является незаконной, а позже Будников сказал, что деньги краденые; оглашенными показаниями свидетеля К, что Будников в начале рабочего дня выдавал 32-значный код получателя криптовалюты, сим-карты, часть из которых использовали для вывода «залитых» денежных средств, а часть для работы с «киви-кошельком».

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что изъятие денежных средств потерпевших, составляющее также объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, без предоставления неустановленным лицам информации об активных абонентских номерах, получении информации о зачислении на них денежных средств и их переводе в кратчайший срок на «киви-кошелек», а затем в криптовалюту, невозможно.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности Пидько, Будникова, Бердникова, Кодинцева, Резенкова в инкриминируемых им преступных деяниях, сделаны преждевременно.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Из приговора следует, что в обоснование своих выводов об оправдании Пидько, Будникова, Бердникова, Кодинцева и Резенкова в совершении инкриминируемых им преступлений, суд сослался, среди прочего, на показания свидетеля П А.Ю. (т. 83 л.д. 168-169), который, согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции не допрашивался, его показания в порядке ст. 281 УПК РФ не оглашались.

Допущены судом при постановлении обжалуемого приговора и нарушения ст. 304, ч. 1 ст. 306 УПК РФ.

Согласно обвинительному заключению Пидько, Будников, Бердников, Кодинцев и Резенков обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, тогда как в приговоре суд указал, что они обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ, по которому, в том числе и постановил оправдательный приговор.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Вышеназванные положения уголовно-процессуального закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ, судом в должной мере не выполнены.

Учитывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не учтены обстоятельства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора суда с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

С учетом оснований отмены приговора, судебная коллегия не дает оценку остальным, заслуживающим внимания, доводам апелляционного представления, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом содержания настоящего определения и требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░