Решение от 13.11.2019 по делу № 33-7304/2019 от 22.10.2019

Председательствующий: Вихман Е.В. Дело № 33-7304/2019

№ 13-1227/2019

(№ 2-3226/2013)

55RS0№ <...>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Попова Э.Н., при секретаре Кребель В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 года дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Траст» в лице представителя по доверенности Валиулиной А. АлексА.ны на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Юсуповой Н. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения»,

установил:

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Омска от <...> с Юсуповой Н.Х в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 447 209 руб. 25 коп., из которых: 359 644 руб. 62 коп. – сумма основного долга, 36 371 руб. 14 коп. – просроченные проценты, 21 193 руб. 49 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 672 руб. 09 коп., почтовые расходы в сумме 33 руб. 63 коп.

<...> ОАО «Сбербанк России» и ООО «Траст» заключили договор уступки прав требования, по условиям которого к ООО «Траст» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору № <...> от <...>, заключенному с Юсуповой Н.Х.

<...> ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по заочному решению Кировского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> по иску ОАО «Сбербанк России» к Юсуповой Н.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Траст» в лице представителя по доверенности Валиулиной А.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что при вынесении определения судом не были исследованы материалы дела, а выводы суда не соответствуют собранным по делу доказательствам. Считают, что выводы суда о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, являются необоснованными, поскольку согласно представленной информации из Банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России следует, что исполнительный документ был предъявлен к исполнению на основании исполнительного листа № <...>, исполнительное производство № <...>-ИП окончено <...> в связи с невозможностью взыскания, таким образом, срок предъявления исполнительного документа в отношении Юсуповой Н.Х. к исполнению до настоящего времени не истек.

Исходя из правил ч.1 ст.333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Омска от <...> с Юсуповой Н.Х. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 447 209 руб. 25 коп., из которых: 359 644 руб. 62 коп. – сумма основного долга, 36 371 руб. 14 коп. – просроченные проценты, 21 193 руб. 49 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 672 руб. 09 коп., почтовые расходы в сумме 33 руб. 63 коп.

<...> ОАО «Сбербанк России» и ООО «Траст» заключили договор уступки прав требования, по условиям которого к ООО «Траст» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору № <...> от <...>, заключенному с Юсуповой Н.Х.

Предъявляя данный договор, общество заявило о замене стороны истца по делу о взыскании с Юсуповой Н.Х. задолженности по кредитному договору № <...> от <...> правопреемником в лице ООО «Траст».

Отказывая ООО «Траст» в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд исходил из того, что заявителем пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного документа, выданного на основании заочного решения Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении должника Юсуповой Н.Х., а в заявлении не содержится ходатайства о восстановлении указанного срока.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII Гражданского процессуального кодекса РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 35 постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как следует из ответа Отдела СП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от <...> на запрос суда об истребовании копии исполнительного производств в отношении должника Юсуповой Н.Х., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного именно в рамках гражданского дела № <...> по заочному решению Кировского районного суда г. Омска от <...>, представить материалы указанного исполнительного производства № <...> не представляется возможным ввиду того, что данное производство было окончено <...> и в связи с истечением срока хранения в настоящее время уничтожено.

На основании ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, поскольку исполнительное производство № <...> в отношении должника Юсуповой Н.Х., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Омска по гражданскому делу № <...> по иску ОАО «Сбербанк России» к Юсуповой Н.Х о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от <...>, окончено <...>, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт предъявления после указанной даты исполнительного листа к исполнению, заявителем не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент рассмотрения заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в связи с чем, учитывая, что с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению ООО «Траст» не обращалось, оснований для замены взыскателя ОАО «Сбербанк России» правопреемником ООО «Траст» не имеется.

В частной жалобе, заявитель, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств дела, указывает, что согласно представленной информации из Банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № <...> в отношении должника Юсуповой Н.Х., окончено <...>, что свидетельствует об ошибочности вывода суда об истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Однако указанные доводы не могут быть принято во внимание судебной коллегий и повлечь отмену определения ввиду следующего.

Как уже было указано выше, обращаясь с заявлением в суд, заявитель просил о замене взыскателя по заочному решению Кировского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...>. При этом из представленных в суд апелляционной инстанции сведений из Отдела СП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от <...>, следует, что исполнительное производство № <...>-ИП в отношении Юсуповой Н.Х., на которое заявитель ссылается в частной жалобе, было возбуждено на основании исполнительного листа № <...>, выданного Кировским районным судом г. Омска в рамках гражданского дела № <...> по решению о взыскании с Юсуповой Н.Х. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженности по кредитному договору № <...> в размере 2 533 131 руб.80 коп; в связи с невозможностью исполнения указанное исполнительное производство окончено <...>.

Таким образом, применительно к вышеизложенным обстоятельствам, исполнительное производство № <...>-ИП, на которое ссылается заявитель, не имеет отношения к рассматриваемому заявлению, поскольку, как следует из представленной в материалы дела информации, данное производство было возбуждено в рамках иного гражданского дела, предметом которого являлся иной кредитный договор; в качестве истца по указанному гражданскому делу выступало ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», а не ОАО «Сбербанк России».

С учетом изложенного, с учетом информации Отдела СП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от <...> (л.д. 20) об окончании <...> исполнительного производства по гражданскому делу № <...> у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО «Траст» об установлении правопреемства в отношении должника Юсуповой Н.Х. по заочному решению Кировского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> по иску ОАО «Сбербанк России» к Юсуповой Н.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от <...>.

Каких-либо доводов, которые подвергли бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 44, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░