Решение от 23.04.2024 по делу № 33-1117/2024 от 02.04.2024

УИД 89RS0007-01-2023-001685-29

Гражданское дело № 2-94/2024

Судья Безденежная В.А.

Апелляционное дело № 33-1117/2024

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард          23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего        Гниденко С.П.,

судей коллегии                        Козловой М.В., Акбашевой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишметовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Маслова Сергея Владимировича на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Маслова Сергея Владимировича к Брину Ивану Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козловой М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Маслов С.В. обратился в суд с иском к Брину И.М. о взыскании 199 962 руб. 511 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - хищения наличной валюты, и 9 905 руб. - в результате хищения с банковского счета, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 09.02.2015 по 28.11.2023 - за 3214 дней, в размере 149 659 руб. 59 коп., указав о том, что в 2015 году ответчиком похищены 1 790 фунтов стерлингов наличными и 9 905 руб. 50 коп. в результате перевода с банковского счета, открытого в АО «Райффайзен банк». 06.09.2022 по результатам проверки проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении Брина И.М. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 330 УК РФ отказано по не реабилитирующему основанию - в связи с истечением срока давности. Ущерб от преступления составил при курсе на 29.11.2023 - 111 руб. 7109 коп. за 1 фунт стерлингов 209 868 руб. 011 коп. (199 962 руб. 511 коп. +9 905 руб. 50 коп.). До настоящего времени денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав заявленным в иске способом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны при надлежащем извещении участия не принимали.

Представителем ответчика Брина И.М. - Дьячковым В.Н. суду представлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, который, по его мнению, подлежит исчислению с 09.02.2015 - когда было совершено хищение, и истек 30.11.2020 (л.д. 53).

В письменном объяснении (л.д. 64) истец Маслов С.В. полагал необходимым исчислять срок исковой давности по заявленным им требованиям с 06.09.2022 - когда было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению и установлено лицо, виновное в причинении материального ущерба настаивал на удовлетворении иска, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 64).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Масловым С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы истец, повторно изложив обстоятельства дела, указал, что срок исковой давности по его требованиям пропущенным не является, поскольку о нарушении своих прав Маслов С.В. узнал только из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного от 06.09.2022 в отношении Трусова (Брина) И.М. (л.д. 229-230).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Дьячков В.Н. полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В этой связи, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предъявляя требования о взыскании с Брина И.М. денежных средств со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и руководствуясь ст. 395 ГК РФ, истец указал о том, что в 2015 году ответчиком у него похищены 1 790 фунтов стерлингов наличными и 9 905 руб. 50 коп. в результате перевода с банковского счета, открытого в АО «Райффайзен банк».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Маслов С.В. обращался в полицию с заявлением о хищении у него денежных средств в размере 9 905 руб. 50 коп. ответчиком Трусовым (Брином) И.М., путем списания их с банковского счета истца, и хищения ответчиком наличной валюты в размере 3 210 фунтов стерлингов.

По данному факту, в том числе, в отношении Брина И.М., Следственным Управлением УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга проводилась доследственная проверка (КУСП № 1832, 1833, 1846, 1847 от 05.03.2015, № 7337 от 25.08.2015, № 9385 от 29.10.2015, № 11120, 11117 от 28.12.2015, № 3521 от 08.04.2016, № 4015 от 16.05.2016, № 6969 от 31.08.2016, М-16 от 12.09.2016, вх № 96 от 31.08.2016, М-24 от 30.12.2016, № 9469 от 30.10.2017, № 420, 421 от 07.01.2018, № 7345 от 25.08.2017, № 3/207800947997 от 07.02.2020, № 1270 от 17.01.2020, № 3/207807791654 от 24.09.2020, № 3/207808353189 от 13.10.2020, № 207807543192 от 05.10.2020), по итогам которой 06.09.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности привлечения Трусова (Брина) И.М. к уголовной ответственности (л.д. 19-24).

Ответчик Брин И.М. вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не обжаловал.

Как указано в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ, закрепляющей конституционный принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве (ст. 49 Конституции Российской Федерации), обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом (ч. 1, 2 ст. 8 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Таким образом, виновность лица в совершении преступления (общественно опасного деяния), равно как и его невиновность, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела подобного рода преюдицию не образует и не является основанием для освобождения от доказывания.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда - как имеющих частноправовой характер - должно обеспечиваться, главным образом, в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструментария (определения от 15.01.2016 № 4-О, от 29.09.2016 № 2147-О и от 20.12.2016 № 2632-О).

Касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.10.1996 № 18-П, в п. 3.1 постановления от 02.03.2017 № 4-П, а также в определениях от 02.11.2006 № 488-О и от 15.01.2008 № 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 № 13-П и от 07.04.2015 № 7-П; определения от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.01.2016 № 4-О, от 19.06.2016 № 1580-О и др.).

При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, данные материалов проверки, включая сведения об установленных сотрудниками полиции фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в постановлении, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой.

Соответственно, при рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд не связан постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку.

По настоящему делу вступившего в законную силу приговора, установившего вину ответчика Брина И.М. в противоправном безосновательном завладении денежными средствами истца, не имеется.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2022 следует, что 05.03.2015 как Маслов С.В., так и Трусов (Брин) И.М. были госпитализированы с телесными повреждениями, о чем лечебное учреждение сообщило в органы правопорядка. При проведении проверки по данному факту, Маслов С.В. так же давал объяснения и заявлял о том, что Трусов (Брин) И.М. перевел с использованием его (Маслова С.В.) банковской карты с банковского счета Маслова С.В. в АО «Райффайзенбанк» денежные средства в размере 9 905 руб. 50 коп., а так же похитил у него наличными 3 000 фунтов стерлингов. Свои объяснения (согласно тексту указанного постановления) Маслов С.В. последовательно давал 25.02.2015, 20.10.2015, 20.01.2017, 16.11.2020, 17.11.2020. Заявление Маслова С.В. зарегистрировано в КУСП за № 7337 от 25.08.2015.

В ходе проведенной проверки следователь пришел к выводу об отсутствии объективных данных, указывающих на то, что оспариваемые Масловым С.В. операции по его банковской карте совершены другим лицом, поскольку был использован номер карты, вводился правильный код активации, направленный на номер телефона, указанный в предоставленных в банк регистрационных документах. Данные действия Трусова (Брина) И.М. совершены в целях возмещения стоимости за планшет и их следует квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ, срок привлечения к ответственности по которой истек. Также анализ имеющихся данных показал, что из объяснений заинтересованных лиц и иных материалов проверки не представляется возможным устранить имеющиеся противоречия о событиях, связанных с возможной пропажей у Маслова С.В. денежных средств (3 000 фунтов стерлингов), при том, что имеются объективные сомнения в причастности Трусова (Брина) И.М. к данному происшествию. Объективно подтверждается пропажа у Маслова С.В. в период с 15.02.2015 по 05.03.2015 только 1 790 фунтов стерлингов (5 000 приобретено, 3 210 возвращено по квитанции № 287 приема на хранение ценностей в Покровской больнице), что с учетом действующего на 05.03.2015 курса валюты составляет 170 142 руб. 364 коп., в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является значительным размером и усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которой тоже истек.

Поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования по указанным истцом обстоятельствам вынесено не судом, а следователем, оно принято судом в качестве письменного доказательства (ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), получило оценку наряду с другими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но не могло быть учтено в качестве безусловного основания для возложения на Брина И.М. обязанности по возмещению материального ущерба.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Как указано в п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ общий срок исковой давности, в том числе срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, основанным на ст. 1064 ГК РФ, на нормах ГК РФ о неосновательном обогащении и ст. 395 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе и требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным не является, поскольку о нарушении своих прав истец узнал лишь из постановления от 06.09.2022, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, являются несостоятельными.

Данные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Само по себе наличие либо отсутствие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является определяющим при исчислении срока исковой давности применительно к п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, срок исковой давности по требованиям о взыскании ущерба в связи с действиями ответчика, будет исчисляться с момента, когда Маслов С.В. узнал о нарушении своего права, а не с момента вынесения постановления от 06.09.2022 года, как о том ошибочно полагает истец.

При этом судом первой инстанции установлено, что в своем заявлении от 25.08.2015 - КУСП № 7337 (л.д. 74, 106-110), от 16.05.2016 - КУСП № 4015 (л.д. 95) Маслов С.В. изложил обстоятельства конфликта с Трусовым (Брином) И.М., обстоятельства снятия ответчиком денежных средств с карты и пропажи валюты, при этом в дополнительных объяснениях от 25.02.2015, от 20.10.2015 (л.д. 102-105), от 20.01.2017 (л.д. 85-88) Маслов С.В. подробно изложил обстоятельства снятия денежных средств с его счета Трусовым (Брином) И.М., и выявление пропажи фунтов стерлингов, указывая на Трусова (Брина) И.М. как на лицо, совершившее преступление. 08.10.2015 Трусов (Брин) И.М. был опрошен по поводу пропажи денег с карты Маслова С.В. и валюты (л.д. 98-101).

Таким образом, о нарушении его прав со стороны ответчика Трусова (Брина) И.М., Маслову С.В. стало известно в части снятия денег со счета не позднее 2015 года и в части пропажи фунтов стерлингов не позднее 2016 года.

Однако гражданский иск Маслов С.В. не предъявлял длительное время, при том, что не был лишен возможности подтвердить нарушение его права ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела.

С настоящим иском Маслов С.В. обратился в суд в электронном виде 30.11.2023, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, что являлось основанием для отказа в его удовлетворении.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока не представлено, также как не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока давности, либо письменного признания долга.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.04.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░