Решение от 05.10.2021 по делу № 11-11521/2021 от 01.09.2021

Судья Фролова Г.А.

Дело №2-1610/2021     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-11521/2021

г. Челябинск 05 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей              Мокроусовой Л.Н., Шушкевич О.В.,

при секретаре ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашевой Ольги Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лукашевой Ольги Васильевны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика – ФИО25., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукашева О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» (далее - ООО «Златоустовский «Водоканал»), с учетом уточнений требований, о признании увольнения незаконным и отмене приказа № от 22 марта 2021 года; о признании незаконным и отмене приказа № от 12 марта 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; о восстановлении на работе в качестве коагулянщика 3 разряда ООО «Златоустовский «Водоканал» с момента незаконного увольнения; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что с 20 декабря 2019 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Златоустовский «Водоканал» в качестве <данные изъяты>. Приказом <данные изъяты> ООО «Златоустовский «Водоканал» № от 22 марта 2021 года была уволена по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул. Полагала данный приказ незаконным, поскольку прогул она не совершала. Кроме того, приказом работодателя № от 12 марта 2021 года «О наложении дисциплинарного взыскания» она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогулы 18 и 19 февраля 2021 года. Полагала данный приказ незаконным, поскольку невыход на работу был связан с ее обращением в лечебное учреждение, где ей было отказано в медицинской помощи. По факту незаконного отказа в оказании медицинской помощи ею подана жалоба. Незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, которые оценивает в 100000 рублей.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 мая 2021 года суд первой инстанции принял отказ истца Лукашевой О.В. от исковых требований и прекратил производство по делу в части признания незаконным увольнения, отмене приказа, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Протокольным определением от 28 мая 2021 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница г. Златоуст» (далее – ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст»).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лукашева О.В. уточненные исковые требования поддержала, с учетом частичного отказа от исковых требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Златоустовский «Водоканал» - ФИО15 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст» - ФИО16 действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд вынес решение, которым исковые требования Лукашевой О.В. удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Златоустовский «Водоканал» в пользу Лукашевой О.В. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «Златоустовский «Водоканал» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Лукашевой О.В. отказал.

Не согласившись с решением суда, истец Лукашева О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Считает, что с <данные изъяты> ФИО17. у неё сложились неприязненные отношения, поскольку он систематически унижал её при коллективе, предъявлял необоснованные претензии. Указывает, что продолжительное время она проходила лечение, однако назначенное лечение не привело к положительному результату, состояние ее здоровья не улучшилось. В связи с чем, 18 февраля 2021 года она повторно обратилась в медицинское учреждение, где ей было отказано в открытии больничного листа. Считает, что суд неверно оценил представленные доказательства по делу, поскольку отсутствие у работника листа нетрудоспособности само по себе не может свидетельствовать о неуважительности причин отсутствия на работе. Кроме того, полагает, что с учетом поведения непосредственного руководителя, грубо нарушающего её трудовые права, суд определил несоразмерно малый размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Златоустовский «Водоканал» - <данные изъяты> ФИО18. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Лукашева О.В. и представитель третьего лица – ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, а в части размера компенсации морального вреда – изменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплиной труда понимается - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации урегулирован порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны состоят в трудовых отношениях, приказом № от 20 декабря 2019 года, на основании трудового договора № 110/19 от 20 декабря 2019 года Лукашева О.В. с 20 декабря 2019 года принята на работу в ООО «Златоустовский «Водоканал» в качестве <данные изъяты> (л.д. 25, 112-114 том 1).

Приказом ООО «Златоустовский «Водоканал» № от 12 марта 2021 года на Лукашеву О.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 18 и 19 февраля 2021 года. С данным приказом Лукашева О.В. ознакомлена 18 марта 2021 года и не согласилась с его содержанием (л.д. 15 том 1).

В качестве основания издания приказа указаны: служебная записка <данные изъяты> ФИО19, акты об отсутствии на работе, объяснительная записка Лукашевой О.В.

Докладной запиской <данные изъяты> водозабора и водоподготовки «Айский» ФИО20 от 09 марта 2021 года доводится до сведения руководителя информация о том, что Лукашева О.В. отсутствовала на своем рабочем месте: с 26 января 2021 года по 05 февраля 2021 года; с 18 февраля 2021 года по 19 февраля 2021 года (л.д. 16 том 1).

Согласно актам об отсутствии на работе от 18 февраля 2021 года и от 20 февраля 2021 года Лукашева О.В. отсутствовала на рабочем месте <данные изъяты> в подразделении участок водозабора и водоподготовки «Айский» 18 февраля 2021 года с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, а также - 20 февраля 2021 года с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут (л.д. 33, 34 том 1).

Из объяснительной Лукашевой О.В. от 09 марта 2021 года следует, что в период с 26 января 2021 года по 05 февраля 2021 года она находилась на больничном, однако больничный лист был некорректно составлен и она обратилась за дубликатом. В период с 16 февраля 2021 года по 19 февраля 2021 года (из них рабочие смены - 18 и 19 февраля 2021 года) отсутствовала на рабочем месте, в связи с тем, что обращалась в поликлинику по случаю своего недомогания, ей было отказано в выдаче листа нетрудоспособности, в связи с чем, она обратилась в вышестоящую организацию (л.д. 18 том 1).

Согласно графику работы Лукашевой О.В. на 2021 год (л.д.45 том 1) и графику сменности на 2021 год (л.д.77 том 1), 16 и 17 февраля 2021 года у Лукашевой О.В. были дни отдыха, 18 февраля 2021 года она должна была работать с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, а 19 февраля 2021 года – с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 20 февраля 2021 года (л.д.45 том 1).

Согласно листку нетрудоспособности, выданному ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст», период нетрудоспособности Лукашевой О.В. определен с 06 февраля 2021 года по 15 февраля 2021 года, указано приступить к работе с 16 февраля 2021 года (л.д. 133 том 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа № от 12 марта 2021 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что 18 и 19 февраля 2021 года Лукашева О.В. являлась трудоспособной, листок нетрудоспособности ей не выдавался, в связи с чем, пришел к выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте 18 и 19 февраля 2021 года нашел свое подтверждение, и свидетельствует о наличии у работодателя оснований для привлечения последней к дисциплинарной ответственности.

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом, оценивая доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем при наложении на истца дисциплинарного взыскания нарушены не были, и что решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора принято ответчиком с учетом тяжести совершенного ею проступка, поскольку совершение прогула является самостоятельным основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не учел положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в связи с чем оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Лукашевой О.В. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение Лукашевой О.В., отсутствие у нее дисциплинарных взысканий за все время работы у этого работодателя, а также нареканий к труду и исполнению ей своих трудовых обязанностей со стороны непосредственного руководителя. Судом первой инстанции не выяснялась у ответчика возможность применения к Лукашевой О.В. иного, менее строгого вида дисциплинарного воздействия, исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм. Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в решении суда первой инстанции.

Кроме того, не получили должной правовой оценки доводы истца о наличии у неё уважительных причин не явки на работу 18 и 19 февраля 2021 года, а также представленные ею в обоснование своей позиции доказательства.

Так, врачом ФИО21 выдана справка о том, что Лукашева О.В. была на приеме у участкового терапевта поликлиники №3 18 февраля 2021 года – время до 16 часов 20 минут. На момент осмотра - нетрудоспособна (л.д.74 оборот том 1).

В соответствии с выписками из медицинской карты о приеме, Лукашева О.В. 19 февраля 2021 года обратилась в ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» с жалобами на повышение температуры до 37,2 – 38,0 градусов, анамнез: <данные изъяты>); объективный статус: состояние <данные изъяты>. Лечащий врач ФИО22 установила диагноз: <данные изъяты>. На момент осмотра данных за острую вирусную инфекцию не выявлено, трудоспособна (л.д.73,184 том 1).

Лечащим врачом ФИО23. была выдана справка Лукашевой О.В., о том, что она 19 февраля 2021 года получила консультацию терапевта, данных об остром инфекционном заболевании не выявлено, трудоспособна (л.д.74 оборот том 1).

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля <данные изъяты> ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» ФИО24 также подтвердила, что 19 февраля 2021 года Лукашева О.В. обращалась за медицинской помощью в медицинское учреждение.

Однако, работодатель - ООО «Златоустовский «Водоканал» только после обращения Лукашевой О.В. в суд с настоящим иском запросил информацию о факте пребывания Лукашевой О.В. в поликлинике №3 ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» 18 и 19 февраля 2021 года (л.д. 143 том 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Лукашева О.В. обращалась 18 и 19 февраля 2021 года в медицинское учреждение за медицинской помощью. Однако, данное обстоятельство не было учтено работодателем при наложении дисциплинарного взыскания. Не было учтено работодателем и то обстоятельство, что ранее Лукашева О.В. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлен акт об отсутствии Лукашевой О.В. на рабочем месте 19 февраля 2021 года, а, следовательно, факт отсутствия работника на рабочем месте 19 февраля 2021 года не установлен. Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции акт к акту от 20 февраля 2021 года о том, что в акте отсутствия на работе от 20 февраля 2021 года допущена ошибка и дату и время отсутствия Лукашевой О.В. на рабочем месте следует читать как «с 20 часов 00 минут 19 февраля 2021 года», судебная коллегия не может принять, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела по существу судом первой инстанции данный документ не был представлен в материалы дела.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что наложение на Лукашеву О.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, в связи с её отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 18 и 19 февраля 2021 года приказом № от 12 марта 2021 года, нельзя признать соответствующим части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку избранное ответчиком дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, предшествующему отношению Лукашевой О.В. к труду.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы истца в части несогласия с отказом в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконным и отмене приказа «О наложении дисциплинарного взыскания» № от 12 марта 2021 года.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод истца в апелляционной жалобе о заниженном размере компенсации морального вреда.

Установив нарушение ответчиком прав работника, выразившихся в незаконном увольнении истца с последующим восстановлением трудовых прав, суд удовлетворил её требование о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в 3000 рублей не соответствует обстояте░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░░░░ № 2 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: "░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░".

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» № ░░ 12 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░