Решение от 08.04.2024 по делу № 8Г-4752/2024 [88-6691/2024] от 15.02.2024

УИД 47MS0048-01-2018-002486-86

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6691/2024

                            № 2-8/2020-44

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   8 апреля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 26 октября 2023 года и апелляционное определение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2023 года по делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервистрейд» о защите прав потребителей,

                                                       УСТАНОВИЛА:

ФИО1    обратился к мировому судье судебного участка № 44 Ленинградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по вступившему в законную силу решению мирового судьи от 09.01.2020 по гражданскому делу №, которым были частично удовлетворены его исковые требования к ООО «СервисТрейд» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества 583 руб., в качестве разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом 926 руб., денежная компенсация морального вреда 500 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя 1 004 руб. 40 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 25.09.2023 указанное заявление оставлено без движения со ссылкой на допущенные при его подаче нарушения требований, установленных ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предоставлен срок до 20.10.2023 для устранения указанных в определении недостатков: представить документы, подтверждающие направление или вручение заявления с приложенными к нему документами другим лицам, участвующим в деле.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 26.10.2023, оставленным без изменения апелляционное определение Кировского городского суда Ленинградской области от 17.11.2023, заявление возвращено, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, изложены в статьях 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и документов, прилагаемых к нему, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО1 не устранил недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения.

Выводы судебных инстанций подробно мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено оставление заявления без движения, и при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве не может применяться по аналогии пункт 6 части 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм процессуального права, которые судами применены правильно, и не могут послужить поводом для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 44 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░