Решение от 23.12.2021 по делу № 2-3756/2021 от 28.07.2021

Дело № 2-3756/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи             Кутеповой Т.О.,

при секретаре                         Малянове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению Медведева М.А. к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Медведева М.А..

В основание требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Пряхина Д.В., управляющего транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб транспортному средству Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер № принадлежащему Медведевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ между Медведевой М.А. и ИП Малковым А.А. заключен договор цессии №, ДД.ММ.ГГГГ ИП Малков А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало заявленный случай страховым и выдало цессионарию направление на ремонт на СТОА в ООО «Истен Моторс». ДД.ММ.ГГГГ договор цессии № между ИП Малковым А.А. и Медведевой М.А. расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от представителя Медведевой М.А. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также заявитель уведомила о расторжении договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило Медведеву М.А. о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомило Медведеву М.А. об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с возвратом направления в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым М.А. принято решение № № об удовлетворении требований Медведевой М.А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 399 396 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. Полагают, что финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о том, что с САО «ВСК» подлежит взысканию доплата страхового возмещения без учета износа (том 1 л.д.4-7).

Медведева М.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» (с учетом уточнения требований (том 2 л.д. 58, 139) о взыскании страхового возмещения в размере 64 594 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 180 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы ущерба.

В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Пряхина Д.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между Медведевой М.А. и ИП Малковым А.А. подписан договор цессии №. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» подано заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ ИП Малковым А.А. подано заявление в САО «ВСК» с требованием выдать акт осмотра транспортного средства Шкода Октавиа, однако страховая компания не дала ответа. ДД.ММ.ГГГГ ИП Малковым А.А. получено направление на ремонт на СТОА ООО «Истен Моторс» (ГК Регинанс). ДД.ММ.ГГГГ СТОА отказало в принятии автомобиля на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ИП Малков А.А. уведомил САО «ВСК» об осмотре автомобиля независимым экспертом. Согласно экспертному заключению ИП Гильмутдинова Н.А. №Ч от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 416 793 рубля, с учетом износа - 365 100 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Медведевой М.А. и ИП Малковым А.А. подписано соглашение о расторжении договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ Медведевой М.А. подана претензия в САО «ВСК» с требованием о выплате лимита в части возмещения вреда в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Медведева М.А. обратилась к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Медведева М.А. обратилась на СТОА в ООО «Истен-Моторс»» (ГК Регинас) с просьбой принять автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер №, на ремонт по направлению на ремонт № от САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ обращение получено ООО «Истен-Моторс». ДД.ММ.ГГГГ отказ в принятии автомобиля на ремонт зафиксирован на видеозапись. ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт возвращено в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ от СТОА получен письменный отказа в осуществлении ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым М.А. принято решение № об удовлетворении требований Медведевой М.А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 399 396 рублей, неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей. С указанным решением истец не согласна, в связи с чем обратилась в суд. ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» получено письмо о невозможности осуществить ремонт. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 334 801,11 рублей.

Представитель САО «ВСК» Масагутова М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.57), требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. С исковыми требованиями Медведевой М.А. не согласилась, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, письменные пояснения (том 2 л.д.1-6, 140-143).

Медведева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Медведевой М.А. - Гильмутдинова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.233), исковые требования Медведевой М.А. поддержала в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения (том 2 л.д.76-78).

Третьи лица ИП Малков А.А., Медведев С.П., Пряхин Д.В., ООО «Истен Моторс», ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, под управлением Пряхина Д.В. и автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер №, под управлением Медведева С.П., принадлежащего Медведевой М.А. (том 1 л.д.143).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», полис серии РРР №, гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», полис серии № (том 1 л.д.147).

ДД.ММ.ГГГГ между Медведевой М.А. и ИП Малковым А.А. заключен договор цессии №, согласно которому Медведева М.А. уступает цессионарию, право требования в полном объеме к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства, а также иных прав (требований), связанных с последующим ремонтом транспортного средства, произошедшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.142).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Малков А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также уведомил о состоявшемся переходе права требования. В заявлении ИП Малков А.А. указал способ получения страхового возмещения - путем перечисления на банковские реквизиты (том 1 л.д. 49-50, 148).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства Медведевой М.А., о чем составлен акт осмотра № (том 1 л.д.43, том 2 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало заявленный случай страховым и выдало цессионарию направление на ремонт на СТОА в ООО «Истен Моторс» №, что подтверждается сведениями АО «Почта России», согласно которым направление на СТОА ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ вручено ИП Малкову А.А. (том 1 л.д.150). Направление на ремонт содержит информацию об объекте ремонта, сроке ремонта, его стоимости, данных потерпевшего, СТОА и иные сведения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Малков А.А. уведомил САО «ВСК» о месте и времени осмотра автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер О283УК174, независимым экспертом (том 1 л.д. 152).

Согласно экспертному заключению ИП Гильмутдинова Н.А. №Ч от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 416 793 рубля, с учетом износа - 365 100 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 15 000 рублей (том 1 л.д. 178-228).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Малковым А.А. и Медведевой М.А. заключено соглашение о расторжении договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.153).

ДД.ММ.ГГГГ Медведева М.А. обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив экспертное заключение ИП Гильмутдинова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ №Ч, также заявитель уведомила о расторжении договора цессии (том 1 л.д.154-157, 178-227).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило Медведеву М.А. о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА (том 2 л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ Медведева М.А. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Медведева М.А. обратилась на СТОА в ООО «Истен-Моторс»» (ГК Регинас) с просьбой принять автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер № на ремонт по направлению на ремонт № от САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Истен Моторс» уведомило Медведеву М.А. и САО «ВСК» об отказе в осуществлении ремонта транспортного средства в связи с невозможностью осуществления ремонта в срок 30 дней и невозможностью приобретения оригинальных запчастей по ценам РСА (том 2 л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ обращение Медведевой М.А.от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «Истен-Моторс» (том 1 л.д. 161-163).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило ИП Малкова А.А. об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в связи с расторжением договора цессии (том 2 л.д.16).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило Медведеву М.А. о невозможности осуществления ремонта и переводе страхового возмещения посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России», с подтверждением получения адресатом уведомления ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы приобщены к материалам дела в судебном заседании. Также в дело представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в размере 334 801,11 рублей (том 2 л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА письмом №П уведомило Медведеву М.А. об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с возвратом направления в САО «ВСК».

По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза в ООО «Эксперт+», согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 399 396 рублей, с учетом износа - 360 400 рублей (том 2 л.д.93-104).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым М.А. принято № об удовлетворении требований Медведевой М.А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 399 396 рублей, неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей (том 1 л.д.169-176).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в письме № разъяснило представителю Медведевой М.А. - ИП Гильмутдиновой Е.А. о том, что выплата страхового возмещения с учетом износа произведена в связи с тем, что Медведева М.А. обратилась с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, тем самым отказавшись от ремонта транспортного средства, в связи с чем оснований для выплаты ущерба без учета износа не имеется (том 2 л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым М.А. принято решение № У-21-73098/7070-011 о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (том 2 л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 334 801 рубля 11 копеек представителю Медведевой М.А. - ИП Гильмутдиновой Е.А., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с частичной выплатой ущерба Медведева М.А. уменьшила исковые требования и просила взыскать страховое возмещение в размере 64594 рублей 89 копеек (399 396 рублей - 334 801 рубля 11 копеек).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как следует из положений п. 1, 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требования о возмещении вреда, причинённого при наступлении страхового случая, в пределах страховой суммы, страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт в размере, определённом в соответствии с Единой методикой.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Такой подход объясняется тем, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств повреждённый автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.

В случае, если страховщик не обосновал свой отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, и не выплатил соответствующие лимиту суммы, то он отвечает не только в пределах лимита страхового возмещения, но и сверх него за допущенное им нарушение прав потерпевшего до полного возмещения ему убытков, поскольку страховое возмещение составляет основной долг страховщика перед потерпевшим, а превышающие его сумму необходимые расходы потерпевшего, которые он понёс или понесёт вследствие нарушения его права уже страховщиком, а не причинителем вреда, являются мерой ответственности. Иной подход противоречит гражданско-правовому принципу полного возмещения убытков и целям обязательного страхования.

Судом установлено, что у страховщика наступила обязанность по возмещению вреда. Медведевой М.А. не оспаривается факт получения направления на ремонт.

Как пояснил представитель истца, транспортное средство на СТОА не предоставлялось в связи с несоответствием направления действующему законодательству (отсутствует перечень поврежденных элементов, перечень ремонтных работ, отсутствует стоимость восстановительного ремонта, не указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта).

Вместе с тем отказ СТОА от принятия автомобиля на ремонт зафиксирован лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО «Истен Моторс» уже возвратило направление на ремонт страховщику, и САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ответу ООО «Истен Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Истен Моторс» поступило направление на ремонт автомобиля Шкода Октавиа со сроком ремонта не более 30 рабочих дней по стоимости восстановительных работ и используемых материалов не более 400 000 рублей. В соответствии с п.2.1.7 договора, заключенного между ООО «Истен Моторс» и САО «ВСК», ООО «Истен Моторс» обязан произвести дефектовку автомобиля в течение 7 дней с момента получения направления на ремонт. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был предоставлен на дефектовку и ремонт в СТОА ООО «Истен Моторс», а также в связи с загруженностью СТО направление на ремонт было возвращено в страховую компанию по причине невозможности произвести ремонт в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Истен Моторс» посредством почтовой связи поступило уведомление Медведевой М.А. о том, что она просит организовать проведение осмотра и ремонта автомобиля по направлению САО «ВСК» № в день получения указанного уведомления. В связи с тем, что указанное направление на ремонт было возвращено, ООО «Истен Моторс» рекомендовало Медведевой М.А. обратиться в САО «ВСК» для решения вопроса о страховом ремонте. Повторно направление на ремонт автомобиля Шкода Октавиа в ООО «Истен Моторс» не поступало (том 2 л.д.135).

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу Медведевой М.А., суд исходит из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Применяя данные дискреционные полномочия при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа следует исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа, определенной заключением ООО «Эксперт+» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 399 396 рублей (том 2 л.д. 93-104).

Суд учитывает срок эксплуатации транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, незначительный эксплуатационный износ, скорректированный экспертом до 20,06%, исходя из фактического состояния транспортного средства. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае взыскание ущерба без учета износа не приведет к значительному улучшению транспортного средства истца, кроме того, ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих установленный финансовым уполномоченным размер ущерба, сторонами не представлено. Таким образом, сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства Шкода Октавиа с учетом произведенной частичной выплаты составила 64 594 рублей 89 копеек (399 396 рублей - 334 801 рубля 11 копеек). В части произведенной выплаты в размере 334 801 рубля 11 копеек решение Финансового уполномоченного исполнению не подлежит.

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Поскольку законных оснований к отмене, изменению оспариваемого решения суд не усматривает, суд признает решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным и отказывает в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения, а также отказывает в удовлетворении исковых требований Медведевой М.А. о взыскании ущерба в целях недопустимости двойного взыскания.

Разрешая требования Медведевой М.А. о взыскании с САО «ВСК» неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о страховом случае Медведева М.А. обратилась в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. 20-дневный срок рассмотрения обращения потерпевшего с учетом нерабочих праздничных дней истекал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало заявленный случай страховым и выдало цессионарию направление на ремонт на СТОА в ООО «Истен Моторс», то есть 20-дневный срок рассмотрения обращения страховщиком не нарушен.

До возвращения ООО «Истен Моторс» направления на ремонт в САО «ВСК» транспортное средство на СТОА Медведевой М.А. представлено не было. Доводы истца об отказе СТОА в принятии автомобиля на ремонт ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждены, опровергаются исследованными материалами дела. Уважительных причин непредставления автомобиля на ремонт истцом в суд не представлено, в связи с чем в бездействии потерпевшего суд усматривает злоупотребление правом.

Вопреки мнению истца, направление на ремонт содержит всю необходимую информацию, нарушения прав потерпевшего выдачей указанного направления не допущено.

Не представив транспортное средство на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ Медведева М.А. обратилась в САО «ВСК» с претензией об изменении формы страхового возмещения на денежную, с требованием возместить сумму восстановительного ремонта без учета износа и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило ответ на претензию, в котором разъяснило, что оснований для изменения формы получения страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством РФ не имеется, срок осуществления восстановительного ремонта исчисляется с момента предоставления транспортного средства на СТОА, в связи с тем, что Медведева М.А. направлением на ремонт не воспользовалась, ее права не нарушены, страховщиком обязательства добросовестно исполнены.

После возвращения СТОА направления на ремонт страховщику в три рабочих дня ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело страховую выплату Медведевой М.А. посредством почтового перевода, за неимением актуальных банковских реквизитов, о чем она была уведомлена лично, однако за получением страхового возмещения в отделение почтовой связи не обратилась. Уважительных причин невозможности получить денежный перевод Медведева М.А. суду не представила.

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено, что страховщик от проведения осмотра поврежденного автомобиля не уклонялся, организовал осмотр транспортного средства в установленный законом срок, каких-либо прав истца страховщиком нарушено при этом не было, истец транспортное средство на СТОА для проведения дефектовки и последующей оценки стоимости восстановительного ремонта не представил, не исполнив свою обязанность, самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта, тем самым злоупотребил своими правами одной из сторон гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктами 60, 61, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения обязан обратиться на СТОА в сроки, установленные направлением на ремонт. Если по результатам диагностики устанавливается превышение стоимости ремонта над размером страховой суммы, то только в этом случае потерпевший вправе либо произвести доплату, либо получить страховое возмещение в денежной форме в соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, у ответчика не возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения истцу в денежной форме до исполнения обязанности истцом по представлению транспортного средства на СТОА в силу требований Закона об ОСАГО.

Исходя из анализа приведенных выше норм, обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда; страховщик исполнил принятое на себя обязательство по организации ремонта транспортного средства, выдав направление на станцию технического обслуживания, однако истец поврежденное транспортное средство на СТОА не передал; ремонт автомобиля начат не был.

Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, каких-либо требований, связанных с некачественным оказанием услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, не заявлено и страхователь не был лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым М.А. принято решение № о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Таким образом, срок исполнения решения Финансового уполномоченного не истек. Вместе с тем, до истечения установленного срока САО «ВСК» произвело частичную страховую выплату.

Принимая во внимание то, что в данном случае виновного поведения ответчика по невыплате страхового возмещения не установлено, оснований для взыскания неустойки суд не усматривает.

Поскольку взыскание неустойки по решению Финансового уполномоченного обусловлено вероятностью нарушения прав потребителя в будущем, оснований для изменения решения в этой части на момент рассмотрения дела у суда не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что решение Финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» в пользу Медведевой М.А. страхового возмещения является законным и обоснованным, требование потребителя страховщиком в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству, только если истец отказался от иска и суд прекратил производство по делу. Если такой отказ не был заявлен, то в пользу потребителя взыскивается установленный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый со всей присужденной судом суммы.

Сумма штрафа составляет 199 698 рублей (399 396 х 50%).

Ответчиком, в отзыве на исковое заявление, заявлено ходатайство о снижении штрафных санкции в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поведение сторон и установленное злоупотребление потребителем своим правом, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей, подлежат возмещению с САО «ВСК» в полном объеме.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.230-232).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, подлежащей возмещению истцу, суд, принимая во внимание соотношение понесенных Медведевой М.А. расходов на оплату услуг представителя с объемом проведенной представителем работы, суд считает, что сумма в размере 10 000 рублей в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере, суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 180 рублей.

Поскольку расходы по оформлению доверенности понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права, то с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ они подлежат взысканию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 334 801 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 11 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 180 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.