Решение по делу № 33-13002/2022 от 14.04.2022

Судья: Жукова С.М.                                                        Дело 33-13002/2022

50RS0<данные изъяты>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года                                                                <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей: Перегудовой И.И., Юрасовой О.С.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Безруковой М. П., Сухаревой А. Н., Безрукова П. Н. к Министерству Обороны РФ, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ, Департаменту военного имущества Минобороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Минобороны РФ о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Безрукова М.П., Сухарева А.Н., Безруков П.Н. обратились в суд с иском к Министерству Обороны РФ, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны Российской Федерации, Департаменту военного имущества Минобороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Минобороны Российской Федерации о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации

    В обоснование иска указали, что Безрукова М.П. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, где также зарегистрированы и проживают их дети: сын Безруков П.Н. и дочь Сухарева А.Н.

    Квартира выделена решением ФГКЭЧ «Подольская КЭЧ» Московского военного округа на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> ее супругу – Безрукову Н.П., умершему <данные изъяты>, на семью из трех человек: супруга и дочь, в последующем в браке рожден сын Безруков П.Н., вселенный родителями в указанную квартиру. Истцы обратились к ответчику ФГКУ «Центральной ТУИО» Минобороны Российской Федерации с заявлением о передаче занимаемого им жилого помещения в долевую собственность в порядке приватизации, однако Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в приватизации им отказал, указав, что решение данного вопроса может быть принято в рамках гражданского судопроизводства. На основании изложенного, истцы просят суд признать за ними право собственности в равных долях (по 1/3 доле в праве за каждым) в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

    В судебное заседание истец Безрукова М.П. явилась, требования поддержала, пояснила, что ранее в приватизации не участвовала, исковое заявление поддержала.

Безруков П.Н. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что в указанной квартире проживает с рождения, ранее в приватизации не участвовал, просил исковые требования удовлетворить.

    Сухарева А.Н. (до брака Безрукова) в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что вселена в спорную квартиру в 1986 году вместе с родителями, зарегистрирована и проживает в спорной квартире.

    Ответчик Министерство Обороны Российской Федерации в судебное заседание представителя не направил, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки и письменных возражений относительно исковых требований суду не представил.

    Соответчик ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание представителя не направил, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки и письменных возражений относительно исковых требований суду не представил.

    Ответчик ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны Российской Федерации в судебное заседание представителя не направил, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки и письменных возражений относительно исковых требований суду не представил. Ранее отказал истцам в приватизации занимаемого ими помещения и в ответе от <данные изъяты> сообщил о возможности реализации жилищных прав в рамках гражданского судопроизводства.

    Ответчик Департамент военного имущества Минобороны Российской Федерации в адрес суда направил отзыв, в котором сообщил суду, что Департамент не обладает процессуальной правоспособностью. Ранее в ответе от <данные изъяты> истцам было сообщено о решении вопроса со «статусом» жилого помещения в Департаменте жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Минобороны РФ, куда и направлено исковое заявление. Также содержится просьба об исключения Департамента из состава ответчиков.

    Соответчик Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Минобороны Российской Федерации в судебное заседание представителя не направил, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее в письменном ответе истцам Департамент жилищного обеспечения сообщил, что для решения вопроса приватизации жилых помещений, закрепленных за Министерством обороны России, надлежит обратиться в Департамент военного имущества Минобороны Российской Федерации.

    Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

    За Безруковой М.П., Сухаревой А.Н., Безруковым П.Н. признано право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на жилое помещение, инвентарный <данные изъяты> общей площадью 47,5 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

    В удовлетворении требований к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны Российской Федерации, Департаменту военного имущества Минобороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Минобороны Российской Федерации отказано.

    Настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности истцов на указанный выше объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> совместно с техническими документами.

    Не согласившись с указанным решением, ответчиком ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

    Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщил.

    Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также учитывая то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав объяснение явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Безрукова М.П. является нанимателем квартиры, общей площадью 47,5 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, где также зарегистрированы и проживают сын – Безруков П.Н. и дочь – Сухарева (до брака Безрукова) А.Н.

    Указанное жилое помещение было предоставлено Безрукову Н.П. на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> выданного Подольской КЭЧ района Министерства обороны СССР. Спорная квартира является государственной собственностью Российской Федерации в силу закона и передана для балансового учета уполномоченному на то учреждению. В установленном законом порядке государственная собственность на спорную квартиру не зарегистрирована.

    Согласно уведомлению от <данные изъяты> указанная квартира не значится в реестре муниципального имущества городского округа <данные изъяты>.

    В соответствии с ответом Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты> балансодержателем жилого помещения по вышеуказанному адресу является ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России».

    В соответствии с уведомлением <данные изъяты> от <данные изъяты> ФГКУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры Минобороны реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных казенных учреждений.

    Согласно ответу Департамента военного имущества Минобороны России от <данные изъяты> №<данные изъяты> департаментом обращение Безруковой М.П. рассмотрено, решение о признании за гражданами прав собственности на жилое помещение в порядке приватизации может быть принято в рамках гражданского судопроизводства в случае, если жилое помещение не отнесено к специализированному жилищному фонду.

    Из представленных истцами суду ответов из различных учреждений Минобороны РФ следует, что истцам предоставлялись отказы в виде писем различного содержания без должного решения вопроса о приватизации занимаемой ими с 1986 года квартиры.

    Судом установлено, что истцы в приватизации жилой площади не участвовали, поэтому вправе приобрести занимаемое ими с 1986 года жилое помещение по социальному найму в собственность в порядке приватизации, доказательств иного суду не представлено.

    Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь Федеральным законом "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, что бездействие ответчика - ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры Министерства обороны РФ» нарушает права истцов на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку нарушается основной принцип приватизации жилых помещений, указанный в статье 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которому каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

    Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в связи со следующим.

    Согласно материалам дела, спорная квартира, была предоставлена Безрукову Н.П. на семью из трех человек на основании ордера на служебное жилое помещение в 1986 году, в связи с трудовыми отношениями. Указанный ордер в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не был признан.

    Таким образом, статус спорного жилого помещения по настоящее время - служебная жилая площадь, которая в силу положений подпунктов 1 пункта 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

    Как усматривается из материалов дела, данная жилая площадь находится в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

    В силу положений пункта 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены правительством Российской Федерации. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

    В соответствии с положениями статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

    Согласно пунктом 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных настоящими правилами.

    В данном случае, компетентным органом Министерства обороны Российской Федерации решение о предоставлении спорного жилого помещения Безрукову Н.П. по договору социального найма не принималось, статус жилого помещения не изменялся, спорная жилая площадь в городской округ <данные изъяты> не передавалась.

    В силу положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации " установлен запрет на приватизацию служебных жилых помещений, а также жилых помещений, находящихся в домах закрытых военных городков.

При таких обстоятельствах, отсутствие решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебных исключает возможность приватизации данного жилого помещения.

    Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что квартира предоставлялась истцу в качестве служебной, и ее статус до настоящего времени не изменен в установленном законом порядке.

    При рассмотрении настоящего дела по существу, суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, а также не принял во внимание то, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования на условиях договора социального найма, действующее законодательство не содержит.

    Основанием заключения договора социального найма является принятие с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решения уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57 и статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Между тем, решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Договор социального найма с ним и членами его семьи не заключался. Указанная квартира была предоставлена Безрукову Н.П. как работнику.

    Поскольку занимаемое истцами жилое помещение является служебным, и не было переведено в муниципальный фонд, и находится в оперативном управлении ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, то оснований для признания за истцами права пользования жилым помещением на условиях социального найма, и для признания права общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации, у суда первой инстанции не имелось.

    Кроме того, согласно пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Учитывая, что судом первой инстанции решение было принято с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда по основаниям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Безруковой М. П., Сухаревой А. Н., Безрукова П. Н. к Министерству Обороны РФ, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ, Департаменту военного имущества Минобороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Минобороны РФ о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации- оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ - удовлетворить.

Председательствующий судья:

Судьи: