Решение по делу № 22-35/2024 (22-7483/2023;) от 06.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                     16 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

судей Белоярцева В.В. и Кадырова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Хурамшиновой М.М.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

осужденного Амирханова С.С. по видеоконференцсвязи и защитника Фунтикова Н.В. в его интересах,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Амирханова С.С. на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2023 года, которым

        Амирханов С.С., дата года рождения,

         житель адрес РБ, судимый:

...

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Иглинского межрайонного суда РБ от дата отменено и на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Амирханов С.С. под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кадырова Р.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Амирханов С.С. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении телефона и денежных средств К.Е.Н.

Он же признан виновным в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищении денежных средств, принадлежащих К.Е.Н., совершенном с банковского счета, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В судебном заседании Амирханов С.С. в совершенных преступлениях вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Амирханов С.С. просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить, для отбывания наказания направить в колонию – поселение. Осужденный указывает, что между ним и потерпевшей были близкие отношения, у него был доступ в ее дом и к ее вещам. Считает, что потерпевшая заявила о преступлении из чувства ревности, так как он часто общался с женщинами. Он не отрицает, что забрал сумку с деньгами, телефоном и с банковской картой, указывает, что забрал их, чтобы К.Е.Н. не злоупотребляла спиртными напитками и не пошла утром за спиртным. У него был доступ к банковской карте потерпевшей и пин – код он знал, так как потерпевшая давала ей свою карту для снятия денег в банкомате. Считает, что у него было разрешение потерпевшей пользоваться ее вещами, приезжать в ее дом, пользоваться банковской картой. Осужденный указывает, что материальный ущерб и моральный вред потерпевшей им возмещен, она его простила. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, содействие раскрытию преступления, возмещение ущерба, положительные характеристики по месту жительства, наличие двоих малолетних детей, его трудоустройство и что он единственный кормилец в семье, наличие престарелых родителей, которым помогает, потерпевшая претензий не имеет и просила не лишать его свободы.

Ранее поданное апелляционное представление и.о. прокурора адрес Л.И.А., до начала судебного заседания отозвано его автором.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

    Вина осужденного Амирханов С.С. в совершении данных преступлений, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

    - в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, достоверность которых он подтвердил в судебном заседании, Амирханов С.С. пояснил, что вечером дата он по приглашению К.Е.Н. пришел к ней домой, но поскольку она уже спала, решил уйти, при этом взял с собой ее сумку. В дальнейшем, осмотрев сумку, он похитил из кошелька деньги в сумме 53 000 рублей, которые использовал на свои нужды, а также посредством использования обнаруженной в сумке банковской карты ПАО «Сбербанк», зарегистрировал ее в своем мобильном приложении «Сбербанк», через который намеревался похитить путем перевода денежные средства в размере 100 000 рублей, однако банковская операция была принудительно остановлена системой безопасности, после чего на телефон К.Е.Н. стали поступать звонки с номера «900», в результате чего он не смог получить в свое распоряжение указанные денежные средства.

    Кроме этого, в ходе предварительного следствия Амирханов С.С. показал, что из разговора с потерпевшей он узнал о наличии у нее денежных средств в кошельке и на банковской карте, в связи с чем решил их похитить. Далее, когда он пришел к К.Е.Н. домой и забрал оттуда сумку, из которой похитил 53 000 рублей, у него возник умысел на хищение денежных средств из банковской карты. Узнав из телефона потерпевшей, что на ее счету имеются 212 000 рублей, он попытался снять оттуда 100 000 рублей, но карта заблокировалась. Впоследствии он денежные средства потратил на свои нужды, сумку, кошелек и телефон спрятал, а карты выбросил.

Потерпевшая К.Е.Н. суду показала, что у нее имелись денежные средства в сумме более 1 000 000 рублей, часть которых хранилась дома, в том числе в кошельке, находящемся в сумке. В течении дня дата она неоднократно снимала через банкомат денежные средства, которые в том числе хранила в своем кошельке, в связи с чем не исключает нахождение в кошельке 53 000 рублей. Вечером она пригласила к себе домой Амирханов С.С., но так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, уснула. На следующий день она обнаружила отсутствие сумки, телефона, а также кошелька с деньгами. Когда позвонила на номер «900», ей стало известно о попытке совершения по ее банковской карте подозрительной операции, которая была заблокирована. В настоящее время причиненный ей ущерб полностью возмещен, в связи с чем претензий к Амирханов С.С. не имеет. Причиненный ущерб для нее не является значительным, так как она имеет накопления свыше 1 000 000 рублей, факт совершенного хищения на ее материальном положении не отразился.

Свидетель С.В.В. показала суду, что в течении дня дата в ее присутствии К.Е.Н. сняла со своего банковского счета денежные средства около 200 000 рублей, которые положила в кошелек, после чего осталась ночевать у себя дома, а она уехала домой. Утром дата ей от К.Е.Н. стало известно о совершенном хищении денежных средств.

Из показаний свидетеля Н.В.Г. следует, что дата около 22.30 часов, по просьбе Амирханов С.С. он отвез его к дому по адрес, куда он зашел и вернулся через 10 минут с женской сумкой, из которой достал кошелек с деньгами с разными купюрами на сумму 50 – 55 000 рублей, которые ФИО14 убрал себе в карман. Проехав к банкомату, Амирханов С.С. достав из кошелька банковскую карту и сотовый телефон в корпусе голубого цвета, вышел из машины, после чего вернувшись, установил на собственном телефоне приложение «Сбербанк онлайн», после чего снова направился к банкомату, когда вернулся, сообщил о неудачной попытке снять с карты 100 000 рублей, поскольку банк заблокировал совершение указанной операции.

Свидетель С.О.Н. подтвердила, что она работает администратором сауны «Восток – Запад» в адрес, куда около 2 часов дата пришел Амирханов С.С., который внес оплату в размере 6090 рублей.

    Виновность Амирханов С.С. в совершении данных преступлений также подтверждается явкой с повинной Амирханов С.С., сведениями о движении денежных средств по банковскому счету К.Е.Н. из которой видны произведенные операции, заключением эксперта о стоимости телефона, протоколами осмотра мест происшествий, осмотра предметов, приобщения их к делу в качестве вещественных доказательств и иными доказательствами, добытыми, исследованными в судебном заседании и описанными в приговоре.

    Исследовав доказательства, добытые в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Амирханов С.С. в тайном хищении сумки, телефона и денежных средств К.Е.Н., а также покушении на хищение денежных средств совершенном с банковского счета, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

    Судом обоснованно исключены квалифицирующие признаки кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и «совершенная, с проникновением в жилище», поскольку в судебном заседании они не нашли свое подтверждение. Переквалификация действий Амирханов С.С. с п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ произведена обоснованно, принятое в этой части решение судом мотивировано, не соглашаться с которым оснований не имеется.

    Предварительное следствие по делу, передача его на стадию судопроизводства, судебное разбирательство проведено в рамках установленной процедуры, с соблюдением прав всех участников процесса. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Амирханов С.С. имел близкие отношения с К.Е.Н., вследствие чего имела доступ в ее жилище, к ее вещам, денежным средствам и к банковской карте, является несостоятельным. Из показаний потерпевшей К.Е.Н. следует, что хотя она и разрешала Амирханов С.С. находиться в ее доме, пользоваться ее вещами, однако разрешения распоряжаться ее имуществом, денежными средствами и банковской картой, она ему не давала. При таких обстоятельствах, вывод суда виновности Амирханов С.С. в совершенной краже вещей и денежных средств из сумки, в покушении на кражу денежных средств с банковского счета потерпевшей является обоснованным.

    Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания назначенного наказания. Суд при назначении наказания обоснованно учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное и полное возмещение причиненного материального ущерба, позицию потерпевшей о снисхождении ввиду принесенных извинений, нахождение на иждивении двух малолетних детей, а также престарелых родителей. Также судом принято во внимание положительные характеристики Амирханов С.С. по месту жительства, его трудоустроенность, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе, судом не в полной мере учтены при назначении наказания, являются несостоятельными. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом первой инстанции мотивирована и невозможность применения к нему ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. Суд обоснованно указал, что преступления Амирханов С.С. совершены в период отбывания условного наказания, что свидетельствует о возможности его исправления и достижения целей наказания, предусмотренного ст.43 УК РФ лишь при реальном отбывании наказания в условиях принудительной изоляции от общества.

    Суд, назначая наказание Амирханов С.С., пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и не применил к нему положения ст.64 УК РФ. При таких обстоятельствах, назначение Амирханов С.С. наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкциями ч.1 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, а также по второму преступлению и ч.3 ст.66 УК РФ, является законным и обоснованным.

    Условное осуждение по приговору Иглинского межрайонного суда РБ от дата в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено правильно и в соответствии со ст.70 УК РФ наказание назначено обоснованно.

            Между тем, приговор в отношении Амирханов С.С. подлежит изменению ввиду следующего. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Амирханов С.С. осужден за совершение преступления небольшой тяжести и покушения на тяжкое преступление, поэтому наказание подлежит назначению в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Вследствие изменения приговора и назначения наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, назначенное наказание по совокупности преступлении, а также по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ подлежит соразмерному смягчению.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции считает их правильными, назначенное наказание справедливым.

            Согласно приговору вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно, поскольку, Амирханов С.С. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, будучи лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в связи с чем довод апелляционной жалобы о назначении ему колонии - поселения, является необоснованным.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2023 года в отношении Амирханова С.С. изменить:

    - в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Амирханову С.С. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

    - на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию, Амирханову С.С. назначить 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

    В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                           Е.А. Абдульманова

Судьи:                                       В.В. Белоярцев

                                           Р.А. Кадыров

...