Решение по делу № 2-483/2024 от 15.04.2024

Дело № 2–483/2024

34RS0017-01-2024-000546-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка Волгоградская область                                      11 июня 2024 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Пичугиной О.А.,

при секретаре судебного заседания – Пересыпкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Штреклову М. В., Гончаровой С. А., действующей также в интересах несовершеннолетних Штрекловой А. В., Штреклову А. В., взыскании задолженности по кредитному договору.

    у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк России) обратилось в суд с иском к наследникам умершего Штреклова В. Я. к Штреклову М.В., Гончаровой С.А., несовершеннолетним Штрекловой А.В., Штреклову А.В. в лице законного представителя Гончаровой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления Штреклову В.Я. выдана кредитная карта Visa Classic №хххххх9038 по эмиссионному контракту №0607-Р-329122392 от 27.10.2010 и открыт счет для отражения операций проводимых с использованием кредитной карты. В соответствии с п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых. Пунктом 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, предусмотрено, что не несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка, которая определена в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, вследствие чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам. По состоянию на 04.04.2024 года задолженность составляет: - просроченные проценты – 984,54 руб.; - просроченный основной долг – 45176,41 руб. В ходе досудебного урегулирования вопрос по погашению задолженности было установлено, что Штреклов В.Я. умер ДД.ММ.ГГГГ года, а его наследниками являются ответчики.

Просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитной карте Visa Classic №427601хххххх9038 в размере 46 160 рублей 95 копеек, в том числе: просроченные проценты в размере 984 рубля 54 копейки, просроченный основной долг в размере 45 176 рублей 41 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1584 рубля 83 копейки.

Истец ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Гончарова С.А. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Штрекловой А.В., Штреклова А.В., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласии с заявленными требованиями.

Ответчик Штреклов М.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

            В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего:

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

             В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено и как следует из материалов дела, что 27.10.2010 года на основании подписанного Штрекловым В.Я. заявления (оферты) на оформление кредитной карты, истец (кредитор) на указанных в заявлении выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее – Условия) передал последнему кредитную карту Visa Classic, при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, в пределах лимита в размере 20000 рублей, под 19 % годовых, на срок 36 мес.

При этом, ответчик был ознакомлен со всей необходимой информацией о полной стоимости кредита и платежах, с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о том, что Тарифы банка и памятка держателя размещены на web-сайте ПАО Сбербанка России и в подразделениях банка и обязалась соблюдать Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Штреклова В.Я. на получение кредитной карты и расчетом полной стоимости кредита от 27.10.2010 года (л.д. 28-30).

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объёме, осуществил кредитование - выдал ответчику кредитную карту Сбербанка России Visa Classic валюте Российской Федерации во временное пользование, с возможностью использования кредитного лимита в размере 20000 рублей.

Штреклов В.Я. воспользовался кредитной картой путём снятия наличных денежных средств, чем подтвердил своё согласие на предоставление вышеназванных услуг кредитования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что письменная форма при заключении договора между ПАО Сбербанк России и Штрекловым В.Я. о получении кредитной карты, была соблюдена, с информацией о предоставлении и обслуживании карты ответчик был ознакомлен и выразил своё согласие с данными условиями.

Сторонами по делу были соблюдены все требования гражданского законодательства о свободе заключения договора.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что между сторонами заключён кредитный договор.

Из положений ст.819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа указанную в отчете для погашения задолженности.

Пунктом 3.5 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка, которая определена в размере 19 % годовых.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка, которая определена в размере 36 % годовых.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, образовалась задолженность, которая согласно представленному расчёту (л.д.32-48), по состоянию на 04.04.2024 года составляет 46160,95 руб., из которых: просроченные проценты – 984,54 руб.; просроченный основной долг – 45176,41 руб.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчёт задолженности, который является математически верным, соответствует условиям договора. Ответчиками указанный расчёт не оспорен, собственного расчёта не представлено.

Из материалов дела следует, что Штреклов В.Я. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем задолженность по кредитному договору не погашается (л.д.106).

Из наследственного дела Штреклова В.Я. № 36752336-19/2024, следует, что наследниками принявшими наследство являются Гончарова С.А., несовершеннолетние Штреклова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Штреклов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Гончаровой С.А., которыми принято наследство в виде земельных участков, жилого дома, автомашины ВАЗ-21213, принадлежащего при жизни наследодателю.

Ответчик Штреклов М.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, наследство после смерти Штреклова В.Я. не принимал.

При этом стоимость наследства, перешедшего к Гончаровой С.А., несовершеннолетним Штрекловой А.В., Штреклову А.В. в лице законного представителя Гончаровой С.А., превышает размер задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, с учётом установленных конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Гончарова С.А. и несовершеннолетние Штреклова А.В., Штреклов А.В. в лице законного представителя Гончаровой С.А., как наследники Штреклова В.Я. принявшие наследство после смерти наследодателя, обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость перешедшего к ответчикам Гончаровой С.А., несовершеннолетним Штрекловой А.В., Штреклову А.В. в лице законного представителя Гончаровой С.А. наследственного имущества, превышает размер долга наследодателя, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Гончаровой С.А., несовершеннолетним Штрекловой А.В., Штреклову А.В. в лице законного представителя Гончаровой С.А., как с наследников заемщика Штреклова В.Я. в счёт погашения задолженности по данному кредитному договору денежных средств, в размере долга наследодателя, то есть в сумме 46160,95 руб., в пределах стоимости перешедшего к каждому из указанных ответчиков наследственного имущества после смерти Штреклова В.Я.

Между тем, ответчик Штреклов М.В. в наследство после смерти отца – наследодателя Штреклова В.Я. не вступал, в связи с чем в удовлетворении иска к данному ответчику надлежит отказать.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина, в размере 1584,83 руб., которая в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков Гончаровой С.А., несовершеннолетним Штрекловой А.В., Штреклову А.В. в лице законного представителя Гончаровой С.А..

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        Иск публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Штреклову М. В., Гончаровой С. А., действующей также в интересах несовершеннолетних Штрекловой А. В., Штреклову А. В., взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаровой С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетних Штрекловой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Штреклова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя Гончаровой С. А., в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитной карте №427601хххххх9038, за период с 11.09.2023 года по 04.04.2024 года, в размере 46 160 рублей 95 копеек, из которых: просроченные проценты – 984 рубля 54 копейки; просроченный основной долг – 45176 рублей 41 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1584 рублей 83 копейки, а всего взыскать 47745 (сорок семь тысяч семьсот сорок пять) рублей 78 копеек, в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Штреклову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2024 года.

Судья:                                                                                                  О.А. Пичугина