Решение по делу № 33-689/2024 (33-39096/2023;) от 02.11.2023

Судья: Артемова Е.Н.                    Дело <данные изъяты>                                     (<данные изъяты>)

50RS0<данные изъяты>-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>             28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.,

судей: Тюшляевой Н. В., Петруниной М.В.,

при ведении протокола секретарем Стельмак М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в натуре,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а :

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в натуре, ссылаясь на то, что решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> осуществлен раздел совместно нажитого сторонами имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> в части раздела жилого дома с кадастровым номером 50:09:0070423:2960, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, вблизи д. Юрлово, отменено, за истцом и ответчиком признано право общей долевой собственности на указанный жилой дом по ? доле за каждым. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении должника ФИО введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от <данные изъяты> финансовым управляющим ФИО назначен ФИО Согласно заключению независимого специалиста, выдел ? доли в жилом доме и земельном участке возможен. Специалистом предложены два варианта выдела доли – по общей площади в приближении к идеальным долям и по общей площади с отступлением от идеальных долей с минимальной перепланировкой несущих стен. Полагала наиболее целесообразным раздел домовладения и земельного участка по варианту <данные изъяты> раздела жилого дома, предложенного специалистом.

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласилась с решением суда ФИО, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Выслушав объяснении явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Судом первой инстанции установлено, что в общей долевой собственности ФИО и ФИО по ? доле за каждым находится следующее недвижимое имущество:

    - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 269+/-5 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Солнечногорск, квартал дачной застройки «Новое Аристово», <данные изъяты>, уч. 15, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства;

    - жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 234 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Солнечногорск, квартал дачной застройки «Новое Аристово», <данные изъяты>.

    Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>/19 заявление АО «Дорожный консультант» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО признано обоснованным; в отношении гражданина-должника ФИО введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО, требование АО «Дорожный консультант» в размере 51 065 909 руб. включено в третью очередь удовлетворения.

    Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> ФИО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

    Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>19 произведена замена в порядке процессуального правопреемства АО «Дорожный консультант» на его правопреемника ФИО в реестре требований кредиторов.

    Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> финансовым управляющим должника ФИО утвержден ФИО

    Как следует из представленного истцом заключения специалиста ООО Экспертный центр «Строительная помощь» от <данные изъяты>, при выделе ? доли имеется техническая возможность устройства отдельных изолированных помещений, имеющих непосредственное естественное освещение (с устройством дополнительных оконных проемов), с устройством индивидуальных выходов, с проводкой приборов отопления по помещениям, организацией варочного места, переустройством инженерных сетей электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и отопления, обеспечения требуемых норм воздухообмена помещений – через открывающиеся створки.

    Специалистами разработаны технически возможные варианты выдела части здания с кадастровым номером <данные изъяты>, с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм.

    По варианту <данные изъяты> производится раздел с выделением долей в близком к идеальному (равному) соотношению между сособственниками. Проведение работ по разделу по данному варианту предполагает устройство проемов в несущих конструктивных элементах (стены и перекрытия), однако сохраняет принцип вертикального зонирования пространства, то есть помещения одного собственника не располагаются над помещениями другого. После проведения работ по перепланировке и переустройству с целью раздела могут быть образованы блокированный жилой <данные изъяты> общей площадью 165,9 кв.м, и блокированный жилой <данные изъяты> общей площадью 147,2 кв.м.

    По варианту <данные изъяты> производится раздел с сохранением вертикального зонирования (помещения каждого собственника расположены друг над другом, не затрагивая помещения иных собственников), а также с минимальным возведением перегородок и проемов в помещения. После проведения работ по перепланировке и переустройству с целью раздела могут быть образованы блокированный жилой <данные изъяты> общей площадью 133,1 кв.м, и блокированный жилой <данные изъяты> общей площадью 180,2 кв.м.

    Для проверки доводов и возражений сторон судом по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Институт судебных экспертиз и независимых исследований».

Как следует из представленного заключения, обследуемый объект представляет собой трехэтажный жилой дом сложной формы, фактической площадью 327,0 кв.м, площадь застройки составляет 162,02 кв.м. Жилой дом состоит из 24 помещений, предназначенных для проживания и бытовых нужд. Техническое состояние и физический износ обследуемого жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Солнечногорск, квартал дачной застройки «Новое Аристово», <данные изъяты>, на момент проведения исследования позволяет произвести выдел доли исследуемого жилого дома.

По результатам визуального осмотра, а также в связи с отсутствием проектной и рабочей документации по строительству жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Солнечногорск, квартал дачной застройки «Новое Аристово», <данные изъяты>, экспертом установлено, что определить местонахождение плит перекрытия, покрытия, устройство фундамента не представляется возможным, в связи с чем обустройство дополнительного лестничного проема, устройство несущей (самонесущей) стены может привести к снижению несущей способности несущих и ограждающих конструкций. Кроме того, план здания в связи с конструктивными особенностями мансардного этажа не позволяет выделить необходимые помещения и обустроить к ним дверные проемы в местах близким к внешним стенам.

Экспертом сделан вывод о том, что произвести раздел жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Солнечногорск, квартал дачной застройки «Новое Аристово», <данные изъяты>, на отдельные блок-секции не представляется возможным по причине его конструктивных особенностей.

Также экспертом сделан вывод о том, что в соответствии со ст. 35 ЗК РФ произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Солнечногорск, квартал дачной застройки «Новое Аристово», <данные изъяты>, не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 247,252, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11.9, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для выдела доли в спорном жилом доме по причине его конструктивных особенностей, а также для раздела земельного участка.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «МСК-Эксперт».

В представленном судебной коллегии экспертном заключении предложены варианты раздела жилого дома на отдельные блок-секции с отступлением от идеальных долей, а также один вариант раздела земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070423:2705, при котором сторонам выделяются в собственность земельные участки, площадью 127 кв.м. и 142 кв.м., соответственно.

Однако, данное заключение оценивается судебной коллегией критически.

Из представленного заключения усматривается, что, вопреки установленным требованиям, экспертами в раздел домовладения включены самовольно произведенные в период между экспертными исследованиями переоборудования помещений здания ( переоборудованные помещения в результате монтажа проемов в плитах перекрытия под вновь образуемые лестницы (л.д. л.д. 56 тома 4), вследствие чего произошло изменение площади жилого дома.

В нарушение положений ст. 222 ГК РФ, экспертами произведен раздел жилого дома, обладающего признаками самовольной постройки, при том, что заключением ранее проведенной судебной экспертизы установлено, что обустройство дополнительного лестничного проема, устройство несущей (самонесущей) стены может привести к снижению несущей способности несущих и ограждающих конструкций жилого дома.

При этом требований о сохранении жилого дома в переоборудованном (реконструированном) виде истец не заявляла и вопрос о том, создает ли переоборудованное здание угрозу жизни и здоровья граждан, экспертами не исследовался.

Кроме того, экспертами раздел земельного участка при доме произведен с нарушением земельного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>, утвержденным постановлением администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, минимальный размер земельного участка, предоставляемого из земель муниципальной собственности составляет 500 кв. м.

В то время, как предложенный экспертами вариант раздела предусматривает образование земельный участков площадью 127 кв.м. и 142 кв.м., соответственно.

Кроме того,     согласно ст. ст. 11.9, 35 ЗК РФ, раздел земельного участка без реального раздела расположенного на нем объекта недвижимости невозможен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

     Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи