Решение по делу № 1-40/2024 (1-299/2023;) от 08.08.2023

Дело № 1-40/24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов                                                                      14 мая 2024 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Летникова П.Ю., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Лобановой А.В.,

подсудимого Дмитриева С.В.,

защитника - адвоката Дубровиной Е.В., представившей удостоверение № 2097 и ордер № 967043 от 3 октября 2023 года,

при секретаре Полякове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДМИТРИЕВА Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимого, (содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 7 февраля 2024 года до 7 апреля 2024 года) -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

Дмитриев С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Дмитриев С.В., являясь по устной договоренности с Потерпевший №1 подсобным рабочим на ферме по адресу: <адрес>, <адрес>, не позднее 28 марта 2023 года предложил Потерпевший №1 приобрести экскаватор для сельскохозяйственной деятельности. Когда Потерпевший №1 приобрела экскаватор эо 2621, № рамы №, требующий ремонта, Дмитриев С.В. оказал Потерпевший №1 помощь в поиске ремонтной мастерской, договорившись с мастером Свидетель №2 о ремонте экскаватора за 290 000 рублей. В период времени с 22 часов 00 минут 20 апреля 2023 года по 01 час 07 минут 21 апреля 2023 года Дмитриев С.В., находясь у дома на участке № по адресу: <адрес> получил от потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере 200 000 рублей на ремонт экскаватора. Не позднее 01 часа 07 минут 21 апреля 2023 года, Дмитриев С.В. через банкомат пополнил свой банковский счет в АО «Тинькофф банк» частью денежных средств, полученных от потерпевшей, в размере 91 000 рублей. 21 апреля 2023 года в 01 час 07 минут Дмитриев С.В., используя неустановленное мобильное устройство, перевел вышеуказанные денежные средства в размере 91 000 рублей со своего банковского счета в АО «Тинькофф банк» на банковский счет мастера Свидетель №2 в ПАО «Сбербанк» в счет оплаты стоимости ремонта экскаватора. После чего, действуя из корыстных побуждений, злоупотребив доверием потерпевшей Потерпевший №1, осознавая наличие реальной возможности распорядиться оставшейся частью денежных средств Потерпевший №1 в размере 109 000 рублей, не произвел оплату стоимости ремонта экскаватора, а похитили указанные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 109 000 рублей.

В судебном заседании Дмитриев С.В. виновность в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что действительно получил от Потерпевший №1 200 000 рублей на ремонт экскаватора. Часть указанных денежных средств в размере 91 000 рублей он перевел на счет мастера Свидетель №2 в счет оплаты стоимости ремонта экскаватора, а другую часть в размере 109 000 рублей обратил в свою пользу.

В ходе проверки показаний на месте от 9 июня 2023 года, Дмитриев С.В. в присутствии защитника сообщил подробные сведения о времени и месте совершения преступления, рассказал об обстоятельствах приобретения трактора, стоимости ремонтных работ, получении денежных средств от Потерпевший №1, а также о перечислении части денежных средств потерпевшей в размере 91 000 рублей за ремонт техники и обращении в свою пользу оставшейся части денежных средств Потерпевший №1 в размере 109 000 рублей (т.1, л.д.71-74)

Помимо показаний Дмитриева С.В., виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, из показания потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она и Свидетель №3 занимаются сельским хозяйством. В феврале 2023 года к ним на ферму без официального оформления устроился Дмитриев С.В., который проживал на участке. Для развития сельского хозяйства Дмитриев С.В. предложил приобрести экскаватор, который после покупки оказался неисправным. В апреле 2023 года Дмитриев С.В. сообщил, что ремонт трактора будет стоить 290 000 рублей. Поскольку всей суммы у нее не было, она передала Дмитриеву С.В. на ремонт трактора 200 000 рублей. В конце апреля 2023 года она спросила у Дмитриева С.В., что с трактором. Подсудимый ответил, что в сервисе очереди, задержки. После майских праздников Дмитриев С.В. обещал, что трактор привезут, контактов сервиса не сообщал, указанной темы избегал. 25 мая 2023 года она обратилась в полицию с заявлением о преступлении. От мастера Свидетель №2 ей известно, что Дмитриев С.В. частично оплатил ремонт трактора в размере 91 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 109 000 рублей Дмитриев С.В. похитил, причинив ей значительный ущерб.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 25 мая 2023 года следует, что Дмитриев С.В. получил от Потерпевший №1 200 000 рублей на ремонт трактора, 91 000 рублей перевел мастеру, а 109 000 рублей похитил, обратив в свою пользу (т. 1 л.д. 7).

В ходе очной ставки с Дмитриевым С.В. от 12 июня 2023 года потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания о хищении Дмитриевым С.В. денежных средств в размере 109 000 рублей, которые подсудимый получил от нее на ремонт трактора (т. 1 л.д. 60-63).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, в апреле 2023 года Дмитриев С.В. сообщил Потерпевший №1 о стоимости ремонта трактора в размере 290 000 рублей. Потерпевший №1 передала Дмитриеву С.В. часть от указанной суммы в размере 200 000 рублей. Из этой суммы 91 000 рублей Дмитриев С.В. перевел мастеру, а 109 000 рублей похитил.

Из показания свидетеля Свидетель №2, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает механиком в МТЗ «Минский тракторный завод «Сервис». 21 апреля 2023 года Дмитриев С.В. перевел ему на банковский счет 91 000 рублей в счет оплаты стоимости ремонта трактора. Этих денег не хватало на приобретение двигателя. Дмитриев С.В. сказал, что переведет еще, но пропал (т. 1 л.д.53-55).

Оснований для оговора подсудимого Дмитриева С.В. потерпевшей и свидетелями в ходе судебного следствия суд не установил. Их показания логичны, последовательны и конкретны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, в частности с протоколами осмотра места происшествия от 25 мая 2023 года и выемки от 10 июня 2023 года, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес> изъят экскаватор ЭО 2621, 1981 года выпуска, № рамы №, осмотренный следователем и признанный вещественным доказательством по настоящему уголовному делу (т. 1 л.д. 27, л.д. 33-42).

Согласно договору купли-продажи ТС от 28 марта 2023 года Потерпевший №1 является собственником трактора эо 2621, год выпуска 1981, № рамы № (т.1 л.д. 20).

В соответствии со справкой ПАО «Сбербанк», 21 апреля 2023 года в 01 час 07 минут на банковский счет Свидетель №2 поступил входящий перевод на сумму 91 000 рублей (т. 1 л.д. 15).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом оснований для квалификации действий Дмитриева С.В. по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 160 УК РФ суд не усматривает.

По смыслу закона в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества.

Растрата же вверенного имущества состоит в незаконном безвозмездном обращении в свою собственность или в собственность другого лица имущества, находящегося в правомерном владении виновного, который в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения осуществлял в отношении этого имущества полномочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению (кладовщик, экспедитор, агент по снабжению, продавец, кассир и другие лица).

Хищение имущества, совершенное лицом, не обладающим указанными выше полномочиями, но имеющим к нему доступ в связи с порученной работой либо выполнением служебных обязанностей не является растратой.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, а также исследованных материалов дела, трудовые отношения между Дмитриевым С.В. и Потерпевший №1 официально не оформлялись, Дмитриев С.В. получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 200 000 рублей для оплаты стоимости ремонта спецтехники, часть из которых в размере 91 000 рублей перевел по назначению мастеру Свидетель №2, а часть денежных средств в размере 109 000 рублей обратил в свою пользу. При этом ремонт трактора выполнен не был, денежные средства Потерпевший №1 не возвращены, от общения на тему ремонта трактора Дмитриев С.В. уклонился.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют и суду не представлены документально подтвержденные сведения о наличии между Дмитриевым С.В. и Потерпевший №1 трудовых отношений, денежные средства, являющиеся предметом хищения, Потерпевший №1 во временное владение Дмитриеву С.В. в связи осуществлением подсудимым трудовых функций не передавала, специальными полномочиями в отношении указанных материальных ценностей Дмитриев С.В. не обладал, а похитил денежные средства в размере 109 000 рублей способом, основанном на доверительных отношениях с Потерпевший №1, злоупотребив доверием потерпевшей, действия Дмитриева С.В. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Действия Дмитриева С.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Дмитриев С.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания на основании ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения Дмитриеву С.В. дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд не установил.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

В ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому Дмитриеву С.В. предъявлены исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 109 000 рублей.

Подсудимый Дмитриев С.В. исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.

Руководствуясь положениями 1064 ГК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ДМИТРИЕВА Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дмитриеву С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Дмитриева С.В. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в указанный орган на регистрацию.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с Дмитриева Сергея Владимировича в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 109 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- экскаватор эо 2621, № рамы № возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: