Решение по делу № 22К-1854/2015 от 10.09.2015

Дело № 22-1854 судья Афонина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2015 года     г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Н.Н.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Т. на постановление судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 19 августа 2015 года, которым Т. возвращена его жалоба о незаконности и необоснованности сообщения заместителя руководителя <данные изъяты> от 20 мая 2015 года №.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд

установил:

заявитель Т. обратился в Привокзальный районный суд г. Тулы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконности и необоснованности сообщения заместителя руководителя <данные изъяты> от 20 мая 2015 года №.

Постановлением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 19 августа 2015 года вышеуказанная жалоба была возвращена заявителю Т. для устранения недостатков и приведения жалобы в соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Т. выражает несогласие с постановлением суда, подробно излагая обстоятельства обращения в правоохранительные органы с заявлениями о совершении подлога приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий, указывает, что в тексте жалобы о несогласии с решением от 18 июня дата «20 мая 2015 года» указана им ошибочно; вывод суда о том, что в жалобе не указано в какие именно правоохранительные органы он обращался, не соответствует действительности, так как данные об этом имеются в приложениях.

Считает, что в своей жалобе им изложены основные препятствия, нарушения, бездействия, которые затрудняют доступ к дальнейшим обращениям за судебной защитой.

Просит отменить постановление Привокзального районного суда г.Тулы от 19 августа 2015 года.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 125 УПК РФ суд, путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами, в порядке судебного контроля проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", по поступившей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд, возвращая жалобу заявителю, обоснованно пришел к выводу, что жалоба не содержит достаточных сведений, относящихся к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, и вынес постановление о возвращении жалобы заявителю Т. для устранения недостатков и приведения жалобы в соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, право заявителя на судебную защиту не нарушено, так как суд первой инстанции в своем постановлении разъяснил заявителю, что после устранения препятствий для рассмотрения жалобы она может вновь обратиться в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Т.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 19 августа 2015 года о возврате Т. жалобы о незаконности и необоснованности сообщения заместителя руководителя <данные изъяты> от 20 мая 2015 года №, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья