Решение от 05.04.2023 по делу № 33-11818/2023 от 28.03.2023

Судья: Ужакина В.А.                Дело № 33-11818/2023

50RS0031-01-2021-016158-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            5 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.

при помощнике судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к СНТ «Опушка» о взыскании неосновательного обогащения процентов

по апелляционной жалобе СНТ «Опушка» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения явившихся лиц,

                УСТАНОВИЛА:

    ФИО обратилась в суд с требованиями к СНТ «Опушка» и просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 49 850 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 г. по 04.03.2022 г. в размере 3 303 руб. 19 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

    В обоснование требований ФИО указала, что она является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного на территории <данные изъяты> и в настоящее время ведет садоводство без участия в членстве товарищества. В соответствии с решением Одинцовского городского суда Московской области от 02.07.2017 г. и дополнительным решением от 01.03.2019 г., суд обязал СНТ «Опушка» заключить с истицей договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и установлении платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования и определены его условия. В силу ст. 445 ГК РФ, договор с ФИО был заключен с <данные изъяты> Вместе с тем, с <данные изъяты> вступил в силу Федеральный Закон от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым, действует новое правовое регулирование по вопросам пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а силу положений ч. 17 ст. 54 названного закона, договор с ФИО о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Опушка» закончил свое действие 31.12.2019 г.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.07.2020 г. решения общего собрания СНТ «Опушка», оформленные протоколом от 20.07.2019 г., признаны ничтожными. Одним из решений, оформленным протоколом от 20.07.2019 г., являлось утверждение сметы на 2019-2020 г. Также решением Одинцовского городского суда от 21.05.2021 г. заочное решение общего собрания СНТ «Опушка» от 26.10.2020 г. в части назначения членского взноса в размере 36 руб. за каждый квадратный метр в составе сметы за 2020-2021 гг. признано недействительным. Истец полагает, что на основании указанных судебных актов, у ответчика отсутствуют правовые основания для взимания платы за 2019-2021 г. в силу признания судом недействительными (ничтожными) решений общих собраний ответчика об утверждении сметы и в части назначения членского взноса в составе сметы за 2020-2021 г. За период 2020 г. –август 2021 г. истец перечислила в СНТ «Опушка» оплату в размере 49 850 руб. 45 коп., которые полагает неосновательным обогащением ответчика, которое в досудебном порядке возвращено не было.

    В судебное заседание ФИО и ее представитель ФИО и адвокат ФИО явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

    Представители СНТ «Опушка» ФИО и ФИО в суд явились, иск не признали по доводам письменных возражений. Пояснили, что представленные ответчиком доказательства полностью подтверждают факт несения товариществом расходов по содержанию имущества СНТ. Смета на 2020-2021 гг. была утверждена новым собранием членов товарищества, которая является аналогичной ранее принятой, однако решение общего собрания было признано ничтожным. Пояснили, что истец пользуется объектами инфраструктуры СНТ «Опушка», что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, выпиской по счету. Ходатайства о назначении по делу финансово-экономической экспертизы не заявляли.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 4 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

    Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

    В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

    Материалами дела установлено, что ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты>, расположенный <данные изъяты>

    Членом СНТ «Опушка» истец не является.

    В соответствии с решением Одинцовского городского суда Московской области от 02.07.2018 г., вступившим в законную силу 06.05.2019 г., суд обязал ФИО и СНТ «Опушка» заключить договор <данные изъяты>,<данные изъяты> порядке пользования объектами инфраструктуры, установив плату за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в виде ежегодной суммы взноса в размере 32 854 руб. 96 коп.

    Дополнительным решением от 01.03.2019 г., суд обязал стороны заключить вышеуказанный договор на определенных условиях.

    Апелляционным определением Московского областного суда Московской области от 06.05.2019 г., решение от 02.07.2018 г. и дополнительное решение от 01.03.2019 г. оставлены без изменения.

    В силу ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

    Суд пришел к выводу о том, что договор о порядке пользования объектами инфраструктуры между ФИО и СНТ «Опушка» считается заключенным с момента вступления в законную силу решения, то есть с <данные изъяты>

    С 01.01.2019 г. действует правовое регулирование по вопросам пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между СНТ и третьими лицами, ведущими садоводство и огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства и огородничества, без участия в товариществе, которое не предусматривает заключение договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, что предусмотрено Федеральным Законом от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    В соответствии переходными положениями, определенными в ч. 17 ст. 54 названного закона, договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческих организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенные с указанными организациями и лицами, ведущими садоводство и огородничество без участия в указанных организациях, сохраняют свое действие в течение года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если меньший срок не предусмотрен таким договором или соглашением сторон. При этом плата, предусмотренная частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, до истечения срока действия такого договора не вносится.

    Из изложенного следует, что договор на пользование объектами инфраструктуры <данные изъяты>, действовал между сторонами, начиная с 06.05.2019 г. и закончил свое действие 31.12.2019 г., а как следствие, в спорный период времени 2020-2021 г., договорные отношения между ФИО и СНТ «Опушка» отсутствовали.

    Как видно из материалов дела, ФИО за период с 2020 г. по август 2021 г. перечислила в СНТ «Опушка» оплату в общей сумме 49 850 руб. 45 коп., с назначением платежей членский взнос, что подтверждено платежными поручениями (л.д. 44-60).

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.06.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 09.11.2020 г., удовлетворены исковые требования ФИО о признании решения общего собрания членов СНТ «Опушка», оформленного протоколом от 20.07.2019 г. ничтожным.

    На данном собрании принято решение, в том числе, по утверждению сметы доходов и расходов СНТ на следующий период до июля 2020 года (п. 7).

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.05.2021 г., вступившем в законную силу 29.06.2021 г., решение заочного общего собрания СНТ «Опушка» от 26.10.2020 г. в части назначения членского взноса в размере 36 руб. за квадратный метр в составе сметы на 2020-2021 гг. признано недействительным.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 13, 61 ГПК РФ и отсутствия заключенного договора и пришел к выводу о том, что у ФИО не возникла обязанность по уплате в СНТ «Опушка» расходов по содержанию общего имущества товарищества и членского взноса за период времени с 2020 по 2021 г., ввиду признания сметы доходов и расходов СНТ на период до июля 2020 г., а также назначения членского взноса на 2020-2021 г. незаконными.

    Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, юридически значимым обстоятельством по делу является фактическое несение СНТ «Опушка» расходов на содержание общего имущества товарищества и объектов инфраструктуры, а также использование их истцом как собственника земельного участка в границах товарищества.

    В обоснование своих возражений, стороной ответчика представлены расчет реальных затрат СНТ «Опушка», акт приемки выполненных работ <данные изъяты> от 09.10.2021 г., согласно которому был произведен ремонт и замена общественных счетчиков электроэнергии, провода от раздвижных ворот, подготовка оборудования для передачи в МОЭС, на общую стоимость работ 40 000 руб., выплаченных из средств товарищества; счета на оплату выписка имущества СНТ «Опушка» на август 2019г.; справка – расчет на проведение объема ремонтных работ под ключ дороги от раздвижных работ; трудовые договоры заключенные со сторожем, председателем правления, договор на оказание услуг по обращению с ТКО и дополнительное соглашение к нему от 06.10.2021 г., договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, составлению финансовой (бухгалтерской отчетности) от 29.12.2020 г., договор энергоснабжения от 01.01.2007 г., договор № ПАС от 11.09.2020 г., договор от 15.09.2021 г., счета на оплату.

        Указанные доказательства не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, указав, что данные договоры и счета на оплату сами по себе бесспорно не подтверждают факт несения товариществом затрат на содержание объектов инфраструктуры, их создание, а также их безусловное использование истцом в спорный период времени и как следствие необходимость участия в оплате за такие объекты.         Касательно представленной в материалы дела выписке по счету СНТ «Опушка» судом указано, что из нее также не усматривается расходования денежных средств товариществом на оплату созданных и содержание объектов инфраструктуры.       Предоставленные чеки и приходно-расходные ордера в причинно-следственной связи между необходимостью содержания имущества общего пользования и фактическим осуществлением затрат во исполнение обязанности по содержанию не находятся, а потому таким доказательством служить не могут.

    То обстоятельство, что СНТ «Опушка» вновь утверждена смета на 2020 -2021 г. решением очно-заочного общего собрания членов СНТ «Опушка» от 02.10.2021, не принято во внимание, поскольку как подтвердил ответчик, смета аналогична той смете, которая признана ничтожной в рамках вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, начисление взносов на истца также происходит за каждый квадратный метр земельного участка, что в силу вступившего законную силу вышеуказанного решения суда, является неправомерным.

Ходатайства о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы ответчиком не заявлялось.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

С 01.01.2019 г. правоотношения между сторонами регулируются ФЗ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с ч. 2 ст. 54 ФЗ N 217-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со ст. ст. 1 - 28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона о садоводческих некоммерческих товариществах. Согласно ст. 5 ФЗ N 217-ФЗ, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1). Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2). Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3). Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4). В случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5).

Из материалов дела следует, что истица является собственником земельного участка в границах СНТ «Опушка», общей площадью 1643 кв.м., а потому на основании решения общего собрания членов СНТ и положений закона обязана ежемесячно уплачивать возместительные взносы из расчета, установленного решением общего собрания, поэтому вывод суда о том, что возместительный взнос не предусмотрен действующим законодательством, является несостоятельным.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что основания для освобождения ответчика как собственника земельных участков от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения платежей, установленных общим собранием членов СНТ «Опушка», в данном случае отсутствуют.

Взыскиваемые с ответчика возместительные взносы по своей правовой природе не являются членскими. Решение по установлению размера возместительных платежей принято в соответствии с ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", регулирует денежные отношения, возникающие в связи с ведением дачного хозяйства в пределах границ СНТ Опушка, определяет срок и порядок уплаты обязательных платежей гражданами, являющимися членами СНТ и садоводами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Члены и не члены ДНП несут равное бремя расходов по содержанию общего имущества, находящегося на территории товарищества, его инфраструктуры.

    Решением очно-заочного общего собрания членов СНТ «Опушка» от 02.10.2021, принят размер взноса за период 2020-2021 годов. Данное решение на дату вынесения решения не оспорено и не признано недействительным.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

ФИО является собственником земельного участка в границах СНТ «Опушка», расположенного по адресу: <данные изъяты> после объединения двух участков. Таким образом, истец владеет на праве собственности земельным участком <данные изъяты> площадью 1643 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>

Материалами дела установлено, что Решением Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-4058/2018 Суд обязал ФИО и СНТ «Опушка» заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, исходя из того, что наличие объектов инфраструктуры СНТ «Опушка» и факт пользования ими ФИО, а также несение СНТ бремени его содержания нашли свое подтверждение. Согласно Апелляционному определению от 06.05.2019 по делу № 33-14749/2019, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «O садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», исходил из того, что договор на условиях ФИО не может быть заключен, так как не отражает реальных затрат на содержание и обслуживание инфраструктуры и возлагает основную часть расходов на оставшихся членов СНТ, что должно привести к повышению их части взносов. Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по делу № 33-14749/2019 было установлено, что ФИО как собственник земельного участка в СНТ «Опушка», пользуется дорогами, водой, уличным освещением, охраной, услугами по вывозу мусора, другим имуществом товарищества (пожарный водоем, общие ворота, общий забор). СНТ «Опушка» является хозяйствующим субъектом и ведет свою деятельность в рамках, определяемых Законом и Уставом СНТ.

Таким образом, истицей оспаривался лишь размер взноса, факт наличия инфраструктуры и пользования ею сомнению не подвергался.

    Доказательств того, что с 2020 года изменился состав инфраструктуры либо истица перестала пользоваться этими объектами инфраструктуры СНТ «Опушка» - не представлено.

Таким образом, сумма взносов ФИО была установлена решением суда, вступившим в законную силу по делу <данные изъяты>.

В обоснование возражений ответчиком представлены в материалы дела документы: расчет реальных затрат СНТ «Опушка», акт приемки выполненных работ <данные изъяты> от 09.10.2021, на ремонт и замену счетчиков электроэнергии, провода от раздвижных ворот, подготовки оборудования для передачи в МОЭСК, счета на оплату, выписка о наличии имущества СНТ «Опушка» на август 2019 года, справка-расчет на проведение объема ремонтных работ, трудовые договоры со сторожем, председателем правления, договор на оказание услуг по обращению с ТКО, дополнительное соглашение к нему от 06.10.2021, договор оказания услуг поведению бухгалтерского учета, составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности от 29.12.2020, договор энергоснабжения от 01.01.2007, договор <данные изъяты> от 11.09.2020, договор от 15.09.2021, счета на оплату и прочие.

Данные письменные доказательства подтверждают факт несения товариществом затрат на содержание объектов инфраструктуры, их создание, а также безусловное использование истцом в спорный период времени и как следствие необходимость участия в оплате за такие объекты.

B судебном заседании истцом даны устные пояснения, которыми подтверждено: пользование истцом электроэнергией, включая наружное освещение, пользуется водоснабжением с помощью насоса на водонапорной башне, наличие в собственности СНГ «Опушка» общего счетчика электроэнергии счетчик и трансформатора, CHT «Опушка» осуществляет вывоз мусора (с мая по сентябрь 4 раза в месяц, с октября по март 2 раза в месяц, в апреле 1 раз в месяц, вывоз крупногабаритного контейнера), CHT «Опушка» осуществляет охрану территории СНТ (в связи с чем необходимо наличие сторожки, сторожа, собак, телефона для сторожа, камер), в собственности СНТ «Опушка» находятся земли общего пользования, в связи с чем необходимы кадастровые работы, оплата налога, благоустройство участка, расходы на счетчик воды, пуск и анализ воды.

Несение всех указанных расходов подтверждено приходно-расходной сметой, которая утверждается ежегодно на общем собрании членов СНТ и садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не являющихся членами товарищества.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 217) членские взносы могут быть использованы исключительно на указанные расходы.

При указанных обстоятельствах выводы суда о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в силу п. 17 ст. 54 Ф3 от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ является необоснованным.

ФЗ от 29.07.2017 №217-Ф3, как и Закон № 66, действовавший ранее, не установил однозначного принципа установления размера членских взносов - от площади земельного участка, от количества принадлежащих земельных участков, оставив это на усмотрение решения общего собрания.

Указанным ФЗ не исключается возможность установления размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену объединения, установления обязанности по уплате членских взносов в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других садоводов, предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно. Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: - наличие обогащения, - обогащение за счет другого лица; - отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Для применения этой нормы следует установить безосновательность приобретения имущества его фактическим пользователем, факт или возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов.

При этом согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Понесенные ответчиком расходы, а именно денежные средства в счет платы за приобретение, создание, содержание общего имущества СНТ, за услуги и работы по управлению таким имуществом, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, поскольку передача денежных средств осуществлялась истцом на добровольной основе.

Смета СНТ и финансово-экономическое обоснование за 2020-2021 годы утверждены протоколом общего собрания СНТ «Опушка» от 02.07.2022. Данное решение не признано недействительным. Членские взносы составляют 35 руб. за кв.м. в год.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Ф3 217, и с учетом площади земельного участка истца - 1643 кв. м., сумма взносов истца равна: 57 505 руб., однако истец платила меньшую, произвольную денежную сумму в размере 49 850р. 45к.

Истец подтвердила факт пользования объектами инфраструктуры, при этом расходы на их содержание несет ответчик. Фактическое пользование объектами инфраструктуры, находящимися на территории ответчика, порождает у истца обязанности по участию в возмещении расходов на содержание данных объектов.

Истец не лишена права пользования имуществом общего пользования, имеет право беспрепятственного доступа к своему земельному участку, а также всем коммуникациям адрес и объектам общего пользования, в том числе включая: право проезда и прохода, общественное электричество, охрана, вывоз мусора, водоснабжение, водоотведение и т.д.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 ФЗ 217, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░