Решение от 28.11.2023 по делу № 8Г-24325/2023 [88-25382/2023] от 29.09.2023

УИД 16RS0038-01-2022-003550-32

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-25382/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 ноября 2023 г.                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Грибовой Е.В., Петровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Киселевой Анастасии Андреевны на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13.02.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.06.2023 г. по гражданскому делу № 2-176/2023 по иску Киселевой Анастасии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», Желобкович Виталию Вячеславовичу о признании договора уступки прав (цессии) недействительным.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя заявителя жалобы – Тагировой Д.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

          Киселева Анастасия Андреевна обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», Желобкович Виталию Вячеславовичу о признании договора уступки прав (цессии) недействительным.

         В обоснование заявленных требований указала, что ООО «Строй-Гарант» обратилось в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к Киселевой А.А. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения на общую сумму 942 320 рублей. Интересы ООО «Строй-Гарант» представлял адвокат адвокатской палаты Республики Татарстан Желобкович В.В., который в процессе рассмотрения дела представил договор уступки от 11.09.2021 года, заключенный между ним и ООО «Строй-Гарант», по условиям которого он приобрел право требования с Киселевой Анастасии Андреевны указанных в иске денежных средств. На основании данного договора Павлово-Посадский городской суд Московской области произвел процессуальное правопреемство признал Желобковича В.В. истцом и 21.09.2021 вынес заочное решение по делу №2-331/2022. 07.11.2022 Киселевой А.А. было подано заявление об отмене заочного решения. 09.11.2022 заочное решение было отменено и возбуждено дело №2-2489/2022. В заседании 24.11.2022 Павлово-Посадский городской суд Московской области вынес решение о взыскании в пользу Желобковича В.В. с Киселевой А.А. неосновательного обогащения. В связи с указанными обстоятельствами, договор цессии, заключенный между ответчиками, затрагивает права и законные интересы истца. Истец считает, что оспариваемый договор цессии является ничтожным (недействительным), поскольку не соответствует требованиям ст. 382, 170 ГК РФ, является притворной сделкой (ч.2 ст.170 ГК РФ), а его условие о предмете является не согласованным, содержащим взаимоисключающие и неопределенные условия. По мнению истца, оспариваемый договор является договором об оказании адвокатом юридической помощи с условием о «гонораре успеха», поскольку в случае удовлетворения иска, Желобкович В.В. получает процент от присужденной денежной суммы. Договор цессии заключен с нарушениями принципов добросовестности при грубом игнорировании прав и законных интересов Киселевой А.А. Ответчиками допущены нарушения принципов добросовестности, это выразилось в отсутствии своевременного и адресного уведомления Киселевой А.А. как должника о заключении договора цессии, что вызывает сомнения в фактической дате заключения договора цессии. Договор цессии представляет собой притворную сделку, которая является недействительной независимо от признания ее таковой судом (ничтожной). В связи с этим истец просит признать договор уступки прав от 11.09.2021, заключенный между Желобковичем Виталием Вячеславовичем и ООО «Строй-Гарант» недействительным (ничтожным).

         Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13.02.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.06.2023г., в удовлетворении исковых требований Киселевой А.А. отказано.

          В кассационной жалобе Киселевой А.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, надлежащим образом не исследованы обстоятельства дела. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае имеются основания для удовлетворения исковых требований. По мнению заявителя жалобы, договор цессии является притворной сделкой, которая прикрывает договор об оказании адвокатом юридической помощи с условием о «гонораре успеха», так как в случае удовлетворения иска Желобкович В.В. получает процент от присужденной денежной суммы. Кроме этого, договор цессии заключен с нарушением принципов добросовестности при грубом игнорировании прав и законных интересов истца. Договор цессии содержит спорные, неопределенные и взаимоисключающие положения о его предмете, которые в совокупности с другими обстоятельствами дают все основания для признания договора цессии недействительным (ничтожным).

Таким образом, считает, что суды не приняли во внимание доводы истца, и не дали им надлежащую оценку, в связи с этим приняли неверное решение.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 11.09.2021 года между ООО «Строй-гарант» (цедент) и Желобкович В.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии). Предметом договора является то, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неосновательного обогащения, полученного Песковой (Киселевой) А.А. по платежным поручениям, а именно: 104000 руб. на основании платежного поручения № 27 от 01.04.2019 года, 138000 руб. на основании платежного поручения № 47 от 26.04.2019 года, 150000 руб. на основании платежного поручения № 63 от 14.05.2019 года, 300000 руб. на основании платежного поручения № 71 от 15.05.2019 года, 150000 руб. на основании платежного поручения № 76 от 17.05.2019 года, 100000 руб. на основании платежного поручения № 90 от 31.05.2019 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора за уступаемые права цессионарий обязуется выплатить цеденту компенсацию в размере 1/2 части от фактически полученных денежных сумм, взысканных с Песковой А.А. в связи с переданными правами требования.

Цедент передал, а цессионарий принял права, указанные в пункте 1.1 настоящего договора в момент подписания договора (пункт 2.1 договора).

Заочным решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года с Киселевой (Песковой) А.А. в пользу Желобковича В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 942 320 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договора уступки права требования от 11 сентября 2021 года недействительным (ничтожным) из материалов дела не усматривается. В ходе судебного разбирательства в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств того, что цедент и цессионарий, совершая уступку, действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, поскольку права истца совершенной сделкой не нарушены оснований для признания ее судом недействительной не имеется.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционный суд исходил из того, что в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки

Обращаясь в суд с иском, Кисилева А.А. сослалась на ничтожность договора цессии, как нарушающего права истца.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерация сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении суда «О некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2    статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, правом предъявления требования о признании сделки недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки обладают только стороны сделки. Иные лица вправе обращаться с подобными заявлениями в суд только в случаях, определенных законом.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор цессии заключен 11 сентября 2021 года между ответчиками, истец не является стороной договора. Вместе с этим, надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым договором прав истца либо прав иных лиц, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что истец не может быть признан заинтересованным лицом по смыслу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, которое вправе предъявить требование о признании сделки недействительной, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказано наличие интереса в оспаривании сделки, участником которой он не является.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В данном случае судами не установлено каких-либо оснований для признания договора цессии ничтожным по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также и предусмотренных статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, при которых уступка требования кредитором другому лицу не допускается.

Несостоятельны доводы истца о нарушении его прав ввиду того, что Желобкович В.В. ранее являлся представителем ООО «Строй-Гарант» по гражданскому делу о взыскании в пользу последнего с Кисилевой А.А. уступленной по договору цессии задолженности, поскольку данный факт сам по себе не исключает возможности Желобкович В.В. заключать гражданско-правовые сделки в том числе и договор цессии.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил доводы о зависимости оплаты по договору цессии от результатов рассмотрения гражданского дела, поскольку оплата уступаемого права по результатам рассмотрения судебного спора не свидетельствует о безвозмездности оспариваемого соглашения либо о намерении цедента одарить цессионария.

Также судами принято во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие спора между ответчиками относительно исполнения договора цессии, в том числе в части оплаты уступленного права требования.

Таким образом, Кисилева А.А., в данном случае, не являясь стороной по сделке, лишена какой-либо заинтересованности в ее оспаривании, поскольку юридические последствия в связи с признанием договора уступки права требования притворной сделкой для истца и третьих лиц не наступят. Следовательно, данный факт не может повлиять на обязательства Кисилевой А.А. по уступленной задолженности.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения, отклоняются судебной коллегии, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая в целом содержание положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Между тем, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, стороной истца не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.- Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

Таким образом, не направление должнику уведомления о переуступке прав требований не свидетельствуют о недействительности договора уступки и невозможности установления правопреемства.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы истца в кассационной жалобе о нарушении судами норм процессуального права проверены судебной коллегией, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.02.2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.06.2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-176/2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░