Решение по делу № 33-20527/2019 от 13.11.2019

Судья Степанова И.В. дело № 33- 20527/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.    

судей Руденко Т.В. и Криволапова Ю.Л.

    при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-522/2019 по иску ПАО «Центр-Инвест» к Борцову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Борцова С.В. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 6 сентября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилось с иском к Борцову С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований, указав, что 18.04.2017 г. между ПАО КБ «Центр-Инвест» (Банк) и Борцовым С.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в сумме 820 000 руб. на потребительские цели со сроком возврата - не позднее 09.04.2022 г. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке, указанной в п.4 раздела 2 Кредитного договора № 16170139 от 18.04.2017 г.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 18.04.2017 г.

Заемщик в нарушение кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2017 г. свое обязательство по возврату кредита не исполняет.

По состоянию на 24.07.2019 г. общая сумма задолженности по кредиту составляет 764 129 руб. 67 коп.

В силу нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, предусмотренных п. 1.1. кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2017 г. сумма задолженности по кредиту составляет 667 138 руб. 11 коп.

В силу п.4 раздела 2 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2017 г. заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом. Обязанность по уплате указанных процентов заемщик не исполняет. Таким образом, на 24.07.2019 г. сумма задолженности заемщика по процентам по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2017 г. составляет 74 064 руб. 88 коп.

В соответствии с п.12 раздела 2 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2017 г., в случае несвоевременного погашения кредита и/или процентов по кредиту Заемщик уплачивает Банку помимо процентов за пользование кредитом,

пеню в размере 20% от суммы непогашенного кредита/неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств. На 24.07.2019 г. задолженность по пене по просроченному кредиту Заемщика составляет 13 450 руб. 45 коп., задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору составляет 6 472 руб. 23 коп.

До настоящего момента задолженность перед ПАО КБ «Центр-Инвест» не погашена.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2017 г. и договор залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2017 г.

13.02.2019 г. банком было направлено требование о расторжении кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2017 г. и о погашении задолженности по данному договору. Несмотря на это свои обязательства по возврату кредита и погашении иных видов задолженности по договору кредитования заемщик в предоставленный ему срок не исполнил.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2017 г., взыскать с Борцова С.В. в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» денежную сумму в размере 764 129 руб. 67 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 841 руб. 00 коп., обратив взыскание на заложенное имущество:

- марка, модель МАН 14232, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- марка, модель H.P.HALL NACHT.GMBH&CO.K.G, прицеп, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 1990, шасси (рама) 90-15680, цвет синий. ПТС 77 ТН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Установить начальную продажную цену равную рыночной стоимости указанного имущества на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 6 сентября 2019 года исковые требования ПАО КБ «Центр-Инвест» к Борцову С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 апреля 2017 г., заключенный между Публичным акционерным обществом коммерческий банк «Центр-Инвест» и Борцовым С.В.

Взыскал с Борцова С.В. в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 апреля 2017 г. в размере 764 129,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 841 руб. а всего взыскал 780 970 руб. 67 коп.

Обратил взыскание на предметы залога:

- транспортное средство модель – МАН 14232, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тип ТС грузовой фургон, год выпуска 1992, шасси (рама) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер кузова отсутствует, цвет белый, паспорт ТС

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- транспортное средство модель – Н.Р.НALL NACHT.GMBH&CО.К.G, прицеп, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 1990, шасси (рама) 90-15680, цвет синий, ПТС 77 ТН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный знак ВТ541050, принадлежащие на праве собственности Борцову С.В. определив способ реализации транспортных средств путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Борцов С.В., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и постановить по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что по состоянию здоровья не мог осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем допускал частичные просрочки платежа. По мнению апеллянта, расторжение договора не является надлежащим способом защиты.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия при ходит к следующему выводу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 334, 340, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Согласно ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)

передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 апреля 2017 г., заключенному в г. Цимлянске, истец предоставил 18 апреля 2017 г. ответчику Борцову С.В. кредит в сумме 820 000 руб., под 16,75% годовых на потребительские цели. Срок возврата кредита – 9 апреля 2022 г.

Заемщиком были нарушены условия кредитного договора как в части погашения основного долга, но и по погашению начисленных процентов.

Из составленного истцом расчета задолженности, который судом проверен и не вызывает сомнений, видно, что задолженность Борцова С.В. перед истцом по состоянию на 24 июля 2019 г. составляет: 764 129,67 руб., из которых 667 138,11 руб. - задолженность по возврату кредита, 74 064,88 руб. - задолженность по уплате процентов, 13 450,45 руб. – задолженность по пене по просроченному кредиту, 6 472,23 руб. - задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 24 июля 2019 г. (л.д. 29-34).

Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с кредитным договором, в силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно п. 3.2. кредитного договора, заемщик обязан возвратить полученный кредит, уплачивать проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 3.5 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита, заемщик уплачивает банку пеню в размере определенном, в индивидуальных условиях договора.

Ответчику было направлено требование с намерением расторгнуть кредитный договор и о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по кредиту, однако требования исполнены не были.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита был заключен договор залога автотранспортных средств.

Пунктами 2.3.4. и 2.3.5. Договоров залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 апреля 2017 г. предусмотрено, что банк имеет право обратить взыскание на предмет залога, в соответствии с действующим законодательством РФ, с учетом характера заложенного имущества, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства. Погашение кредита, процентов по нему, а также прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований залогодерджателя, производится за счет средств, полученных от реализации предмета залога.

Право залога на автомобиль возникает у банка с момента перевода банком суммы кредита на счет. Залог обеспечивает требование банка по кредитному договору в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, требования по уплате суммы основного долга, процентов за пользование Кредитом, неустойки, расходов и издержек банка, связанных с взысканием долга.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание его состояние здоровья, невозможность осуществления трудовой деятельности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, и для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий заемщиком.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области 6 сентября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борцова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13 декабря 2019 г.