Решение от 12.01.2021 по делу № 12-3/2021 от 12.08.2020

Дело № 12-427/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород 12 января 2021 года

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Д.С. Ежов, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ширяева Станислава Николаевича на постановление начальника ИФНС по Советскому району г.Н.Новгорода Губанова Д.В. от (дата) №... о привлечении должностного лица –руководителя Общества с ограниченной ответственностью «ПРОММЕТАЛ» Ширяева Станислава Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ИФНС по Советскому району г.Н.Новгорода Губанова Д.В. от (дата) №... должностное лицо - руководитель Общества с ограниченной ответственностью «ПРОММЕТАЛ» Ширяев Станислав Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Н. Новгорода,
Ширяев С.Н. просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании своих доводов указал, что ООО «ПРОММЕТАЛ» в рассматриваемый период задолженности по платежам не имело, картотеки не исполненных обязательств также не имелось, прекращение денежных обязательств не было вызвано недостаточностью денежных средств. Как следует из баланса ООО «Промметалл» по состоянию на (дата) (на последнюю отчетную дату), величина активов общества составляла 54 172,0 тыс. руб. (код 1600 актива баланса), совокупный размер обязательств - 44 453,0 тыс. руб. (код 1520 пассива баланса), величина нераспределенной прибыли (стоимость чистых активов) составляла положительную величину - 9 719,0 тыс. руб. (код 1370 пассива баланса), то есть стоимость активов общества превышала на 9 719,0 тыс. руб. совокупный размер денежных обязательств, что означает отсутствие признаков объективного банкротства.

Доказательства, что баланс общества «Промметалл» на дату (дата) имел другую структуру, а именно то, что совокупный размер обязательств превышал реальную стоимость активов ООО «Промметалл», не представлены. Само по себе неисполнение обязательства перед ИП Емельяновым Б.В. не означает возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя это тем, что обжалуемое постановление получил (дата). Оно было направлено им почтой (дата), что подтверждается почтовым конвертом.

Жалоба в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода на данное постановление направлена мной (дата) через ИФНС по Советскому району г.Нижнего Новгорода и получена адресатом (дата). В нарушение положений частей 1 и 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) моя жалоба не была направлена в суд.

Не получив извещения о принятии к рассмотрению данной жалобы, (дата) обратился в Инспекцию по Советскому району г.Нижнего Новгорода с просьбой о ее направлении в суд. Письмом от (дата), которое получил (дата), Инспекция сообщила об отсутствии у нее обязанности по перенаправлению жалобы в суд.

Таким образом необходимые условия для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (недостаточность имущества или неплатежеспособность) у ООО «Промметалл» на (дата) отсутствовали.

Вследствие изложенных выше обстоятельств срок на подачу жалобы на постановление от (дата) был пропущен.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.1 ст.30.2 КоАП РФ Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Поскольку требования ч.1 ст.30.2 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим постановление, соблюдены не были, суд полагает причины пропуска срока на подачу жалобы Ширяевым С.Н. уважительными, а ходатайство о восстановлении сроков подлежащим удовлетворению.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ Неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «ПРОММЕТАЛ» ИНН №... состоит на учете в ИФНС России по Советскому району с (дата) Руководителем организации является Ширяев Станислав Николаевич, ИНН №....

ООО «ПРОММЕТАЛ» имеет задолженность, по обязательным платежам просроченную более 3-х месяцев по состоянию расчетов на (дата) по основному долгу в размере 1 334 760.00 руб.

Задолженность образовалась в результате вступления в силу постановления Первого арбитражного апелляционного суда от (дата) решение Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) по делу № №... оставлено без изменения.

Ширяев Станислав Николаевич является руководителем ООО «ПРОММЕТАЛ», сумма задолженности которого по обязательным платежам без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов, (пеней) и иных финансовых санкций в совокупности составляет 1 334 760.00 рублей, что более 300 000 рублей и обязанность по уплате им не исполнена в течение более 3-х месяцев.

Согласно п.2. ст.З Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Задолженность ООО «ПРОММЕТАЛ» образовалась перед ИП Емельяновым Б.В.

Договор вступал в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи и действовал до (дата).

В нарушение условий договора аренды №... от (дата) ответчик в период с (дата) по (дата) свои обязательства по внесению арендных платежей, причитающихся ИП Емельянову Б.В., исполнял ненадлежащим образом.

В связи с чем, за ним образовалась задолженность перед ИП Емельяновым Б.В. в сумме 1 034 760 руб.

ИП Емельяновым Б.В. (дата) было подано заявление в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании 1 034 760 руб. 00 коп. Решением Арбитражного суда от (дата) иск удовлетворен.

ООО «ПРОММЕТАЛ» (дата) подал жалобу в Первый Арбитражный Апелляционный Суд. Первый Арбитражный Апелляционный Суд от (дата) постановил, решение Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) по делу № №... оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПРОММЕТАЛ» - без удовлетворения.

Таким образом, ООО «ПРОММЕТАЛ» обладает признаками банкротства, установленными ст.ст.3,6 несостоятельности (банкротстве)». Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно постановлению Первого Арбитражного Апелляционного Суда, налоговым органом был определен срок возникновения признаков банкротства у вышеназванного должника по состоянию расчетов на (дата).

Следовательно, юридическое лицо не отвечало признакам платежеспособности, имелись основания для обращения в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Законом обязанность обращения в суд с таким заявлением возложена на руководителя должника.

Заявление должно быть направлено должником не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 ст.9 Закона о банкротстве), т.е. не позднее (дата),

Однако, руководителем ООО «ПРОММЕТАЛ» Ширяевым С.Н. заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд не направлено. В результате чего был нарушен п.2 ст.9 ФЗ РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями). За что частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В ходе рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении Ширяевым С.Н. (дата) представлены объяснения, согласно которым должностное лицо считает, что оснований для привлечения его к административной ответственности по ч 5. ст. 14.13 КоАП РФ у налогового органа не имеется, в виду того, что ИП Емельяновым уже подано в Арбитражный суд Нижегородской области заявление о признании должника банкротом дело №№....

Таким образом, в действиях руководителя ООО «ПРОММЕТАЛ» Ширяева С.Н. присутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 5 статьи 14.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении руководителем обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Предметом данного административного правонарушения являются справка о задолженности по налоговым платежам, данные интернет-сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru/ (банк решений арбитражных судов). Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 5 статьи 14.13 КоАП РФ, является руководитель 000 «ПРОММЕТАЛ» Ширяев С.Н.

Вина (субъективная сторона) Ширяева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от «(дата). №..., справкой о задолженности по налоговым платежам, данные интернет-сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (марка обезличена) (банк решений арбитражных судов), а также иными материалами дела.

Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд также находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности Юсупова И.Г. в совершении административного правонарушения.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Ширяева С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Довод автора жалобы об отсутствии события административного праовнарушения опровергаются исследованными письменными доказательствами приведенными выше.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Ширяева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

При рассмотрении должностным лицом все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, приведены мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о виновности Ширяева С.Н.. Выводы должностного лица мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Ни в материалах административного дела в отношении Ширяева С.Н., ни в своей жалобе на постановление по делу Ширяев С.Н. не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности в совершении вменяемого последнему правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Процессуальные права Ширяевав С.Н. не нарушены, поскольку из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от «(дата). №... составлен уполномоченным должностным лицом - старшим государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода Ханустрановым Х.А., в отсутствие Ширяева С.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ширяев С.Н. извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

Административное наказание Ширяеву С.Н. назначено с учетом фактических обстоятельства дела, характера совершенного административного правонарушения, а также данных о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, в пределах санкции, предусмотренной ч.5 ст.14.13 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление начальника ИФНС по Советскому району г.Н.Новгорода Губанова Д.В. от (дата) №... о привлечении должностного лица –руководителя Общества с ограниченной ответственностью «ПРОММЕТАЛ» Ширяева Станислава Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ (░░░░) №... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ –░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.14.13 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12 – 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░.░░░░