Решение по делу № 2-135/2020 от 17.01.2020

Дело №2-135/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года                                                                                                     с.Захарово

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Крысанова С.Р.,

при секретаре Малофеевой И.А.,

с участием истца Родионова П.А.,

представителя истца – Серегиной Н.В., действующей на основании доверенности серия <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Счастливова И.А. и Левиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании постоянного судебного присутствия гражданское дело по иску Родионова Павла Анатольевича к Счастливову Ивану Анатольевичу, Левиной Нине Анатольевне о признании неприобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Родионов П.А. обратился в Михайловский районный суд с вышеуказанным иском к Счастливову И.А., Левиной Н.А.

В обоснование иска указывает, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником жилого дома, площадью 26,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики Счастливов И.А. и Левина Н.А. были зарегистрированы на жилплощади истца предыдущим собственником, но фактически в указанный жилой дом не вселялись.

Каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиками не существует. Членами семьи истца ответчики никогда не являлись и не являются в настоящее время.

Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым домом.

Добровольно сняться с регистрационного учета ответчики отказываются, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит суд признать Счастливова И.А. и Левину Н.А.                        неприобретшими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Родионов П.А. заявленные требования поддержал, полностью подтвердив изложенные в иске обстоятельства, просил заявленные требования удовлетворить. Дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснил, что ответчики не являются членами его семьи, никогда в данном жилом доме не проживали, их вещей там нет и никогда не было. Они не несут бремя содержания жилья. Данный жилой дом достался истцу по наследству после смерти дяди ФИО13 Он является единственным наследником по закону второй очереди, вступившим в наследство. В дальнейшем истец имеет намерение распоряжаться данным домом по своему усмотрению, но регистрация ответчиков не позволяет ему воспользоваться своим правом. С момента вступления в наследство он за свой счет несет бремя содержания данного имущества. Ответчиков он не знает, они ему не знакомы. Данный дом на протяжении длительного времени не является пригодным для проживания, так как в нем нет ни водопровода, ни газа, ни электричества. Он является полуразрушенным и требует капитального ремонта. Жилое помещение состоит из одной комнаты. Никаких договорных отношений между истцом и ответчиками по поводу пользования спорным жилым помещением не имеется.

Представитель истца Серегина Н.В. в суде поддержала доводы истца по аналогичным основаниям. Полагала, что все доводы ответчиков являются несостоятельными и не опровергают требований истца. Указала, что, поскольку в доме нет используемых коммуникаций, коммунальные платежи истец не оплачивает, а налоговое бремя им ещё не неслось, с учетом даты регистрации права собственности в 2019 г. Вместе с тем, он содержит спорное имущество за свой счет, ухаживает за земельным участком при доме. Считала, что у ответчиков право пользования не возникло, поскольку в дом они никогда не вселялись, а регистрация носила лишь формальный характер, о чем ответчики сами сообщили в суде. С учетом представленных в дело стороной истца доказательств, просила заявленные своим доверителем требования удовлетворить и признать ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

Ответчик Счастливов И.А. в судебном заседании исковые требования Родионова П.А. не признал, пояснил, что в данном жилом помещении он зарегистрирован предыдущим собственником ФИО5, которого он считал своим тестем и за которым ухаживал до смерти. Фактически в данном жилом доме он никогда не проживал, поскольку он является разрушенным и требует восстановления, его личных вещей там нет, вселиться в него он не пытался. Своих денег в счет оплаты за коммунальные услуги он не вносил, несколько раз платил от имени и за счет предыдущего собственника за коммунальные услуги. Возражает против снятия его с регистрационного учета, поскольку иного жилья он в собственности не имеет, а только арендует за свой счет комнату в общежитии в <адрес>, и зарегистрироваться ему негде. По месту фактического проживания на регистрационный учет он встать не может, поскольку собственник комнаты его регистрировать не желает. Считал, что его нельзя снимать с регистрационного учета, поскольку он является инвалидом II группы по хроническому заболеванию <данные изъяты> Отсутствие регистрации неблагоприятно повлияет на получаемые им федеральные пособия. Юридически в родственных отношениях ни с предыдущим собственником жилого помещения ФИО5, ни с Родионовым П.А. он не состоит и никогда не состоял.

Ответчик Левина Н.А. в судебном заседании исковые требования Родионова П.А. также не признала, пояснила, что умерший предыдущий собственник жилья ФИО5 фактически приходился ей отцом и считал её своей дочерью. Он прописал ее в своем жилом доме для того, чтобы в дальнейшем этот дом остался за ней и за ее братом Счастливовым И.А. с тем условием, что они его похоронят. Они свои обязательства выполнили в полном объеме. Несмотря на то, что их вещей там нет и никогда не было, считает, что она не может быть снята с регистрационного учета по месту регистрации, так как ей больше зарегистрироваться негде, квартиры у нее нет, комнату в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес> она арендует вместе с братом. Свою квартиру она продала, чтобы были деньги на лечение ФИО5 и для погашения его кредита. Юридически в родственных отношениях ни с предыдущим собственником жилого помещения ФИО5, ни с Родионовым П.А. она не состоит. Считала, что оснований для признания её неприобретшей право пользования жилым помещением в данном случае не имеется.

Третье лицо – МО МВД России «Михайловский», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о причинах его неявки не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела слушанием не ходатайствовало.

При изложенных обстоятельствах суд, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, счёл возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя третьего лица по представленным доказательствам и материалам.

Выслушав истца, его представителя, ответчиков, заслушав свидетелей, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В силу ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В соответствии со ст.ст.209, 288 ГК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцу Родионову П.А. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Не оспаривалось сторонами в суде, подтверждается представленной по запросу суда из МП ПП (дислокация с.Захарово) МОМВД России «Михайловский» копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает данный факт установленным, что до момента приобретения истцом права собственности данное жилое помещение принадлежало на аналогичном праве ФИО5 Родионовым П.А. в собственность оно было получено после его смерти на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серия № №, выданного нотариусом Захаровского нотариального округа ФИО7, поскольку он приходился умершему племянником и являлся единственным лицом, обратившимся к нотариусу после смерти наследодателя.

Также установлено, что на основании заявлений предыдущего собственника жилого помещения ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме зарегистрированы Левина Нина Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а с ДД.ММ.ГГГГ – Счастливов Иван Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОАСР УВМ УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос из МП ПП (дислокация с.Захарово) МОМВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями ФИО5 в МП ПП (дислокация с.Захарово) МВД МО «Михайловский» с просьбой зарегистрировать по месту жительства в принадлежащий ему жилой дом Счастливова И.А. и Левину Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями ФИО5 о регистрации ответчиков по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО – Плахинское сельское поселение Захаровского муниципального района Рязанской области, в которой основанием указана похозяйственная книга.

В судебном заседании также установлено, что ответчики членами семьи истца не являются, в принадлежащий ему жилой дом никогда не вселялись, не проживали и не проживают в нем в настоящее время, общего хозяйства сторонами не ведется и никогда не велось, письменного договора найма жилья и иного соглашения о порядке пользования жилым помещением между Родионовым П.А. с одной стороны и Счастливовым И.А. и Левиной Н.А. с другой не имеется и не имелось. Ответчики никогда не несли бремя по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Более того, из пояснений истца, ответчиков, суд приходит к однозначному выводу о том, что регистрация ответчиков по указанному выше адресу носила исключительно формальный характер, что также подтверждается справкой администрации МО – Плахинское сельское поселение Захаровского муниципального района Рязанской области исх.№391 от 28.08.2018 года, согласно которой жилой дом, где зарегистрирован Счастливов И.А., не пригоден для жилья.

В судебном заседании ответчиками не было представлено никаких доказательств того, что они состояли в родственных отношениях и с предыдущим собственником жилого помещения ФИО5 Кем они считали друг друга фактически без юридического закрепления факта родственных отношений, правового значения для настоящего дела не имеет.

Не имеется у суда оснований считать, что между ними и предыдущим собственником был заключен какой-либо договор относительно пользования спорным жилым помещением, поскольку и сторона истца и ответчики в судебном заседании одинаково указывали на то, что жилой дом на протяжении длительного времени является непригодным для проживания, в него Счастливов И.А. и Левина Н.А. никогда не вселялись и не пытались этого сделать. Они были зарегистрированы в данном доме без цели проживания, им необходим был лишь регистрационный учет.

Помимо пояснений сторон, данных в судебном заседании, приведенных ранее в решении суда письменных доказательств, обстоятельства непроживания ответчиков в доме истца, их невселения в жилое помещение подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного по ходатайству стороны истца в судебном заседании, который пояснил, что в настоящее время приходится соседом по дому истца в с.Колесня на ул.Дачной. На протяжении длительного времени в летнее время, а на протяжении 5 последних лет в весенний, летний и осенний период, он проживает в <адрес>. Уже около 10 лет в <адрес> никто не живет. Дом разрушен, имеется только фундамент. Проживать в нем невозможно.

Оценивая показания данного лица в порядке ст.ст.67, 69 ГПК РФ и признавая их допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что они последовательны, согласуются с объяснениями сторон и иными материалами дела. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, каких-либо весомых оснований не доверять истинности слов данного лица, изложенных на судебном следствии, у суда не имеется.

Одновременно, не принимая в качестве достоверных и критически относясь к показаниям допрошенного в суде свидетеля ФИО9 о том, что умерший ФИО5 ей приходился мужем, ответчики часто приезжали в его жилой дом в <адрес>, он был пригоден для проживания, в нем имелись личные вещи ответчиков, он подарил дом Левиной Н.А. и зарегистрированы ответчики в доме на законных основаниях, суд исходит из того, что они противоречат как объяснениям самих ответчиков, данным в суде, так и всем иным имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд считает, что основания для пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим истцу на праве собственности, у ответчиков не возникли.

Кроме того, ответчики в суде подтвердили факт своего постоянного проживания в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес>, что свидетельствует о наличии у них в пользовании иного жилого помещения.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как жилищные отношения между истцом и ответчиками не возникли и, следовательно, ответчики могут быть признаны неприобретшими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности истцу.

Уважительных причин для не признания ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцу, в ходе рассмотрения дела установлено не было. Доказательств отсутствия соответствующих оснований стороной ответчиков в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было, хотя такая обязанность на них судом возлагалась, как в рамках подготовки, так и в ходе его рассмотрения по существу.

Утверждения ответчиков о том, что они не могут быть признаны неприобретшими право пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета ввиду того, что не имеют в собственности никакого иного жилого помещения, Счастливов А.И. страдает серьезным хроническим заболеванием, они осуществляли похороны предыдущего хозяина дома, а также о том, что им негде больше зарегистрироваться, не являются в данном случае основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Суд также отмечает, что согласно ст.7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства возможно на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении или признании гражданина утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением.

Таким образом, решение суда является в данном случае основанием для снятия с регистрационного учета ответчиков уполномоченным подразделением органа по вопросам миграции УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионова Павла Анатольевича к Счастливову Ивану Анатольевичу, Левиной Нине Анатольевне о признании неприобретшими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Счастливова Ивана Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Левину Нину Анатольевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, неприобретшими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Счастливова Ивана Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Левиной Нины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, уполномоченным подразделением органа по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                       С.Р. Крысанов