Решение по делу № 33-19497/2023 от 31.10.2023

Судья Карамов И.Д.                                                  дело 16RS0042-03-2021-013113-18

№ 2-12639/2022

№ 33-19497/2023

                                                                                                                               учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года                                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Галимова Р.Ф., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Дорофеевой Н.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Гараева Радика Марлиновича к Дорофеевой Нелли Фазыловне о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить частично.

взыскать с Дорофеевой Нелли Фазыловны (ИНН ....) в пользу Гараева Радика Марлиновича (ИНН ....) задолженность по договору займа от 19 марта 2020 года в размере 1 500 000 руб., проценты по договору займа в сумме 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 414 руб. 38 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 037 руб.

в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя Дорофеевой Н.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Гараев Р.М. обратился в суд с иском к Дорофеевой Н.Ф. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов в размере, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что 19 марта 2020 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в сумме 1 400 000 руб. на срок до 19 марта 2022 года.

По обоюдному согласию сторон 22 апреля 2020 года сумма заемных средств была увеличена до 2 000 000 руб. со сроком возврата до 31 декабря 2020 года. Проценты за пользование денежными средствами по договору займа были согласованы в сумме 70 000 руб. ежемесячно, независимо от фактически возвращенной суммы займа. Кроме того, по согласию сторон с 22 апреля 2020 года ежемесячный платеж за пользование средствами по договору был увеличен до 100 000 руб. ежемесячно.

30 декабря 2020 года стороны согласовали продление срока действия договора до 01 июня 2021 года.

С 22 марта 2021 года ответчик прекратила выплаты процентов по договору, в связи с чем образовалась задолженность по процентам в размере 800 000 руб.

Ответчиком в счет погашения основной суммы долга внесены два платежа на общую сумму 500 000 руб.

По состоянию на 12 декабря 2021 года задолженность по основному долгу составляет 1 500 000 руб. В установленный срок ответчиком денежные средства не возвращены. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2021 года по 12 декабря 2021 года составляет 67 414 руб. 38 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с Дорофеевой Н.Ф. сумму основного долга по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 414 руб. 38 коп.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 20 037 руб.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, суду пояснила, что денежные средства у истца брала ранее лишь на сумму 600 000 руб.

Представитель Межрегионального Управления по Приволжскому Федеральному округу в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Гараева Р.М. отказать. В обоснование жалобы указано, что ответчик не расписывалась и не подтверждала получение денежных средств, подпись Дорофеевой Н.Ф. в соответствующей графе отсутствует, а также отсутствует ее подпись в изменении условий получения займа. Кроме того, ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении истцом обязательства по выдаче денежных средств, а лишь приложен односторонний документ – расчет задолженности, который никоем образом не подтверждает выдачу займа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает согласие с принятым решением суда, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заключенному 19 марта 2020 года с Гараевым Р.М. договору займа Дорофеевой Н.Ф. были предоставлены денежные средства в сумме 1 400 000 руб. сроком на 24 месяца с уплатой процентов в сумме 70 000 руб. ежемесячно.

22 апреля 2020 года по согласию сторон сумма заемных средств была увеличена до 2 000 000 руб., срок возврата долга изменен до 31 декабря 2020 года, размер процентов увеличен до 100 000 руб. ежемесячно.

30 декабря 2020 года стороны согласовали продление срока действия договора займа до 01 июня 2021 года.

Обстоятельство получения заемщиком суммы займа подтверждается личной подписью Дорофеевой Н.Ф. в указанном договоре займа.

Ответчиком в счет погашения основной суммы долга внесены два платежа на общую сумму 500 000 руб., что подтверждается расписками от 07 декабря 2021 года и 10 ноября 2021 года.

С 22 марта 2021 года ответчик прекратила выплаты процентов по договору в связи с чем истцом 10 сентября 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате долга по расписке, однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик принятые на себя по договору займа обязательства надлежащим образом не исполняет, полученную сумму займа в установленный срок не возвратил, проценты за пользование займом прекратил оплачивать 22 марта 2021 года, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено

В соответствии с предоставленным истцом расчетом задолженность ответчика по договору займа составляет 2 367 414 руб. 38 копеек, из которых 1 500 000 руб. – сумма основного долга займа, 800 000 руб. – проценты за пользование займом, 67 414 руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2021 года по 12 декабря 2021 года.

Доказательств полного погашения задолженности либо ее наличия в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиком и не учтенных истцом при составлении расчета задолженности по договору займа, ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполняются взятые на себя по договору займа обязательства, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом снизив судебные расходы по оплате юридических услуг с 30 000 руб. до 20 000 руб. обоснованно частично удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении истцом обязательства по выдаче денежных средств, а также о том, что ответчик не расписывалась и не подтверждала получение денежных средств, подпись Дорофеевой Н.Ф. в соответствующей графе отсутствует опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется собственноручно подписанный ответчиком Дорофеевой Н.Ф. договор займа, из которого усматривается, что Дорофеева Н.Ф. взяла в долг у Гараева Р.М. денежную сумму в размере 2 000 000 рублей. Денежные средства Дорофеевой Н.Ф. получены полностью, претензий при получении денежных средств она не имела, что подтверждается ее личной подписью.

Из буквального содержания договора займа следует, что он является распиской в получении денежных средств в полном объеме в день подписания договора в два этапа. Отдельной строкой, заверенной подписью, в договоре указано, что денежные средства в размере 1 400 000 руб. она получила полностью, далее на обороте указано об отсутствии претензий об изменении условий договора займа в получении дополнительных денежных средств, увеличив сумму займа до 2 000 000 руб.

При этом ответчиком ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы как в суде первой, так и апелляционной инстанции не заявлено, доказательств, ставящих под сомнение подлинность подписей Дорофеевой Н.Ф. не представлено.

Таким образом, доводы, на которые Дорофеева Н.Ф. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеевой Н.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2023 года.

Председательствующий                                                                  Плюшкин К.А.

Судьи                                                                                                   Галимов Р.Ф.

                                                                                                          Чекалкина Е.А.