Решение по делу № 2-10310/2018 от 30.08.2018

К делу № 2-10310/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 г.                                               г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                                             Бодровой Н.Ю.,

секретаря                                                             Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой В.Д. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Макарова В.Д. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 106408 руб. 14 коп., неустойки в размере 36554 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 22.10.2017 г. в результате ДТП причинен ущерб ТС Hyundai Solaris <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Ниссан, <данные изъяты>. Гражданская ответственности виновника дтп застрахована в САО «Надежда». Автомобиль истца застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного комплексного страхования «Каско» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и получении направления на ремонт. Ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА в «СБС-Ключавто Мицубиши». Однако ремонт произведен некачественно, в процессе эксплуатации были выявлены недостатки. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости устранения выявленных дефектов. Согласно оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 106408 руб. 14 коп. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, после получения которой ответчик выплату суммы устранения недостатков выполненных работ не произвел.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 96149 руб. 33 коп., расходы на независимую оценку в размере 5000 руб., неустойку в размере 58022 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, а также судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Саркисян Л.М. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности Володин Е.А., Файт А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в случае их удовлетворения просили суд снизить размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.2, 3 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п.1, 2, 3 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В пункте 2 постановления Пленума от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом Макаровой В.Д. и страховой компанией САО «ВСК» для личных нужд истца, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе в части возникновения ответственности.

Вместе с тем согласно преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" целью принятия соответствующих разъяснений является обеспечение единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

Таким образом, содержащиеся в указанном выше постановлении Пленума разъяснения направлены на правильное применение судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, при рассмотрении дел, предметом спора по которым являются не только правоотношения, связанные с заключением конкретного договора, но и связанные с его исполнением.

Более того, ответственность, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", возникает в случае нарушения прав потребителей, которое выражается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, то есть связано с исполнением договора.

В силу абз.2 ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой В.Д. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного комплексного страхования «Каско» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор страхования заключён на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

22.10.2017 г. в результате ДТП причинен ущерб ТС Hyundai Solaris <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Ниссан, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Макарова В.Д.. обратился к ответчику с заявлением на наступлении страхового случая, представление ответчику всех необходимых документов для осуществления ремонт принадлежащего ей автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика направление на ремонт № на СТОА в «СБС-Ключавто Мицубиши».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyundai Solaris <данные изъяты> был получен истцом после ремонта, однако в процессе его эксплуатации были выявлены дефекты в ремонте автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снова был переда СТОА «СБС-Ключавто Мицубиши» для устранения некачественного ремонта (акт приема-передчаи от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят истцом после исправления недочетов, однако дефекты исправлены не в полном объеме.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на СТОА «СБС-Ключавто Мицубиши» была проведена диагностика автомобиля и фотоматериалы направлены на согласнование в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен в «СБС-Ключавто Мицубиши» на дополнительный ремонт. Однако транспортное средств было принято истцом только с заменой горловиной бензобака и нижней решетки переднего бампера, прочие дефекты некачественного ремонта, СТОА не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ «СБС-Ключавто Мицубиши» произведен осмотр автомобиля с участием представителя САО «ВСК». Однако осмотр был произведен без разборки автомобиля, подъема на стапель для произведения замера перекоса кузова, производства развала схождения, замеры краски толщеномером.

После проведенного ремонта, посчитав, что ремонт был произведен ненадлежащим образом, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 106408 руб. 14 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Макарова В.Д. обратилась с претензией к ответчику, однако ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что в установленный Правилами страхования срок принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris <данные изъяты> отремонтирован не был.

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.10.2018 года судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертГруп». Согласно выводам экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ № механические повреждения автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» <данные изъяты>, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют предоставленным фотоматериалам дела и являются следствием некачественного ремонта ООО СБС «Ключавто Мицубиши» в результате ДТП от 22.10.2017 года. Несоответствие углов установки задних колес автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» <данные изъяты> являются событием ДТП от 22.10.2017 года, однако при ремонте данного транспортного средства на СТОА - ООО СБС «Ключавто Мицубиши» данные повреждения не были учтены и не были устранены. Стоимость устранения следов некачественного ремонта вышеуказанного транспортного средства, с учетом износа повреждений, полученных в результате ДТП от 22.10.2017 года составляет 96 149, 33 рублей.

Определяя обстоятельства по делу и размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца исходя из повреждений, полученных в ДТП, и фактически оставшихся после проведенного некачественного ремонта на СТОА страховой компании, суд принимает в качестве обоснованного экспертное заключение ООО «ЭкспертГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Каких-либо возражений относительно порядка, квалификации эксперта, производившего экспертное исследование, методики исследования, сторонами суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, должен быть установлен на основании экспертного заключения ООО «ЭкспертГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 96149 руб. 33 коп.

Учитывая, что страховая компания исполнила ненадлежащим образом взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля истца, то в пользу Макаровой В.Д. подлежит возмещению ущерб в сумме 96149 руб. 33 коп.

Кроме того, в соответствии с п. «б» п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуг исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Суд согласен с произведенным истцом расчетом неустойки за период с 24.05.2018 г. по 16.11.2018 г., однако по ходатайству представителя ответчика применяет положения ст. 333 ГК РФ и взыскивает в пользу истца неустойку в размере 50000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Учитывая ходатайство ответчика, явную несоразмерность штрафа нанесенному ущербу, суд, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 40 000 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на независимую оценку в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг диагностики автомобиля в размере 1700 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на независимую оценку в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг диагностики автомобиля в размере 1700 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 4923 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаровой В.Д. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Макаровой В.Д. сумму расходов по устранению недостатков ремонта в размере 96149 руб. 33 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Макаровой В.Д. неустойку в размере 50 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Макаровой В.Д. штраф в размере 40 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Макаровой В.Д. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Макаровой В.Д. расходы на проведение досудебной оценки в размере 5000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Макаровой В.Д. расходы по оплате услуг диагностики автомобиля в размере 1700 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Макаровой В.Д. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 4923 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: